Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21009/2015 от 19.08.2015

Судья Хорькова Л.А. Дело № 33-21009/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Рыбачук Е.Ю., Киреевой И.В.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Пижоновой Т. И. к ООО «Вита-Комфорт» о запрещении эксплуатационных очистных сооружений и выполнении работ,

по апелляционной жалобе Пижоновой Т. И. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя ООО «Вита Р. Э.» - Шайдулина Р.К., представителя Пижоновой Т.И. – Митякова А.В., представителя ООО «Вита Комфорт» - Дубова Р.И.,

УСТАНОВИЛА:

истица, с учетом уточнения требований, просила:

- запретить эксплуатацию очистных сооружений до приведения вышеуказанных очистных сооружений в соответствие с проектной документацией;

- обязать ответчика выполнить работы по вертикальной планировке очистных сооружений и зоны автодороги, по планировке и благоустройству территории в части уложения дорожных плит;

- обязать ответчика установить и ввести в эксплуатацию 2-й блок установки БИО-40 с размером секций 8,0*2,25м.

Требования мотивированы тем, что Пижоновой Т.И. принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>, д. Удино, <данные изъяты>. В непосредственной близости от указанного дома по земельному участку, на котором расположен жилой дом, проходит система канализации – водоотведения, находящаяся на балансе ответчика, эксплуатирующую ее с нарушением требований закона. В результате ненадлежащего использования системы водоотведения сточные воды переполняют канализационный колодец и выливаются на поверхность, что нарушает экологическую обстановку и невозможность пребывания в квартире. Считает, что ответчик не производит надлежащего обслуживания системы водоотведения, а также ее устройство осуществлено с нарушением действующих требований закона.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Представитель третьего лица - ООО «Вита Р. Э.» уточненные исковые требования поддержал.

Третье лицо - представитель администрации Дмитровского муниципального района исковые требования поддержал.

Третье лицо - представитель Департамента Роспотребнадзора по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, был извещен.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично: суд обязал ООО «Вита-Комфорт» выполнить вертикальную планировку территории от очистных сооружений и зоны автодороги и планировку по благоустройству территории в части уложения дорожных плит по адресу: <данные изъяты>, д. Удино. В части требования об установке и вводе в эксплуатацию 2-го блока установки БИО-40 с размером секций 8,0*2,25м. и запрещении эксплуатации очистных сооружений до выполнения данных работ отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Пижоновой Т.И. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести новое, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Пижоновой Т.И. – Митяков А.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ООО «Вита Р. Э.» - Шайдулин Р.К. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Вита Комфорт» - Дубов Р.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников гражданского процесса, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению частично, поскольку имеются основания для отмены вынесенного судебного постановления в части в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Основания к отмене решения предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворенным требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что договором купли- продажи движимого имущества от <данные изъяты> и приложений к нему, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RUS50520000-15/2 от <данные изъяты> года, собственником инженерного сооружения, возведенного по адресу: <данные изъяты>, Габовское с/п, д. Удино, является ООО «Вита-Комфорт».

В ночь с <данные изъяты> на <данные изъяты> был поврежден линейный объект жилищно-коммунального хозяйства (сеть водоотведения), необходимый для осуществления водоотведения от многоквартирных жилых домов № 122, 123, 125 по адресу: д. <данные изъяты>. Восстановить нормальную работоспособность сети водоотведения удалось только <данные изъяты> года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части требований об обязании ответчика установить и ввести в эксплуатацию 2-й блок установки БИО-40 с размером секций 8,0х2,25 м, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что один блок установки БИО-40 достаточен для обслуживания жилого комплекса. При этом суд первой инстанции сослался на сообщение Департамента Росприродонадзора по Центральному федеральному округу от <данные изъяты> года, который допускает, что указанные очистные сооружения производительностью 40м3/сутки могут быть размещены на территории жилой застройки.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Во-первых, сообщение Департамента Росприродонадзора по Центральному федеральному округу от <данные изъяты> года, на который сослался суд, содержит предположение о возможности размещения 1-го очистного сооружения. Вместе с тем, в нём имеется ссылка о том, что проектная мощность очистных сооружений устанавливается на основании расчёта водопотребления и водоотведения.

Во-вторых, как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> ООО «Вита Р. Э.» продало ООО «Вита-Комфорт» комплекс водоотведения и очистные сооружения хозяйственно-фекальных сточных вод, в том числе 2-ве установки биологической очистки типа БИО-40 (спецификация к договору, л.д. 75). Из проекта ООО «Биокомпакт» от 2009 года видно, что на площадке под очистные сооружения предусматривается разместить две системы биологической очистки БИО-40 производительностью 40 м3 в сутки каждая, или, суммарно 80 м3 в сутки, и блока технологического оборудования с двумя компрессорами. Таким образом, конструкция очистных сооружений предусмотрена совместная работа двух блоков. Кроме того, проектом предусмотрено секционирование параллельно работающих очистных сооружений, что позволяет производить очистку и ремонтные работы резервуаров без отключения потребителей от системы водоотведения.

Для правильного разрешения возникшего спора по делу проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, выводы которой сводятся о несоответствии очистных сооружений проектной документации и требованиям действующего законодательства. Один из несоответствий является то, что по проекту предусмотрены две установки БИО-40, с размерами секций 8,0 м х 2,25 м. Этой же экспертизой выявлены следы протечек хозяйственно-фекальных вод.

Поскольку согласно проекту размещению подлежали две системы биологической очистки БИО-40 производительностью 40 м3 в сутки каждая, ответчиком не доказана надлежащая эксплуатация одного очистного сооружения, обеспечивающего нормативную очистку сбрасываемых сточных вод в соответствии с требованиями СанПиН и Водного кодекса РФ, также не представлены доказательства безопасности эксплуатации одного очистного сооружения, учитывая, что достаточных мер по исключению фактов загрязнения поверхностных водных объектов ответчиком не принято, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в этой части.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и возложении обязанности установить и ввести в эксплуатацию 2-й блок установки БИО-40 с размером секций 8,0*2,25м. по адресу: <данные изъяты>, Габовское с/п, д. Удино, в соответствии с проектной документацией.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о запрещении эксплуатации очистных сооружений, поскольку запретив такую эксплуатацию будут нарушены права других собственников застройки, а также права ответчика по использованию одного блока очистного сооружения. Кроме того, доказательства невозможности работоспособности одного уже имеющегося очистного сооружения при установке второго очистного сооружения не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым обязать ООО «Вита-Комфорт» выполнить работы по установке и вводу в эксплуатацию 2-го блока установки БИО – 40 с размером секций 8.0 м*2.25 м. по адресу: <данные изъяты>, д. Удино, в соответствии с проектной документацией.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пижоновой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи