Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2020 ~ М-60/2020 от 15.01.2020

Дело №57RS0022-01-2020-000077-57                          Производство №2-453/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 г.                                                                                          г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прусакова Сергея Васильевича к Черкасовой Ольге Александровне о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

Прусаков С.В. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к Черкасовой О.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что 27.11.2018 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Черкасова О.А. обязалась вернуть истицу денежные средства в сумме 2636990,74 руб. в срок не позднее 30.11.2019. Согласно п. 3 договора займа истец был обязан перечислить сумму займа на банковский счет ПАО «Орелстрой». 27.11.2018 между Прусаковым С.В. и Черкасовой О.А. был заключен договор залога нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.9 которого предмет залога оценивался в 5000000 руб. 29.11.2018 истец перечислил 2636990,74 руб. на банковский счет ПАО «Орелстрой». Факт их перевода был подтвержден 03.12.2019 ООО «КБ КубаньКредит». В нарушение условий договора в установленный срок денежные средства ответчиком возвращены не были. В соответствии с пунктом 14 договора займа от 27.11.2018, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,1% от вовремя невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

По указанным основаниям Прусаков С.В. просил взыскать с Черкасовой О.А. задолженность по договору займа в сумме 2636990,74 руб., неустойку за период с 01.12.2019 по 16.12.2019 в сумме 42191,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21596 руб. и обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), кадастровый номер (номер обезличен), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 5000000 руб.

В связи с добровольным удовлетворением заявленных требований о взыскании суммы долга по договору займа в период рассмотрения дела судом истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с Черкасовой О.А. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по возврату долга, рассчитанную за период с 01.12.2019 по 11.02.2020, в сумме 192500,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21596 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 132000 руб.

В судебное заседания истец Прусаков С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, воспользовался правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца адвокат Ефимов Г.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в письменном заявлении об уточнении иска основаниям.

В судебное заседания ответчик Черкасова О.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, воспользовался правом на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика по доверенности Тарасова С.Ю. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на уточненное исковое заявление.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

П. 1 ст. 809 Кодекса определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2018 между Прусаковым С.В. (займодавец) и Черкасовой О.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежную сумму в размере 2636990,74 руб. для погашения задолженности перед ПАО «Орелстрой» по договору купли-продажи нежилого помещения от 18.05.2016, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа не позднее 30.11.2019 (п.п. 1, 4 договора займа).

Однако, в установленный срок денежные средства ответчиком возвращены не были, что послужило основанием для обращения Прусакова С.В. в суд.

Вместе с тем, при рассмотрении спора в суде 11.02.2020 ответчиком была погашена задолженность перед истцом в размере суммы займа 2636990,74 руб., в связи с чем истец не поддержал первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абз. 1 ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Условиями договора займа от 27.11.2018, заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,1% от вовремя невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п. 14 договора).

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.12.2019 по 11.02.2020 размер неустойки составляет 192500,32 руб.

Не оспаривая произведенный расчет, сторона ответчика возражала против удовлетворения иска в этой части, ссылаясь на отсутствие вины Черкасовой О.А. в несвоевременном исполнении обязательства по возврату долга и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания неустойки, приводя доводы о том, что до 11.02.2020 ответчик не имела возможности возвратить сумму долга, поскольку истцом не были предоставлены надлежащие реквизиты для осуществления банковской операции по переводу денежных средств, и Прусаков С.В. своими действиями намеренно создавал ситуацию, в которой Черкасовой О.А. была бы допущена просрочка исполнения обязательства по возврату долга. В случае отклонения доводов об отсутствии оснований для взыскания неустойки просила снизить размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК ФР, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания предусмотренных ст. 404 ГК РФ обстоятельств возлагается на должника.

Помимо этого, согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, при рассмотрении спора судом установлено, что 28.11.2019 (до истечения срока возврата займа) истцом ответчику были предоставлены реквизиты для осуществления банковской операции по переводу денежных средств.

Первоначально ссылаясь на то, что по указанным реквизитам не удалось перевести денежные средства, 11.02.2020 Черкасовой О.А. по тем же самым реквизитам перечислила сумму задолженности в пользу Прусакова С.В., что было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что каких-либо затруднений в своевременном погашении задолженности по договору займа у ответчика не имелось, в связи с чем, утверждение об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств не может быть принято во внимание, и предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от уплаты неустойки за длительное неисполнение обязательств по погашению задолженности, суд не усматривает.

Более того, согласно разъяснениям, данным в п. 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Доказательств перечисления платежей по договору займа на депозит нотариуса, ответчиком так же не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности своевременного исполнения обязательства.

Таким образом, неправомерные действия со стороны истца ответчиком не доказаны.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 №1664-О разъяснено, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер неустойки, период допущенной ответчиком просрочки, компенсационный характер неустойки, суд полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2019 между Прусаковым С.В. и адвокатом Ефимовым Г.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по представительству интересов Прусакова С.В. в Заводском районном суде г.Орла по гражданскому делу о взыскании долга по договору займа.

Как представитель истца адвокат Ефимов Г.А. принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции 06.02.2020, 21.02.2020, 10.06.2020.

Помимо этого, как следует из материалов дела, представителем было подготовлено и подано в суд исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований.

В качестве доказательств внесения денежных средств их получателем (адвокатом Ефимовым Г.А.) в кассу адвокатского образования в материалы дела представлен чек-ордер от 12.12.2019, согласно которому на счет Коллегии адвокатов г. Орла Прусаковым С.В. было перечислено 132000 руб.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Руководствуясь нормами действующего процессуального законодательства, учитывая степень сложности данного дела и продолжительность его рассмотрения, объемы выполненной работы представителем, исходя из требований разумности и справедливости, наличие мотивированных возражений относительно размера судебных издержек, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика Черкасовой О.А. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб.

При этом суд также учитывает разъяснения, данные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Расходы, понесенные в связи с выездом представителя по месту жительства истца, устными и письменными консультациями, составлением запросов и личным обращением представителя в ПАО «Сбербанк», а также связь между указанными издержками и настоящим делом, рассматриваемым в суде, истцом не подтверждены предусмотренными законом средствами доказывания.

Также при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 22347 руб., которая в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прусакова Сергея Васильевича к Черкасовой Ольге Александровне о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Черкасовой Ольги Александровны в пользу Прусакова Сергея Васильевича неустойку в сумме 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22347 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2020.

Судья                                                         В.В. Каверин