Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4619/2016 ~ М-3434/2016 от 04.05.2016

Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Абаньковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чижова ЕА к Галочкину СВ о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов

Установил:

Чижов Е.А. обратился в суд с иском к Галочкину С.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении ссылается на следующие обстоятельства.

Приговором Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признавшего виновным в совершении мошенничества Галочкина С.В., предложено обратиться в порядке гражданского судопроизводства о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, причиненных изъятием транспортного средства, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На стадии предварительного следствия истец был признан потерпевшим и гражданским истцом, им на имя председателя Промышленного районного суда подавалось заявление о взыскании с виновных лиц суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст.ст. 44,45 УПК РФ им также подано заявление о взыскании с Галочкина СВ. судебных расходов с гражданского ответчика на услуги представителя по настоящему уголовному делу в размере <данные изъяты> рублей за участие и оказание ему помощи на предварительном следствии и в суде первой инстанции.

Указанным преступлением истцу был причинен также моральный вред, который выразился в нравственных страданиях в связи с утратой купленного им у ответчика Галочкина С.В. автомобиля.

Истец считает, что моральный вред сам по себе не может иметь стоимостного эквивалента и его денежная компенсация может лишь сгладить негативное воздействие на психику потерпевшего от действий Галочкина С.В., вознаградив его за страдания. При тех обстоятельствах, которые были установлены в ходе предварительного и судебного следствия, попытках Галочкина С.В. уйти от уголовной ответственности, дают право ему оценить компенсацию морального вреда эквивалентную, <данные изъяты> рублей.

Заявление требования о компенсации морального вреда от преступления совершенного Галочкиным С.В. является наиболее действенным способом защиты личных неимущественных прав и законных интересов граждан, позволяющих использовать его для восстановления нарушенного права. Фактически здесь имеет место совпадение содержания мер защиты и мер ответственности.

Истец полагает, что при подаче требования о возмещении морального вреда требования разумности и справедливости соблюдены.

Исходя из вышеизложенного и ссылаясь на нормы ст. 44 УПК РФ, ст. 151 ГК РФ, истец просит взыскать с Галочкина СВ в свою пользу ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, связанный с изъятием автомобиля в пользу Журавлевой Г.С., судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Чижов Е.А. и его представитель адвокат Мокров В.И. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, объяснения дали согласно содержанию искового заявления.

Ответчик Галочкин С.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд с учетом требований статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела № по обвинению Галочкина С.В., приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

В силу положений п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Галочкин Св признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года.

Позиция истца по делу сводится к тому, что состоявшийся приговор по уголовному делу, которым установлена вина ответчика в совершении мошеннических действий, в результате которых истец лишился автомобиля, приобретенного у ответчика за <данные изъяты> рублей, является достаточным для возложения на ответчика обязанности возместить вред.

Как следует из приговора суда, факт причинения виновными действиями Галочкина С.В. ущерба Чижову Е.В. в сумме <данные изъяты> рублей установлен.

В рамках уголовного дела ущерб не взыскан, признано право потерпевших Журавлевой Г.С. и Чижова Е.В. на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу об удовлетворении требований Чижова Е.В. к Галочкину С.В. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, связанных с изъятием автомобиля в пользу Журавлевой Г.С.

Истец просит взыскать с ответчика Галочкина С.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца адвоката Мокрова В.И. данные расходы были понесены Чижовым Е.А. на оплату юридических услуг по представлению его интересов на стадии предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде.

Статья 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ содержит понятие процессуальных издержек, понесенных по уголовному делу, и раскрывает, какие именно издержки относятся к процессуальным, и в каком порядке они должны возмещаться.

Так, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Суммы издержек выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" по смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Согласно указанному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", на основании части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, относятся к расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопрос о возмещении потерпевшему расходов, понесенных истцом в суде, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Галочкин С.В. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в результате преступных действий осужденного истцу (потерпевшему по уголовному делу) был причинен материальный ущерб. Взыскание компенсации морального вреда в данном случае действующим гражданским законодательством не предусмотрено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета городского округа Самара государственную пошлину в сумме <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Чижова ФИО1ЕА2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Галочкина СВ в пользу Чижова ЕА ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Галочкина СВ в доход местного бюджета городского округа Самара государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий          Л.А.Орлова