Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-1001/2018 от 17.08.2018

Судья Гринченко Е.В. Дело № 07р-1001/2018

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 5 сентября 2018 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевченко Валентины Владимировны на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области от 11 апреля 2018 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника юридического отдела МБУ «Северное», члена аукционной комиссии ГКУ Волгоградской области «Центр организации закупок» Шевченко Валентины Владимировны,

установил:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области от 11 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2018 года, начальник юридического отдела МБУ «Северное», член аукционной комиссии ГКУ Волгоградской области «Центр организации закупок» Шевченко В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В поданной в Волгоградский областной суд жалобе, Шевченко В.В. просит отменить акты, вынесенные в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, либо уменьшить размер штрафа или заменить наказание в виде административного штрафа предупреждением.

В судебное заседание, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы Шевченко В.В. не явилась, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Выслушав представителя административного органа ФИО 1, помощника прокурора г. Волгограда Волгоградской области Карташова Д.М., просивших в удовлетворении жалобы отказать, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на право заключения контракта на оказание услуг по обеспечению безопасности дорожного движения, установке дорожных знаков на территории городского округа город - герой Волгоград, создана конкурсная комиссия ГКУ Волгоградской области «Центр организации закупок», в состав которой входит начальник юридического отдела муниципального бюджетного учреждения «Северное» Шевченко В.В.

14 июля 2017 года МБУ «Северное» разместило извещение о проведении электронного аукциона «Мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения. Установка дорожных знаков на территории городского округа город-герой Волгоград» (номер извещения 0329200062217002097) с начальной (максимальной) ценой контракта 22341682 рубля 22 копейки.

Согласно протоколу от 3 августа 2017 года рассмотрения первых частей заявок, заявка ООО «Стройзнак-Л» была отклонена ввиду отсутствия конкретных показателей, установленных в разделе 4 «Техническое задание», а именно не представлена информация по металлической основе дорожного знака.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 25 раздела 2 «информационная карта электронного аукциона» документации об аукционе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника аукциона на выполнение работы или оказание услуги (в произвольной форме) на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным в Разделе 4 документации, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Требования к товарам, используемым при выполнении работ по установке дорожных знаков установлены заказчиком в пункте 9 Раздела 4 «Техническое задание» документации об аукционе.

В пункте 5 раздела 4 «Техническое задание», установлены требования, предъявляемые к работам (услугам), результатам работ (услуг), где в числе прочего предусмотрено, что металлическая основа дорожного знака должна быть из оцинкованной стали толщиной не менее 0,8 мм с I классом покрытия по ГОСТ 14918-80 «Сталь тонколистовая оцинкованная с непрерывных линий. Технические условия». Конструкция металлической основы знака из оцинкованной стали имеет двойную отбортовку шириной 12,5 мм на каждый борт на прямых участках, либо усиливается рёбрами жёсткости из оцинкованного профиля толщиной 1,5 мм.

Из вышеизложенного следует, что для участия в аукционе участники в составе своих первых частей заявок не обязаны были указывать сведения относящихся к работам, услугам, результату работ, услуг. Участникам закупки в составе заявок достаточно было выразить согласие на выполнение работ, предусмотренных пунктом 5 раздела 4 «Техническое задание».

Таким образом, заявка ООО «Стройзнак-Л» аукционной комиссией ГКУ Волгоградской области «Центр организации закупок» была отклонена за непредставление сведений, относящихся к работам, услугам, однако, из аукционной документации следует, что участник аукциона обязан только представить конкретные показатели, относящиеся к товарам.

Между тем, заявка ООО «Стройзнак-Л» на участие в аукционе содержала конкретные показатели товаров, которые необходимо было представить в соответствии с положениями аукционной документации, в связи с чем правовых оснований для отклонения данной заявки не имелось.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 9 ноября 2017 года; копией приказа № 2094-ГЗ от 30 июня 2017 года; копией приказа № 74-к от 28 марта 2016 года о принятии Шевченко В.В. на должность заместителя директора по юридическим вопросам МБУ «Северное»; копией приказа № 214-к от 1 августа 2016 года о переводе Шевченко В.В. на должность начальника юридического отдела МБУ «Северное»; сведениями о закупке №0329200062217002097; протоколом № 2097.1 ЭА рассмотрения заявок (первых частей) на участие в электронном аукционе от 3 августа 2017 года и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к указанной норме (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, член конкурсной комиссии ГКУ Волгоградской области «Центр организации закупок» Шевченко В.В. обоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение в жалобе о том, что Шевченко В.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы судьей районного суда, не может являться основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Как видно из материалов дела, извещение о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица 5 июня 2018 года было направлено Шевченко В.В. по месту ее жительства: <адрес>.

Согласно материалам дела и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (40097123490557), вышеназванное почтовое отправление Шевченко В.В. не получено, по истечении срока хранения конверт возвращен почтовым отделением связи отправителю 16 июня 2018 года (л.д.44).

Таким образом, при наличии данных о надлежащем извещении Шевченко В.В. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица и отсутствии ходатайства об отложении судебного заседания по делу, судья районного суда обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, что не противоречит требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав Шевченко В.В.

Срок давности и порядок привлечения Шевченко В.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Шевченко В.В. в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований статей 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях минимальный размера административного штрафа должностным лицам составляет 5 000 рублей, что менее 50 000 рублей, в связи с чем оснований для снижения размера административного штрафа не имеется.

Положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, также не могут быть применены в настоящем случае, поскольку распространяются на правонарушения, совершенные работниками лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, к числу которых Шевченко В.В. не относится, поскольку является должностным лицом (работником) бюджетного учреждения.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица и судебного решения жалоба Шевченко В.В. не содержит.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы Шевченко В.В. и отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области от 11 апреля 2018 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника юридического отдела МБУ «Северное», члена аукционной комиссии ГКУ Волгоградской области «Центр организации закупок» Шевченко Валентины Владимировны оставить без изменения, а жалобу Шевченко Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 5 сентября 2018 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина