Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2014 (2-5563/2013;) ~ М-5097/2013 от 01.11.2013

Дело 2-5412/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2014 г. г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Кашицыной А.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Удмуртской Республики «Народные юристы» действующей в интересах Симонова А.Н. и Симоновой Е.В. к ООО «Строительное управление «КОМОС» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Удмуртской Республики «Народные юристы» (далее Организация), действующая в интересах Симонова А.Н. и Симоновой Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Строительное управление «КОМОС» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Требования мотивированы следующим.

Между сторонами <дата> заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства дольщикам в срок до <дата>. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик в установленные договором сроки объект долевого участия материальным истцам не передал. Объект долевого строительства передан истцам <дата>. В связи с чем застройщик обязан уплатить неустойку за период с <дата> и по <дата>. Поскольку ответчик не выплатил неустойку добровольно, то он неправомерно пользовался денежными средствами истцов в период с <дата> по <дата>, т.е. в течение 917 дней, в связи с чем должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 15041 руб. 49 коп., пропорционально долям материальных истцов в объекте долевого строительства. Нарушением прав материальных истцов как потребителей, ответчиком причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого составляет 10 000 руб. в пользу каждого. В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф на основании ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истцы Симонов А.Н., Симонова Е.В., будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела не явились, причины неявки не сообщили с ходатайством об отложении дела не обратились, просили рассмотреть дело без их участия. В связи с чем, судом, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся материальных истцов в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Организации Балобанов А.Н.. действующий на основании Устава на иске настаивал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика Кучко А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, привел доводы об отсутствии вины в нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, несоразмерности предъявленных истцом требований о взыскании неустойки, неверном расчете суммы неустойки, просил уменьшить размер взыскиваемой суммы на основании ст.333 ГК РФ, требования о компенсации морального вреда полагал не подлежат удовлетворению в связи с их недоказанностью, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не полагал подлежат удовлетворению как не основанные на законе.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

<дата> между ООО «Строительное управление «КОМОС» и Симоновой Е.В. (размер доли <данные изъяты>), Симоновым А.Н. (размер доли <данные изъяты>), заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты> жилого дома, расположенного по строительному адресу <адрес>.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>.

Объектом долевого участия по договору определена <данные изъяты> квартира № <номер> общей площадью (без учета площади балконов/лоджий) <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже вышеуказанного дома.

Стоимость квартиры согласована сторонами в размере 1040355 рублей (пункт 3.1 договора).

Оплата за квартиру произведена материальными истцами в полном объеме.

Разрешение на строительство жилого дома получено ответчиком <дата>.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком <дата>.

Объект долевого участия передан истцам Симоновой Е.В. и Симонову А.Н. <дата>

<дата> материальные истцы обратились к ответчику с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.

Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира материальных истцов, получено застройщиком в 2009 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора долевого участия ответчик ООО «Строительное управление КОМОС» приняло на себя обязательство по передаче материальным истцам объекта долевого строительства в срок до <дата>

Вместе с тем, в установленный договором срок, обязательство по передаче объекта долевого строительства ответчик не выполнил, квартиру передал материальным истцам <дата>

Доказательств уклонения материальных истцов от приемки объекта долевого строительства, составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства ответчик суду не представил.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, то требования истцов о взыскании неустойки за нарушение данного срока основаны на законе и подлежат удовлетворению за счёт ответчика ООО «Строительное управление КОМОС», а доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков передачи подлежат отклонению.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате неустойки за указанный период времени при рассмотрении дела не установлено, достаточной совокупности доказательств наличия таковых ответчиком в судебном заседание не представлено.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата>, то есть за 129 дней.

Требования в данной части подлежат удовлетворению за период <дата> по <дата>, то есть за 128 дней, так как <дата> обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнено ответчиком, то основания для взыскания неустойки за указанную дату не имеется.

При расчете размера неустойки истцами неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% годовых, вместо подлежащей применению ставки рефинансирования ЦБ РФ в 7,75% годовых, действовавшей на предусмотренную договором дату исполнения ответчиком обязательства, то есть на <дата>.

С учетом изложенного, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом : 1040335 х 7,75/150/100 х 128 дней = 68800 руб. 82 коп.

Ответчик ходатайствовал перед судом снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В связи с изложенным, при решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неус­тойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Суд, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, характеристики объекта долевого участия, его стоимость, фактическую передачу объекта долевого участия истцам, на основании статьи 333 ГК РФ, суд счи­тает необходимым уменьшить неустойку до суммы в размере 17200 рублей.

Поскольку объект долевого строительства приобретен в долях, то неустойка подлежит взысканию с Общества в пользу Симоновой Е.В. в размере 8600 руб. (<данные изъяты>), в пользу Симонова А.Н. в размере 8600 руб. (<данные изъяты>).

Подлежат удовлетворению и требования материальных истцов о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании передача объекта долевого строительства материальным истцам с нарушением установленного договором срока является неправомерной, то есть права истцов, как потребителя ответчиком были нарушены и в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.1099 ГК РФ подлежат восстановлению посредством взыскания с ответчика в пользу каждого из материальных истцов компенсации морального вреда.

В обоснование требований о компенсации морального вреда стороной истца представлены суду объяснения о нравственных переживаниях в связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче квартиры. Данные объяснения принимаются судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Достаточной совокупности доказательств причинения физических страданий материальными истцами в судебное заседание не представлено.

Ответчиком доказательств в обоснование своих возражений на заявленные требования о компенсации морального вреда не представлено.

С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий материальных истцов, их личность и характер нарушенных прав, для восстановления которых они вынуждены были обратиться с иском в суд, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого материального истца в размере 3000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования материальных истцов о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не были.

Поступившая в адрес ответчика <дата> претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда ответчиком оставлена без удовлетворения.

Цена удовлетворенных в судебном заседании исковых требований составила у каждого из материальных истцов 11600 руб. (8600 +3000).

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с Общества в пользу каждого из материальных истцов (Симоновой Е.В., Симонова А.Н.) составит – 2900 руб., в пользу Организации (5800 руб.).

Разрешая исковые требования Организации, действующей в интересах Симонова А.Н. и Симоновой Е.В. к ООО «Строительное управление «КОМОС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ («Ответственность за неисполнение денежного обязательства») за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов. определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцы просят взыскать с ответчика проценты начисленные на сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 15041,49 руб.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги; положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг), (п.1).

По условиям договора участия в долевом строительстве основное обязательство застройщика заключается в постройке (создании) жилого дома и в передаче объекта долевого строительства дольщику, то есть обязательство не является денежным.

Получение ответчиком денежной суммы и пользование ею в размере, предусмотренном договором 1040355 рублей, является правомерным, поскольку основано на условиях договора и обусловлено исполнением дольщиками обязательств по оплате. По условиям основного обязательства возврат указанной суммы договором не предусмотрен.

Согласно ч.2 ст.6 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени).

Таким образом, законом установлена мера гражданско-правовой ответственности застройщика в виде уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При этом предъявление требований о выплате неустойки к застройщику является правом дольщика. Дольщик при наличии оснований для взыскания неустойки может и не предъявить данное требование к застройщику.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ, схожи с неустойкой, и не могут начисляться на сумму неустойки (пени), которая является самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательства.

Соответственно правовых оснований для взыскания процентов в размере и порядке, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, в связи с невыплатой неустойки ответчиком не имеется.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 963,34 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Удмуртской Республики «Народные юристы» действующей в интересах Симонова А.Н. и Симоновой Е.В. к ООО «Строительное управление «КОМОС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительное управление «КОМОС» в пользу Симонова А.Н. неустойку в размере 8600 руб., в счёт компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 2900 руб.

Взыскать с ООО «Строительное управление «КОМОС» в пользу Симоновой Е.В. неустойку в размере 8600 руб., в счёт компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 2900 руб.

Взыскать с ООО «Строительное управление «КОМОС» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Удмуртской Республики «Народные юристы» штраф в размере 5800 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Удмуртской Республики «Народные юристы» действующей в интересах Симонова А.Н. и Симоновой Е.В. к ООО «Строительное управление «КОМОС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительное управление «КОМОС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 963 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2014 года.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов