Решение по делу № 2-115/2015 (2-3951/2014;) ~ М-3415/2014 от 02.09.2014

Дело № 2-115/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года                                    город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гуляевой О.Е.

при секретаре Сергеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Перми об установлении для должника временного ограничения на выезд из российской Федерации,

установил:

ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми обратилась в суд с заявлением об установлении для должника Пинаева М.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Свои требования мотивирует тем, что на основании исполнительного документа: постановления ИФНС о взыскании недоимки за счет имущества № от Дата о взыскании ... руб. ... коп., выданного ИФНС России по Дзержинскому району в отношении должника Пинаева М.В. возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнения требований исполнительных документов установлено, что должник уклоняется от исполнения обязательств, на дату обращения в суд задолженность не погашена.

Представитель ИФНС по Дзержинскому району г. Перми в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Должник Пинаев М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом по последнему известному месту жительства, о чем в материалах дела имеется судебное извещение, направленное в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенное за истечением срока хранения.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20, 54 Г'К РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неоднократном неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ.

ОСП по Дзержинскому району г. Перми в судебное заседание представителя не направил, о времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав должника, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что отделом судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство № на основании постановления ИФНС № от Дата, выданного ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми в отношении Пинаева М.В. в размере ... руб. ... коп. в пользу взыскателя ИФНС по Дзержинскому району г. Перми.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Частью 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (ч. 4 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве).

В данном случае требования налогового органа заявлены в порядке ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», из смысла которой не следует безусловное применение судом такой меры, как временное ограничение на выезд из РФ, а законом взыскателю предоставлено право на обращение в суд с указанными требованиями, которые подлежат разрешению с учетом конкретных обстоятельств.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования ИФНС заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Суд, рассматривая требования об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации должен их разрешить с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку ограничение выезда с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п.п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Удовлетворяя требования налогового органа, учитывается, что в данном случае имеются достаточные обстоятельства, влекущие возможность установления временного ограничения Пинаева М.В. на выезд из Российской Федерации. В частности, из представленных материалов усматривается, что сумма задолженности является значительной – ... руб. ... коп., должник с момента возбуждения исполнительных производств не производил погашение задолженности.

При таких данных имеет место уклонение должника от погашения задолженности и требования взыскателя следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничения его выезда из РФ, следует признать соразмерной допущенному им нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Пинаеву М.В., ... года рождения, ИНН ..., проживающего по Адрес, являющегося должником по исполнительному производству № в размере ... руб. ... коп. в пользу взыскателя ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми до исполнения обязательств по исполнительному производству.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.Е. Гуляева