Решение по делу № 2-3582/2013 ~ М-1791/2013 от 22.03.2013

Дело № 2-3582/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2013 года г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яцык А.В. с участием

представителя истца Кириной В.В.,

представителя ответчика Голощапова А.В.,

при секретаре Лаврухиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БарА. А. В. к Антоновой Л. Ф. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

БарА. А.В. предъявила иск к Антоновой Л.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Представитель истца в обоснование заявленных требований указала, что является истец на основании решения Химкинского городского суда от /дата/ приобрела право на 1/2 долю в собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из <данные изъяты> изолированных жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и подсобных помещений. Собственником другой 1/2 доли является Антонова Л.Ф.

Ответчик препятствует проживанию истца, не исполнила требование истца о передаче комплекта ключей от входной двери.

Истец нуждается в спорном помещении, так как проживает с детьми в квартире, где проживают еще трое человек.

В связи с тем, что стороны во внесудебном порядке не смогли достигнуть соглашения о порядке пользования квартирой, истцом предложено предоставить ей в пользование меньшую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Антоновой Л.Ф. передать комнату площадью <данные изъяты> кв.м., заявлено также требование об обязании ответчика не чинить препятствий в проживании.

Представитель ответчика иск не признал, возражая против иска пояснил, что БарА. А.В. требований о предоставлении ей доступа в спорную квартиру не заявляла, доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании квартирой не представила. Ввиду непредставления истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Утверждение истца о непредоставлении ключей не свидетельствует о создании препятствий к проживанию, так как БарА. А.В. за получением ключей к ответчику лично не обращалась. Данное обстоятельство свидетельствует о просрочке кредитора.

Истец имеет права на другую жилое помещение, в связи с чем, в отличие от ответчика, не нуждается в спорной квартире. Данное обстоятельство подлежит учету в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Между сторонами сложился следующий порядок пользования квартирой: Антонова Л.Ф. пользуется всей квартирой, БарА. А.В. проживает на другой принадлежащей ей жилой площади.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Антонов А.Г. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Ч. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, истец БарА. А.В. вправе требовать предоставления в пользование части имущества, соответствующего ее доле в праве общей собственности.

Из пояснений сторон, не оспаривавшихся ими, следует, что квартира двухкомнатная, комнаты изолированные площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м.

Истребуемая площадь составляет 33% от жилой площади квартиры, то есть не превышает долю истца в праве собственности. Права Антоновой Л.Ф. при передаче указанной комнаты БарА. А.В. не ущемляются, так как в ее пользовании остается изолированная комната площадью <данные изъяты> кв.м.

С учетом того, что стороны имеют равные права на спорную квартиру и наличия возможности выделения в пользование истца изолированной комнаты, при этом истец выразила согласие с предоставлением в ее пользование комнаты площадь которой существенно ниже причитающейся ей в соответствии с ее долей в праве собственности, суд удовлетворяет иск в части определения порядка пользования, полагает, что наличие у истца прав на другое жилое помещение в силу изложенных причин не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усматривает, так как факт предъявления БарА. А.В. настоящего иска указывает на то, что соглашение о порядке пользования спорной квартирой в досудебном порядке сторонами не достигнуто. Истец против удовлетворения иска, в том числе в части определения порядка пользования с предоставлением истцу меньшей комнаты, возражала, что свидетельствует о наличии между сторонами спора о порядке пользования их общей квартирой.

Нахождение квартиры в исключительном пользовании ответчика при наличии возможности выделения равноправному с ней сособственнику изолированной комнаты противоречит утверждению представителя ответчика о сложившемся порядке пользования.

Кроме того, закон не предусматривает досудебного порядка урегулирования спора о пользовании жилым помещением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Представитель ответчика утверждал, что препятствия в пользовании БарА. А.В. спорной квартирой отсутствуют, в то же время не оспаривал отсутствие у нее ключей от входной двери. Истцом, в то время, представлены доказательства предъявления ответчику требования о передаче комплекта ключей, доказательств выполнения этого требования в деле не имеется.

Поскольку истец, как сособственник жилого помещения, не может беспрепятственно пользоваться этим помещением, суд считает необходимым удовлетворить требование об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом спорной квартирой.

В связи с удовлетворением иска и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск БарА. А. В. к Антоновой Л. Ф. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой удовлетворить.

Обязать Антонову Л. Ф. не чинить БарА. А. В. препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, выделив в пользование БарА. А. В. комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., Антоновой Л. Ф. – комнату площадью <данные изъяты> кв.м., оставив остальные помещения квартиры в общем пользовании сторон.

Взыскать с Антоновой Л. Ф. в пользу БарА. А. В. <данные изъяты>) руб. в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Яцык

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2013 г.

Судья А.В. Яцык