Приговор по делу № 1-192/2017 от 10.04.2017

Дело № 1-192-2017

                                                          ПРИГОВОР

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области

в составе председательствующего Поповой Н. А.

при секретаре Сафиуллиной С. Г.

с участием государственного обвинителя Александровой И.В.

адвоката Павлика З.А. удостоверение <...>, ордер <...>

Подсудимого Арзамасцева Ю.Е.

Потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в

г. Прокопьевске                                                             26 апреля 2017г.

уголовное дело по обвинению АРЗАМАСЦЕВА Ю. Е.

                                    <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

                                        УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2016г. в 12 часов 30 минут, водитель Арзамасцев Ю.Е.    управляя автомобилем «КАМАЗ 65115» г/н <...>, двигался по участку по проезжей части между ул. Новоселовка и ул. Кутузова г. Прокопьевска, предназначенной для движения в двух направлениях по одной полосе в каждом направлении, со стороны ЦОФ « Зиминка» в направлении шахты « Тырганская», в условиях неограниченной видимости при пасмурной погоде и состоянии проезжей части – снежный накат

В пути следования, водитель Арзамасцев Ю.Е., двигаясь на повороте проезжей части в 600-х метрах от дома №2 по ул. Кутузова г. Прокопьевска, не проявил должного внимания к окружающей обстановке, не выбрал безопасной скорости, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем « ВАЗ 21093» гос. номер <...>, под управлением водителя Смирнова П.А., чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате чего причинил по неосторожности для Арзамасцева Ю.Е.    пассажиру автомобиля « ВАЗ 21093» гос. номер <...> Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

Таким образом водитель Арзамасцев Ю.Е. нарушив вышеперечисленные пункты Правил дорожного движения РФ, не выполнив тем самым требование п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и знаков, управляя автомобилем «КАМАЗ 65115» г/н <...> совершил столкновение с автомобилем « ВАЗ 21093» гос. номер <...> под управлением водителя Смирнова П.А., причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

В результате дорожно- транспортного происшествия Смирновой     Т.Н. были причинены телесные повреждения: квалифицируемый как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть ( свыше 30 процентов)

        В судебном заседании подсудимый Арзамасцев Ю.Е. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, вина им признана полностью, заявлено ходатайство добровольно, после консультации с защитником и указано, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

          Государственный обвинитель Александрова И.В., адвокат подсудимого Павлик З.А., потерпевшая Потерпевший №1    согласились с заявленным ходатайством, полагая, что постановление приговора возможно и целесообразно без проведения судебного разбирательства.

         Суд, заслушав доводы сторон, считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает. Каких – либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом не установлено.

    Действия Арзамасцева Ю.Е. правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

      При назначении наказания Арзамасцева Ю.Е., суд учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, молодой возраст, Арзамасцев Ю.Е.занимается общественно полезным трудом, имеет постоянное место регистрации и жительства, впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности как обстоятельства, смягчающие наказание.

            Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

      При назначении наказания суд принимает во внимание ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что совершено неосторожное преступление небольшой тяжести, а так же влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

          Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ судом не установлено.

          Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого в силу положений п. 10. ст. 316 УПК РФ, - не подлежат.

              На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                                           ПРИГОВОРИЛ:

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 264 ░. 1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, (░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░); ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

           ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

              ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                                          ░░░░░                 ░░░░░░ ░. ░.