Постановление по делу № 12-103/2015 от 27.04.2015

Дело № 12 – 103/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чирцовой Е. А. рассмотрев в открытом судебном заседании 24.06.2015 года в городе Междуреченске дело по жалобе Алексеева ФИО6 на постановление от 18.04.2015 года инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО2 по делу об административном правонарушении,

Установил:

    Постановлением № от 18.04.2015 года инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО2 Алексееву Г. Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В жалобе Алексеев Г. Г. просит данное постановление отменить, мотивировав тем, что сотрудником полиции при остановке транспортного средства под его управлением на <адрес>, в автомобиле находилась его супруга и внук ФИО3 Внук находился в специальном детском удерживающем устройстве и был пристегнут ремнем безопасности, который проходил по груди ребенка, а не по шее, что подтверждается фотоснимками ребенка. Не согласившись с мнением инспектора ОГИБДД он отказался подписывать обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 8.04.2015 года, а также протокол об административном правонарушении. Считает, что инспектором ДПС ОГИБДД по г. Междуреченску нарушен порядок привлечения к административной ответственности согласно ст. 28.1 ч. 4 п. 3 КоАП РФ. Также должностным лицом не представлено доказательств совершенного правонарушения в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ.

    В судебное заседание Алексеев Г. Г.. не явился, возвращена судебная повестка, направленная заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу указанному Алексеевым Г. Г. в жалобе, а также по адресу указанному в постановлении, с пометками ФГУП Почта России, что истек срок хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Алексеева Г. Г., который не реализовал свои права на непосредственное участие в судебном заседании.

В судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО2 не явился.

Судья, исследовав материалы дела, материалы административного дела, поступившие из ОГИБДД МВД России по г. Междуреченску, приходит к следующему выводу.

Часть 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из постановления № от 18.04.2015 года инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО2 следует, что Алексеев Г. Г. управляя транспортным средством автомобилем «Хундай №, 18.04.2015 года в 11 час. 35 мин. на <адрес>, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозил ребенка нарушение правил перевозки детей( в детском кресле ремень безопасности проходил по шее ребенка), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; не цельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Алексеева Г. Г. суд исходит из следующего, что исходя из вышеизложенных норм, законодательно закреплено, что водитель транспортного средства обязан обеспечить безопасность малолетних пассажиров, хотя законом не установлен конкретный перечень специальных детских удерживающих устройств, применение которых возможно при перевозке детей в транспортных средствах, вместе с тем Приказом от 10.12.2007 года № 3453 Министерства промышленности и энергетики РФ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии «Об утверждении изменения № 1 «Правил по проведению работ в системе сертифицикации…» № 10776 в перечень принадлежностей к транспортным средствам, подлежащим обязательному подтверждения соответствия внесены сиденья и детский удерживающие устройства.

При этом, под иными средствами, позволяющими пристегнуть ребенка, подразумеваются любые удерживающие устройства, вплоть до собственноручно изготовленных и соответствующих весу и росту ребенка.

Исходя из вышеизложенного усматривается, что разумный подход допускает использование простой подушки даже при наличии ремня безопасности, главное, чтобы ремень безопасности проходил по груди, а не по шее.

Таким, образом, факт совершения административного правонарушения и виновность Алексеева Г. Г. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 18.04.2015 года, рапортом сотрудника полиции (из административного дела, предоставленного из ОГИБДД).

Данные доказательства являются достаточными для установления виновности Алексеева Г. Г. во вмененном ему административном правонарушении.

Представленные к жалобе фотографии не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку на них отсутствуют сведения, когда произведены данные фотоснимки.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Алексеевым Г. Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Алексееву Г. Г. в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Алексеева Г. Г. о том, что при составлении постановления об административном правонарушении были нарушены требования ст. 28.1 ч. 4 п. 3 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку как усматривается из протокола № об административном правонарушении, что Алексеев Г. Г. отказался от письменного объяснения по существу правонарушения, что не отрицается в поданной им жалобе, при этом каких-либо не согласий по существу правонарушения и ходатайств им заявлено не было, что подтверждается материалами административного дела, предоставленного из ОГИБДД.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 18.04.2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.23 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░