Решение по делу № 2-31/2021 (2-1052/2020;) ~ М-575/2020 от 06.04.2020

Мотивированное решение составлено 07 июня 2021 года

Дело № 2-31/2021

УИД 76RS0017-01-2020-000695-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.

при секретаре Никулиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 мая 2021 года

гражданское дело по иску Смелянцева Бориса Денисовича к Кузьминых Галине Леонидовне об устранении препятствий в проведении реконструкции жилого дома, возложении обязанности по ремонту стены жилого дома,

у с т а н о в и л:

Истец Смелянцев Б.Д. обратился в суд с иском к Кузьминых Г.Л., с учетом уточнения требований просил (том 1 л.д. 2, том 4 л.д. 32,):

1. Обязать Кузьминых Г.Л. устранить препятствия в пользовании общим имуществом, завершении реконструкции - не чинить препятствий в проведении реконструкции жилого дома № по <адрес> в соответствии с проектом реконструкции, выполненным проектной организацией «РОСТ» (ООО СК «РОСТ», руководитель ИП Токарев А.Ю. № 1202-19, 2019 г., дополнительным чертежам к проекту № 1202-19, выполненным ООО СК «РОСТ» в 2020 г.;

2. Обязать Кузьминых Г.Л. произвести ремонт наружной стены жилого дома № по <адрес> в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование требований Смелянцев Б.Д. ссылается на следующие обстоятельства. 19.05.1994 года супруга истца ФИО1. приобрела 1/3 часть жилого дома по адресу: <адрес> (далее спорный дом). Собственником оставшихся 2/3 долей указанного жилого дома была ФИО2 (мать Кузьминых Г.Л.). С 2010 года собственником 2/3 долей спорного дома является Кузьминых Г.. Спорный дом представлял из себя единое строение с отдельными входами в помещения собственников. Фактический раздел жилого дома не производился. Земельный участок под домом площадью 284 кв.м. с кадастровым номером № находится в долевой собственности сторон. К 1998 году дом находился в полуаварийном состоянии, что лишало семью истца использовать его для проживания. В связи с этим ФИО1 была вынуждена приступить к работам по реконструкции дома. Второй сособственник дома каких-либо действий по поддержанию дома в технически исправном состоянии никогда не предпринимала, осуществляя уход только за той частью жилого дома, в которой фактически проживала. В 1998 году Смелянцев Б.Д. разобрал часть дома, где проживала его семья, привез новый сруб с целью произвести работы по реконструкции дома, соединив свою часть с общим домом, как это было ранее. До настоящего времени работы по реконструкции не завершены. Привезенный сруб пришел в негодность. С 1998 года ФИО2 совместно с Кузьминых Г.Л. чинят истцу препятствия в завершении реконструкции спорного дома. На сегодняшний день сруб рухнул и использовать его для строительства нельзя. Фактически истец не имеет возможности восстановить свой объект недвижимости, так как второй сособственник не дает завершить реконструкцию объекта, считая, что присоединение жилого помещения Смелянцева Б.Д. к части жилого дома, используемой Кузьминых Г.Н., невозможно. По заявлению истца ИП Токарев А.Ю. выполнил проект реконструкции жилого дома, 13.09.2019 года истец направил уведомление о планируемой реконструкции жилого дома. Администрация ЯМР в ответе от 23.09.2019 года сослалась на то, что уведомление должно быть подано от всех собственников (правообладателей) земельного участка. Истец 17.10.2019 г. направил проект реконструкции ответчику с просьбой дать согласие на производство работ, однако не получил ответа.

Истец Смелянцев Б.Д. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представители истца по доверенности Смелянцев А.Б. и Дмитриева Т.А. (том 1 л.д. 53) в суде иск поддержали в объеме заявленных требований.

Ответчик Кузьминых Г.Л. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще. Ранее в суде требования Смелянцева Б.Д. не признала.

Представитель ответчика по доверенности Ласка Е.Н. (том 1 л.д. 245) в суде просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что истцом в территориальную администрацию проект реконструкции не был направлен, тем самым истцом нарушен порядок узаконения производимой реконструкции, соблюдение которого является обязательным. Проект реконструкции разработан на основании Технического плана, составленного с нарушением действующего законодательства.

Представитель ответчика по доверенности Кузьминых П.А. (том 3 л.д. 21) в суде просил отказать в удовлетворении требований истца.

Суд, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, перестраивать их или сносить, разрешать строительство другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, установленном судом.

При сносе жилого дома, находящегося у гражданина в собственности, и постройке на его месте нового строения либо при возведении пристройки к жилому дому (или надстройки) изменяется объект права собственности.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 названного кодекса установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3 части 11 данной статьи).

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании договора купли-продажи от 19 мая 1994 года ФИО1 приобрела у ФИО3 1/3 долю дома, состоящего из литер АА1, находящегося в <адрес>. 25 июля 1995 года ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрела земельный участок площадью 686 кв.м., расположенный по тому же адресу.

После смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в наследство вступил ее супруг - Смелянцев Б.Д..

Собственником 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлась ФИО2 Также ФИО2 на праве собственности на основании Постановления главы администрации Меленковского сельсовета Ярославского муниципального округа от 9 октября 1992 года № 36 принадлежал земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по тому же адресу.

На момент рассмотрения дела собственником указанного выше имущества является дочь ФИО2 – Кузьминых Г.Л..

1) Ранее ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО2. (том 4 л.д. 35-39), в котором просила обязать ФИО2 не чинить препятствия в реконструкции жилого дома, так как ее часть дома пришла в негодное для проживания состояние. ФИО2 в свою очередь, обращалась со встречным иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, реальном разделе домовладения, взыскании расходов на его ремонт, признании договора купли-продажи земельного участка частично недействительным, признании права собственности на земельный участок площадью 251,3 кв.м., о межевании земельного участка под домом, присвоении кадастрового номера, признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю.

На основании решения суда от 20 апреля 2004 года исковые требования ФИО1. были удовлетворены: отказ ФИО2 в даче согласия на проведение капитального ремонта (реконструкции) дома был признан недействительным; ФИО2 была обязана не чинить препятствий в осуществлении реконструкции дома.

Исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично: со ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 500 рублей, а всего 5 500 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу.

2) Также ранее судом разрешался спор между Смелянцевым Б.Д. и Кузьминых Г.Л. (дело № 2-89/2013) (том 4 л.д. 176-181), а именно: Смелянцев Б.Д. обращался в суд с иском к Межрайонной ИФНС №7 по ЯО, Кузьминых Г.Л. и ФИО4 в котором просил: прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; признать право собственности на незавершенный строительством объект – литер Б, общей площадью 42,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности на земельный участок площадью 773 кв.м., расположенный по тому же адресу; обязать Кузьминых Г.Л. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, строением литер Б, принадлежащими Смелянцеву Б.Д., демонтировать забор из сетки-рабицы. Кузьминых Г.Л. обращалась со встречными требованиями, в которых просила: сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, выполненным Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 18 апреля 2012 года; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом № лит. а1,А,А2,а по адресу: <адрес>, исключив из числа собственников 1/3 доли ФИО1., умершую ДД.ММ.ГГГГ г., довести принадлежащие Кузьминых Г.Л. 2/3 доли в праве собственности на дом до единицы; обязать Смелянцева Б.Д. за свой счет снести объект незавершенного строительства лит. Б, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать со Смелянцева Б.Д. материальный ущерб в размере 334 882,43 руб.; признать право собственности на земельный участок площадью 1126 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

На основании апелляционного определения от 2 сентября 2013 года Кузьминых Галина Леонидовна была обязана не чинить Смелянцеву Борису Денисовичу препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора из сетки-рабицы, препятствующего проходу к лит. Б жилого дома. В удовлетворении остальных исковых требований, в том числе, о разделе дома в натуре и признании права собственности на земельные участки сторонам было отказано.

Апелляционным определением установлено, что лит. Б является частью жилого дома №, в результате реконструкции должен быть соединен с остальным жилым строением (лит. а1,А,А2,а). Ранее существовавший лит. А1 (часть дома, которой пользовались Смелянцевы) был снесен в связи с проводимой реконструкцией дома и возведением лит. Б.

3) 18.12.2013 Смелянцев Б.Д. вновь обратился в суд с иском к Кузьминых Г.Л. (том 4 л.д. 182-184), в котором просил признать право собственности на земельный участок площадью 647 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в границах, отраженных в межевом плане, изготовленном ООО «Лимб» по точкам н1,н2,н3,н9,н10,н11,н12,н13,н14,н15,н6,н7,н8; признать право собственности в размере 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 284 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах, отраженных в межевом плане, выполненном ООО «Лимб» по точкам н13,н12,н16,н17,н18,н19,н20,н21,н14; признать за Кузьминых Галиной Леонидовной право собственности в размере 2/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 284 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах, отраженных в межевом плане, выполненном ООО «Лимб» по точкам н13,н12,н16,н17,н18,н19,н20,н21,н14; предоставить право прохода, проезда через земельный участок Кузьминых Галины Леонидовны по точкам н5,н6,н15,н22, обозначенных на плане ООО «Лимб»; обязать Кузьминых Г.Л. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, строением лит. Б, предоставив право беспрепятственного пользования земельным участком по точкам н21, н14,н13,н12,н16,н17 на плане ООО «Лимб»; демонтировать забор из сетки-рабицы от строения лит.Б до точки н14 на плане ООО «Лимб»; обязать Кузьминых Г.Л. освободить от своих личных вещей (стройматериалов, хозяйственного инвентаря) территорию участка по точкам н21, н14, н13, н12, н17 на плане ООО «Лимб».

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 9 сентября 2014 года постановлено:

- признать за Смелянцевым Б.Д. право собственности на земельный участок площадью 647 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах, отраженных в межевом плане, изготовленном ООО «Лимб» по точкам н1,н2,н3,н9,н10,н11,н12,н13,н14,н15,н6,н7,н8;

- признать за Смелянцевым Б.Д. право собственности в размере 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 284 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах, отраженных в межевом плане, выполненном ООО «Лимб» по точкам н13,н12,н16,н17,н18,н19,н20,н21,н14;

- обязать Кузьминых Г.Л. демонтировать забор из сетки-рабицы от строения литер Б до точки н14 на плане ООО «Лимб»;

- в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Данным решением установлено, что под домовладением по указанному адресу установлены границы земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сособственников дома. В границах данного земельного участка расположен жилой дом, состоящий из лит. а1,А,А1,А2,А3,а, Таким образом, строение литер Б, оно же литер А3, не является отдельно стоящим строением, а является частью жилого дома №.

4) 17.04.2015 Смелянцев Б.Д. вновь обратился в суд с требованиями к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Кузьминых Г.Л. (том 1 л.д. 73-76), в которых просил: признать за Смелянцевым Б.Д. право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве собственности на незавершенный реконструкцией жилой дом по адресу: <адрес>, состоящий из литеров А,А1,А2,А3,а,а1 согласно данным технического паспорта от 22.05.2015 года; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 28 мая 2009 года в части включения в состав наследства 2/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, состоящий из литера А жилого бревенчатого дома общей площадью 41,3 кв.м., из нее жилой 33 кв.м.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, состоящий из литера А жилого бревенчатого дома общей площадью 41,3 кв.м., из нее жилой 33 кв.м, выданное на имя Кузьминых Г.Л.; исключить из данных государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Кузьминых Г.Л.

Решением Ярославского районного суда от 24 сентября 2015 года постановлено: признать за Смелянцевым Б.Д. право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве собственности на незавершенный реконструкцией жилой дом по адресу: <адрес>, состоящий из литеров А,А1,А2,А3,а,а1, согласно данным технического паспорта от 22.05.2015 г., выполненного кадастровым инженером Носковой О.Н.; в удовлетворении остальных требований отказать.

5) Смелянцев Б.Д. обращался в Красноперекопский суд г. Ярославля с требованиями к Кузьминых Г.Л. о взыскании убытков, выразившихся в необходимости демонтажа деревянного сруба и возведения нового, указывая на то, что сруб пришел в негодность в связи с тем, что Кузьминых Г.В. препятствует реконструкции. Решением Красноперекопского районного суда от 5 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Смелянцеву В.Б. было отказано (том 4 л.д. 40-41).

6) 12.12.2017 Кузьминых Г.Л. обратилась в суд с требованиями к Смелянцеву Б.Д. (том 1 л.д. 29-37, 38-42), в которых, с учетом уточнения просила:

- прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом, произвести раздел жилого дома, передать Кузьминых Г.Л. в собственность жилой дом общей площадью 87,4 кв. м., в том числе 60,2 кв. м. жилой площади и 27, 2 кв. м. - вспомогательной площади: Литер «А»- жилой комнаты №1 площадью 16,1 кв.м. и жилой комнаты №2 общей площадью 23,7 кв.м., общей площадью 39,8 кв.м., Литера «А»2- состоит из помещения коридора №3 площадью 20,4 кв.м.. Итого 60,2 кв.м. жилой площади: Литер a1 - пристройки к жилому дому площадью 11,5 кв.м., литер а - пристройки к жилому дому площадью 15,7 кв.м.. Итого вспомогательной жилой площади 27,2 кв.м.;

- прекратить право общей долевой собственности Кузьминых Г.Л. в 2/3 доли на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 284 кв.м.., категория земель: из земель населенных пунктов, кадастровый номер №. Произвести выдел в натуре 2/3 доли Кузьминых Г.Л. в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, из земельного участка, общей площадью 284 кв.м. из земель населенных пунктов, выделив Кузьминых Г.Л. земельный участок площадью 190 кв.м., согласно межевого плана, выполненного 25.08.2016г. кадастровым инженером Коваленко В.И., категория земель: из земель населенных пунктов с разрешенным использованием индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства, эксплуатации индивидуального жилого дома;

- обязать Смелянцева Б.Д. за свой счет демонтировать сруб лит. Б, находящийся в стадии разрушения, освободить земельный участок от результата разрушения литера Б, обрушившихся гнилых бревен.

В рамках указанного дела Смелянцев Б.Д. обратился в суд со встречным иском к Кузьминых Г.Л., в котором просил устранить препятствия в пользовании общим имуществом в части проведения реконструкции жилого дома согласно проекту проектно-строительной фирмы «ДА» с учетом выполненных 19 октября 2018 года ООО «Дом 100 Север» дополнений в рабочий проект, ссылаясь на то, что Кузьминых Г.Л. препятствует проведению реконструкции жилого дома.

Решением суда от 29.11.2018 в удовлетворении требований Кузьминых Г.Л. и во встречных требованиях Смелянцева Б.Д. было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Смелянцева Б.Д., суд пришел к выводу о том, что реконструкция жилого дома по проектам, представленным в дело, невозможна.

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 20.05.2010 г., 01.07.2010 г., свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Ярославского нотариального округа Цветковой С.С. 28.05.2009 г. Кузьминых Г.Л. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 41,3 кв.м инвентарный № 5173 литер «А» со служебными постройками лит. Г2, Г3, Г5-Г9 и собственником земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

13.09.2019 г. Смелянцев Б.Д. обратился в Администрацию Ярославского муниципального района Ярославской области с Уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее Уведомление) с представлением схемы планировочной организации земельного участка (том 1 л.д. 10-11).

Письмом начальника управления архитектуры и градостроительства Администрации ЯМР от 23.09.2019 № 08-23-2870 истцу было возвращено Уведомление и указано, что согласно выписке из ЕГРН, индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № находится на праве собственности у двух собственников, Уведомление должно быть подано от всех сособственников (правообладателей) земельного участка (том 1 л.д. 9).

Вопреки доводам ответчика, исходя из комплексного толкования ст. 51.1 ГрК РФ, при обращении с Уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции у застройщика отсутствует обязанность по предоставлению проектной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта индивидуального жилищного строительства. Причиной возвращения Уведомления явилось то, что с Уведомлением обратился один из двух сособственников. Соответственно, при таких обстоятельствах, уполномоченный орган не вправе проводить проверку соответствия представленной схемы планировочной организации земельного участка требованиям градостроительного плана земельного участка.

Доводы стороны ответчика о том, что технический паспорт на жилой дом по состоянию на 22 мая 2015 года является подложным, суд во внимание не принимает, поскольку они являются голословными и какими-либо объективными данными не подтверждены. Кроме того, вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда от 24 сентября 2015 года за Смелянцевым Б.Д. признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на незавершенный реконструкцией спорный жилой дом, состоящий из литеров А,А1,А2,А3,а,а1, согласно данным технического паспорта от 22.05.2015 г., выполненного кадастровым инженером Носковой О.Н..

17.10.2019 года Смелянцевым Б.Д. почтовым отправлением в адрес Кузьминых Г.Л. было направлено письменное обращение с просьбой согласовать проведение реконструкции принадлежащего ему объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, по проекту проектной организации «РОСТ» от 10.10.2019 г. (том 1 л.д. 5, 6).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15000040005265, Кузьминых Г.Л. 24.10.2019 г. было получено письменное обращение Смелянцева Б.Д., на который ответа не последовало.

06.04.2020 Смелянцев Б.Д. обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, полагая свои права нарушенными.

По заказу Смелянцева Б.Д. Проектной организацией «РОСТ» (ИП Токарев А.Ю.) подготовлен проект реконструкции спорного жилого дома (заказ № 1202-19) (том 2 л.д. 1-15).

В суде ответчик указала на свое несогласие с планируемой реконструкцией жилого помещения по предложенному проекту. В обоснование возражений ссылалась на Анализ проекта реконструкции, подготовленный специалистами ООО «ПСБ КАЙЛАС» Черных Г.А. и Ревиновой С.Е. (том 2 л.д. 26-39). В соответствии с выводом указанных специалистов, осуществление работ по проекту реконструкции спорного жилого дома, выполненному ИП Токаревым А.Ю., невозможно. В обоснование указанного вывода приведены следующие доводы:

- в проекте (раздел Архитектурные решения) указано, что здание восстанавливается на месте существующего фундамента в существующих габаритных размеров. Однако согласно строительно-техническому заключению № 69/2016 о состоянии строительных конструкций дома, выполненного ООО «ПрофСтрой», еще в 2016 г. фундамент был признан аварийным. В проекте ничего не сказано о восстановлении существующего фундамента;

- в проекте (раздел Архитектурные решения) указано, что здание восстанавливается на месте существующего фундамента в существующих габаритных размеров, в разделе конструктивных решений фундамент указывается как винтовые сваи, фундамент возводится вновь;

- в проекте отсутствует разработка узла примыкания существующей части дома с вновь возведенной частью дома. Согласно проекту осадки со ската существующего дома будут попадать на деформационный шов;

- в проекте (раздел Архитектурные решения) указано, что реконструированное здание примыкает к Литеру А (существующее здание) через деформационный шов. Согласно схеме деформационного шва оцинкованная сталь, защищающая деформационный шов от внешних осадков, крепится болтами как к реконструированному зданию так и существующему. Согласно Заключению эксперта № 115/16 от 19.07.2018 г., выполненному ООО «Региональная экспертно-проектная компания», стр. 11 - техническое состояние стен и домовладение неудовлетворительное. Вывод - забивание болтов невозможно;

- в соответствии с проектом, возводятся все 4 стены здания. Отсюда можно сделать вывод, что это самостоятельное здание, примыкающее к существующему зданию, что противоречит СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Вместе с тем, доказательств того, что Смелянцев Б.Д. вышел за пределы ранее имеющейся застройки земельного участка, ответчиком не представлено. Реконструкция домовладение предусматривается в границах ранее существовавшего дома.

Дом возведен в 1951 году (том 4 л.д. 138), реконструкция будет произведена в прежних границах застройки, в связи с чем требования о соблюдении отступов от границ земельного участка не могут быть применены.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы (том 1 л.д. 131-133):

1. Возможно ли осуществление работ по реконструкции милого дома № 70, расположенного по адресу: <адрес> по проекту, выполненному Проектной организацией «РОСТ» в 2019 году?

2. Соответствует ли строительным нормам и правилам предусмотренный в проекте способ примыкания пристройки (части жилого дома) к основному строению?

3. Является ли пристройка, выполненная проектной организацией Проектной организацией «РОСТ» в 2019 г. самостоятельным зданием?

4. Можно ли считать расстояние между существующим домом и пристройкой деформационным швом?

5. В каких случаях необходим деформационный шов в деревянных конструкциях? Каким нормативным документом (ГОСТ, СНиП) он регламентируется?

6. Возможно ли устройство пристройки в настоящее время с учетом 70% износа стены существующего дома?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Артгруппроект плюс».

Экспертами сделаны следующие выводы (том 1 л.д. 143-153):

1. Осуществление работ по реконструкции жилого дома №70, расположенного по адресу: <адрес>, по проекту, выполненному Проектной организацией «РОСТ» в 2019 году - возможно. Перед началом работ рекомендуется произвести ремонт поврежденных участков стены дома (Лит. А), так как выполнить ремонтные работы после завершения работ по устройству пристройки будет затруднительно.

2. Предусмотренный способ примыкания пристройки к основному строению соответствует строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации.

3. Проект пристройки, выполненный Проектной организацией «РОСТ» в 2019 году, не является проектом самостоятельного здания. Так как чердачный этаж пристройки в месте примыкания к чердачному этажу дома (Лит.А) не имеет стены, то ограждающая конструкция (из OSB-плит) на чердаке дома (Лит.А) становится общей для дома и для возводимой пристройки. В случае демонтажа ограждающей конструкции (из OSB-плит) между чердаком дома (Лит.А) и чердаком пристройки, будет сформировано единое (общедомовое) чердачное пространство. Стена первого этажа пристройки, примыкающая к существующей стене дома (Лит.А), согласно проекту, отличается от наружных стен пристройки, она не имеет слоев: утеплителя, OSB-плит, ветрозащитной пленки, обрешетки, сайдинга. Эксплуатация данной стены возможно только в качестве внутренней стены дома.

4. Расстояние между существующим домом и пристройкой не является «деформационным швом», является воздушным пространством, образованным между стенами существующего жилого дома (Лит. А) и проектируемой пристройкой.

5. «Деформационный шов», указанный в проекте, является ошибочным обозначением, данный термин применим только при проектировании и строительстве зданий и сооружений выполняемых из кирпичных, бетонных и железобетонных конструкций, а также мостовых сооружений.

6. В настоящее время, работы по устройству пристройки согласно проекту возможны, так как:

- Ограждающие конструкции проектируемой пристройки не затрагивают несущие и ограждающие конструкции существующего жилого дома (Литер А, А2, a, al). В местах примыкания стен проектируемой пристройки к существующему дому отсутствуют узлы крепления, которые могут повлиять на работу стен и фундаменты здания;

- В ходе работ по реконструкции существующего жилого дома (устройству пристройки) не будут затрагиваться стены и фундаменты существующего жилого дома (Литер А, А2, a, al);

- Технология возведения проектируемой пристройки (деревянный каркас на винтовых сваях) не предусматривает использование пневмо-инструментов с высокой степенью удара, монтаж винтовых свай планируется осуществлять вручную. Таким образом строительные работы не будут создавать вибрационного воздействия, способного повлиять на техническое состояние несущих и ограждающих конструкций существующего жилого дома (Литер А, А2, a, al).

При проведении экспертизы учитывался износ дома – 70%, экспертами был произведен осмотр дома с выходом на место, поэтому утверждения стороны ответчика, что экспертиза произведена на основании технического паспорта по состоянию на 2015 год, являются необоснованными. Специалист Черных Г.А. в суде также подтверждала, что износ литер А составляет 70%.

Согласно экспертному заключению ООО «РЭПК», выполненному по определению Ярославского районного суда о назначении по делу № 2-438/2018 строительно-технической экспертизы, реконструкция дома возможна с учетом имеющегося износа дома (том 1 л.д. 42-55).

Определением суда от 16.04.2021 по ходатайству стороны истца судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (том 1 л.д. 238-240), на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Какие ремонтные работы требуется провести для восстановления поврежденных участков дома (лит. А) по адресу: <адрес>, с целью осуществления строительных работ по проекту ООО СК «РОСТ»?

Согласно выводам эксперта (том 4 л.д. 7-12), с целью осуществления строительных работ по проекту ООО СК «РОСТ», для восстановления поврежденных участков стен со стороны заднего фасада жилого дома (лит. А) по адресу: <адрес>, потребуется выполнение следующих ремонтных работ:

1. расчистка от гнили поврежденных участков деревянных конструкций стен с последующей просушкой;

2. заделка продольных трещин в бревнах стен заднего фасада и в торцевой части бревен (в местах перевязки) с использованием шпатлевки для дерева, деревянных щепок (клиньев), специального герметика и др. (определить по месту в зависимости от ширины раскрытия);

3. выпилить дефектные участки бревен (над дверным проёмом), демонтировать доски и брус (которыми заложен дверной проём);

4. повторно заложить дверной проём с использованием накладок (сжимов) соединяющих смежные брёвна (в торцевой части внутри закладываемого проёма или со стороны фасада);

5. выполнить защитную обработку древесины водозащитными препаратами и антисептическими средствами (для предупреждения загнивания деревянных конструкций).

Исходя из представленного проекта реконструкции, жилой дом восстанавливается на месте существующего и в существующих габаритных размерах; изменяется конфигурация строения, способ крепления, материалы стен и фундамента. Несмотря на то, что между стеной дома литер А и проектируемой пристройкой существует воздушное пространство, в доме остаются места общего пользования – чердак, в результате чего дом является единым объектом общей долевой собственности истца и ответчика. Такой способ крепления (с сохранением воздушного пространства) направлен на максимальное обеспечение интересов ответчика.

Доводы ответчика о несогласии с результатами судебной строительно-технической экспертизы суд во внимание не принимает ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключения судебной экспертизы и принимая последнюю за основу, суд учитывает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования; тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Артгруппроект плюс» является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

При назначении и проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме этого, судом в ходе судебного заседания был допрошен эксперт Бородин П.В., который поддержал выполненные им экспертные заключения, указал на то, что осуществление работ по реконструкции жилого дома по проекту, выполненному Проектной организацией «РОСТ» в 2019 году, возможно. Предусмотренный способ примыкания пристройки к основному строению соответствует строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации. Проект пристройки, выполненный Проектной организацией «РОСТ» в 2019 году, не является проектом самостоятельного здания.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на восстановление дома, при проведении реконструкции права ответчика не нарушаются, в связи с чем требования истца о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в проведении реконструкции спорного жилого дома являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что подлежащая ремонту стена является общей, сведения о том, что она находится в аварийном состоянии, отсутствуют; проведение реконструкции спорного жилого дома является инициативой истца, последний не лишен возможности самостоятельно осуществить ее ремонт, основания для возложения обязанности осуществить ремонт общей стены на ответчика отсутствуют, ремонт части литера А возможно как до начала работ по возведению пристройки, так и после этого, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт наружной стены спорного жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования Смелянцева Бориса Денисовича удовлетворить частично.

Обязать Кузьминых Галину Леонидовну не чинить препятствий Смелянцеву Борису Денисовичу в проведении реконструкции жилого дома <адрес> в соответствии с проектом реконструкции, выполненным проектной организацией «РОСТ» (ООО СК «РОСТ», руководитель ИП Токарев А.Ю. № 1202-19, 2019 г., дополнительным чертежам к проекту № 1202-19, выполненным ООО СК «РОСТ» в 2020 г.

В удовлетворении требований Смелянцева Бориса Денисовича в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина