Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7А-162/2014 от 09.06.2014

Судья Молокова Л.К. № 7а-162/2014

РЕШЕНИЕ

г. Вологда 23 июня 2014 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственности «Бриг» Киселевой Л.А. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15.05.2014, которым общество с ограниченной ответственностью «Бриг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей,

установил:

30.01.2014 в 19 часов 30 минут в магазине «...» ООО «Бриг», расположенном по адресу: <адрес>, продавец Б. осуществила продажу несовершеннолетнему Д. алкогольной продукции - ..., нарушив требования Федерального закона от 22.11.1995 № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В судебном заседании директор ООО «Бриг» Киселева Л.А. не отрицала факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу. Пояснила, что до всех продавцов, в том числе и до Б. была доведена информация о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним.

В судебном заседании представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Плющев А.А. факты, изложенные в материалах дела, поддержал, просил привлечь общество к административной ответственности.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе директор ООО «Бриг» Киселева Л.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «Бриг» Телегину Т.Ф., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Данная норма предоставляет право продавцу убедиться в возрасте покупателя, но не отменяет обязанность продавца не допускать розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Ответственность за нарушение требований Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» возложена в силу пункта 3 статьи 26 указанного Закона на юридических, должностных лиц и граждан.

В силу части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ составляет нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для привлечения ООО «Бриг» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 30.01.2014 в 19 часов 30 минут в магазине «...», принадлежащем ООО «Бриг», расположенном по адресу: <адрес>, продавец Б. осуществила продажу несовершеннолетнему Д. алкогольной продукции - ....

Факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «Бриг», рапортом сотрудника полиции, объяснениями продавца Б., несовершеннолетнего Д., протоколом изъятия вещей и документов, протоколом об административном правонарушении в отношении Б. и другими материалами, оцененными в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вина ООО «Бриг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и отсутствии надлежащего контроля за исполнением указанного Закона продавцом Б., осуществившей продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

При этом возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у ООО «Бриг» имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО «Бриг» к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Довод заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности нельзя признать обоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм КоАП РФ.

Из содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ) следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции увеличен с двух месяцев до одного года. Указанный закон вступил в законную силу 03.01.2014.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Бриг» дела об административном правонарушении, имели место 30.01.2014.

15.05.2014 судья Вологодского городского суда Вологодской области рассмотрел дело по существу, признав ООО «Бриг» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, постановление о привлечении ООО «Бриг» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15.05.2014 оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственности «Бриг» Киселевой Л.А. - без удовлетворения.

Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева