Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-62/2021 (2-415/2020;) ~ М-352/2020 от 18.11.2020

Копия                                             № 2-62/2021

24RS0008-01-2020-000292-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года                                 пгт. Большая Мурта

    Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

третьего лица Андреева Н.В.,

    рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболевой Л. С. к Соболеву Д. В., Соболевой Г. Д. о признании договора купли-продажи притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Соболева Л.С. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что 06 марта 2020 года между ней и Соболей Г.Д. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Tоyota Vista, 2001 года выпуска, идентификационный номер VIN отсутствует, кузов ZZV50-0034485, цвет серый, гос. номер №. Вышеуказанный автомобиль был приобретен Соболевой Л.С. на собственные средства за 260 000 рублей до вступления в брак с Соболевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ между Соболевой Л.С. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № под залог спорного транспортного средства. В начале марта бывший супруг Соболев Д.В., введя в заблуждение истца, оказывая на нее давление, просил перегистрировать данный автомобиль на его мать Соболеву Г.Д. У Соболев Д.В. возник корыстный умысел, предполагая в ближайшем будущем развод, после которого ему достанется автомобиль, так как покупателем выступила Соболева Г.Д. Автомобиль находится в постоянном пользовании у Соболева Д.В., при этом истец обнаружила, что при перерегистрациии автомобиля в органах ОГИБДД был предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с подделанной подписью истца. Без согласования с Соболевой Л.С. автомобиль был продан Соболевой Г.Д. за 100 000 рублей. Просит суд признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, применить последствия недействительности сделки, истребовав автомобиль Tоyota Vista, 2001 года выпуска, идентификационный номер VIN отсутствует, кузов ZZV50-0034485, цвет серый, гос. номер № из чужого незаконного владения,

    Истец Соболева Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, о причине неявки суд не уведомила.

    Ответчики Соболев Д.С., Соболева Г.Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причине неявки суд не уведомили.

    С учетом мнения участников, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Третье лицо Андреев Н.В. не возражал об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, судебные заседания для рассмотрения искового заявления были назначены на 16-30 часов 18 мая и 16-00 часов 12 июля 2021 года, о чем истец Соболева Л.С. была извещена своевременно, надлежащим образом. При этом в назначенное время истец в судебное заседания не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие от истца не поступало.

При таких обстоятельствах, суд оставляет заявление без рассмотрения, поскольку стороны не явились в суд по вторичному вызову, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Соболевой Л. С. к Соболеву Д. В., Соболевой Г. Д. о признании договора купли-продажи притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения - оставить без рассмотрения.

Сторонам разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                    Т.Н. Лактюшина

Копия верна:

Судья                                    Т.Н. Лактюшина