Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6196/2017 ~ М-4907/2017 от 09.06.2017

                                                           2-6393/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Горбацевич Е.А.

с участием прокурора                 Ященко М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Константина Витальевича к Образовательному частному учреждению высшего образования «Российская международная академия туризма» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании не выплаченной заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                        УСТАНОВИЛ:

    Борисов К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Образовательному частному учреждению высшего образования «Российская международная академия туризма» о признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении №39 от 15.02.2017г, восстановлении на работе в должности директора в Образовательном частном учреждении высшего образования «Российская международная академия туризма» (ОЧУ ВО РМАТ), филиал Западно-Подмосковный институт туризма, взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с 17.02.2017г по 26.07.2017г, взыскании заработной платы за февраль 143868,07 руб., оплату больничного листа 9506,85 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 130595,64 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что был принят на работу на должность директора в Образовательное частное учреждение высшего образования «Российская международная академия туризма» с 1997 года. Заявление об увольнении 13.02.2017г писал под давлением работодателя, в связи с чем считает увольнение незаконным.

    Истец и его представитель на требованиях настаивали.

    Ответчик в лице представителя с иском не согласились, поскольку заявление истец писал самостоятельно, никакого давления на него не было. Зарплата, компенсация за отпуск и больничный лист были оплачены, однако не выплачены, поскольку с согласия истца пошли на погашение задолженности. Просили отказать по причине пропуска срока обращения в суд.

     Истец просил восстановить пропущенный срок, поскольку длительное время находился на лечении.

    Прокурор в своем заключении полагала требования в части восстановления на работе и признании увольнения не подлежащими удовлетворению, поскольку не установлен факт написания заявления под давлением работодателя. Так же считает срок обращения в суд пропущенным и просила отказать по указанному основанию.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, заключение прокурора, приходит к следующему.

    Согласно п.3ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника статья 80 настоящего Кодекса - Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

    В судебном заседании установлено, что истец был принят на работу на должность директора в Образовательное частное учреждение высшего образования «Российская международная академия туризма» с 1997 года.

    13.02.2017г Борисов К.В. направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию 14.02.2017г (л.д.18).

Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства.

    Учитывая, что истец не отозвал свое заявление об увольнении, Приказом от 15.02.2017г Борисов К.В. уволен 17 февраля 2017 года (л.д.20).

    Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 бремя доказывания, лежит на работнике.

    Допустимых доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано Борисовым К.В. под давлением со стороны ответчика, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. Кроме того, заявление об увольнении Борисов К.В. написал будучи дома, то есть исключая всякое давление со стороны работодателя.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и требования истца о восстановлении на работе, и как следствие, производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не подлежат удовлетворению, как основанные на фактах, не подтвердившихся в судебном заседании.

    Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе. Суд полагает необходимым применить последствия пропуска срока обращения в суд и отказать в иске по причине пропуска срока. Так, копию приказа об увольнении истец получил 16.02.2017г, в суд обратился 09.06.2017г (л.д.3).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ст.392 ТК РФ).

Согласно Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд (например болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи).

Обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве доказательств уважительности пропуска срока, а именно что он находился на лечении, суд находит не состоятельными, поскольку не представлены доказательства нахождения на лечении весь указанный период. Между лечением у истца было более чем достаточно времени для обращения в суд. Борисов К.В. не представил суду доказательств невозможности обращения в суд в установленном законом порядке. Суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, требования о взыскании заработной платы за февраль 2017г, компенсации за не использованный отпуск и оплата больничного листа, подлежат рассмотрению.

Судом установлено, не оспаривается ответчиком, что указанные выплаты истцу начислены, но не выплачены.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца заработную плату за февраль 32 738,48 руб., оплату больничного листа 9 922,70 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 94 047,84 руб., то есть в соответствии с расчётным листком, предоставленным работодателем. Суд не находит оснований для взыскании заявленных истцом сумм, поскольку они не соответствуют правильности расчета.

Доводы ответчика о том, что указанные суммы удержаны в счет установленного ущерба согласно с согласия истца суд находит не соответствующими действительности, поскольку истец не давал такого согласия. Ссылка на Объяснительную записку от 31.01.2017г является не состоятельной, поскольку Борисов К.В. выразил согласие на оформление займа с последующим погашением из зарплаты.

Согласно ст.138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Таким образом, работодатель превысил размер удержаний из заработной платы работника.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение трудовых прав истца в части невыплаты заработной платы за февраль 2017 года, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, определяется судом в размере 5 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход Одинцовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4294 руб. (3994 руб. за требование материального характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 32 738,48 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 9 922,70 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 94 047,84 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░░ 141709,02 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4294 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ №39 ░░ 15.02.2017░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ ░░ ░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17.02.2017░ ░░ 26.07.2017░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                                       ░ ░ ░ ░ ░ :