Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2990/2020 ~ М-1963/2020 от 12.05.2020

Дело №2-2990/20

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                            08 июля 2020 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием представителя ответчика по доверенности С.С. Фролова,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Минакова Н.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Минаковой Н.А. о взыскании задолженности по договору о карте (№) в размере 70 744,93 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 322,35 рублей, всего –73 067,28 рублей (л.д.4-7).

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В предварительное судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о его отложении.

Ответчик Минакова Н.А. в суд также не явилась, просит дело рассматривать в ее отсутствие, о чем в материалы дела представлено заявление (л.д.72).

Представитель ответчика по доверенности от 24.01.2020 года Фролов С.С. (л.д.71) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д.73-78).

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со ст.ст.160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, Условиями предоставления и обслуживании карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт» между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (переименовано в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 15.09.2014 года (протокол №3) на АО «Банк Русский Стандарт») и Минаковой Н.А. в офертно-акцептной форме заключен договор о карте (№).

В рамках данного договора по просьбе Минаковой Н.А. банк выпустил на ее имя банковскую карту, открыл банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установил лимит и осуществлял в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты (л.д.22-27).

(ДД.ММ.ГГГГ) Минакова Н.А. получила банковскую карту, что подтверждается распиской в получении карты/ПИНа (л.д.22), активировала, и с ее использованием в дальнейшем совершала различные расчетные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.45-51).

По условиям заключенного между сторонами договора, ответчик обязан осуществлять своевременное погашение задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности, оплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карте и их списания банком в безакцептном порядке (п.п.6.14, 9.11 Условий).

Однако в нарушение договорных обязательств, Минакова Н.А. не должным образом осуществляла возврат предоставленных в кредит денежных средств.

Руководствуясь п.10.20 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», банк направил заключительный счет-выписку от (ДД.ММ.ГГГГ), содержащий требование о погашении образовавшейся задолженности в размере 75 795, 53 рублей не позднее (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.52-53).

Ввиду того, что в установленные сроки сумма долга Минаковой Н.А. не была возвращена, банк обращался к мировому судье судебного участка № 2 Коминтерновского судебного района на территории городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору о карте и государственной пошлины. Но в связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №2 Коминтерновского судебного района на территории городского округа город Воронеж от (ДД.ММ.ГГГГ) выданный в отношении Минаковой Н.А. судебный приказ от (ДД.ММ.ГГГГ) отменен (л.д.21).

Согласно представленным в материалы дела расчетам, величина задолженности ответчика по договору о карте (№) составляет 70 744,93 рублей (л.д.8-11).

Представителем ответчика по доверенности от 24.01.2020 года Фроловым С.С. заявлено о пропуске АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

По правилам ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из п.6.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментов востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительно счета-выписи) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что исполнения обязательств по договору о карте истец потребовал от ответчика (ДД.ММ.ГГГГ), обязав последнего осуществить погашение задолженности не позднее (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.52-53).

Настоящее исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» предъявлено лишь (ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах доводы о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору о карте (№) обоснованы.

В соответствии с ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен (ДД.ММ.ГГГГ), и отменен (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.21), то есть заявление о выдаче судебного приказа было подано за пределами срока исковой давности. Указанное подтверждается материалами гражданского дела №2-490/2019 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании с Минаковой Н.А. задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты, которое обозревалось в ходе судебного разбирательства.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке ст.205 ГК РФ АО «Банк Русский Стандарт» не заявлено.

В ч.2 ст.199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу указаний ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку истцом действительно пропущен срок исковой давности, то исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Минаковой Н.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты (№) надлежит оставить без удовлетворения.

В этой связи, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что возмещение судебных расходов осуществляется лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовых оснований для взыскания с Минаковой Н.А. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 322,35 рублей не имеется.

Руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Минакова Н.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты (№) в размере 70 744,93 рубля, государственной пошлины в размере 2 322,35 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья                                           Н.А.Малютина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.07.2020 года