Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4411/2013 ~ М-2138/2013 от 11.04.2013

Дело № 2-4411/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2013 года                      г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Литвиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шайхразеевой В. И. к индивидуальному предпринимателю Козлову А. В. о взыскании суммы,

установил:

Шайхразеева В.И. обратилась в суд с иском к ИП Козлову А.В. о взыскании суммы по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Свои требования мотивировала тем, что между Шайхразеевой В.И. и ИП Козловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в салоне-магазине «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи №, согласно которому, истец приобрела у ответчика плиту -МАРКА- (<адрес>) <данные изъяты>, полированная с фаской, калиброванная, для производства ремонта (отделочным работам) в принадлежащей истцу квартире. Согласно п. 2.1 договора, срок поставки составляет 21 день с момента поступления денег на счёт продавца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ответчику -СУММА1-, и ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА2-. Итого: -СУММА3-., первая сумма была оплачена после подписания договора, вторая – когда продавец подтвердил, что плита поступила на склад в г. Пермь.

При получении товара было выявлено, что более 20% плиты имеет брак – сколы, которые были восстановлены, товар не соответствует тому качеству и цене, которая полагалась при заключении договора. Ответчику на данные несоответствия качеству товара было указано, истец отказался от приёмки товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена письменная претензия, в которой истец отказался от исполнения договора, с требованием возвратить оплаченную за товар денежную сумму. Данное требование ответчиком выполнено не было, на назначенную встречу по полученной письменной претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов не приехал, денежная сумма истцу не возвращена.

Просит суд взыскать в свою пользу оплаченную за товар сумму в размере -СУММА3-., неустойку в размере -СУММА4-., моральный вред в размере -СУММА5-, понесённые судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён судом в порядке. предусмотренном законом.

Положениями ст. 233 ГПК РФ, суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседание не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, изучив материалы данного гражданского дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ст. 30,31,32 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Козловым А.В. и Шайхразеевой В.И. заключен договор купли-продажи №, согласно которого, ответчик обязался поставить истцу товар - плиту -МАРКА- (<адрес>) <данные изъяты>, полированная с фаской, калиброванная, для производства ремонта (отделочным работам) в принадлежащей истцу квартире (л.д.8).

Согласно п.2 договора купли-продажи, срок поставки товара – 21 день с момента поступления денег на счёт поставщика.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи, товар оплачивается покупателем по цене: -СУММА6-. Сумма договора составляет -СУММА3-. Оплата производится в рублях, наличным путём, либо путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

На основании п.5 договора, качество товара должно быть не ниже общепринятых стандартов и соответствовать ГОСТ 9480-89.

Согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец перечислила на расчётный счёт ответчика ИП Козлова А.В. сумму в размере -СУММА1- (л.д.11).

Согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец перечислила на расчётный счёт ответчика ИП Козлова А.В. сумму в размере -СУММА2-. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Шайхразеевой В.И. направлена ответчику ИП Козлову А.В. претензия, в которой истец отказывается от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной суммы за товар (л.д.6).

Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Козловым А.В. и Шайхразеевой В.И., подлежит расторжению, поскольку товар, поставленный ответчиком, плиту -МАРКА- (<адрес>) <данные изъяты>, полированная с фаской, калиброванная, для производства ремонта (отделочным работам), имеет неустранимые дефекты производственного характера.

Кроме того, требования истца о безвозмездном устранении недостатков не были ответчиком рассмотрены.

Иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать уплаченную за товар сумму в размере -СУММА3-.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия о невыполнении условий договора, с отказом от исполнения договора с требованием вернуть истцу оплаченные за товар денежные средства.

Поскольку претензия истца не была удовлетворена ответчиком, с него в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка, определенная истцом в размере -СУММА4-.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что ответчиком работы по договору были выполнены с недостатками, что подтверждено экспертным исследованием, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, который суд оценивает в -СУММА7-.

Кроме того, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За представление интересов истца в суде, истцом Шайхразеевой В.И. была выдана Филимонову В.В. нотариально удостоверенная доверенность, оплата за которую составила -СУММА8- (л.д. 19).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Козловым А. В. и Шайхразеевой В. И..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова А. В. в пользу Шайхразеевой В. И. -СУММА3-, неустойку в размере -СУММА4-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА7-, судебные расходы за составление доверенности в размере -СУММА8-.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, стороны имеют право обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: