Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2871/2016 от 10.08.2016

Судья: Постникова П.В. Дело № 33-2871

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Рогожина Н.А., Старцевой С.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Смирнова Михаила Валентиновича к Макеевой Галине Леонидовне о признании права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о земельном участке,

по апелляционной жалобе Макеевой Галины Леонидовны на решение Орловского районного суда Орловской области от 14 июня 2016 г., которым постановлено:

«Признать за Смирновым Михаилом Валентиновичем право собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м, кадастровый №, в границах согласно межеванию ГУП ОО «МР БТИ» от 20.02.2014 г.

Истребовать земельный участок, площадью 409 кв.м, из незаконного владения Макеевой Галины Леонидовны, согласно схемы пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, изготовленной ГУП ОО «МР БТИ».

Исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., возражения Смирнова М.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Смирнов М.В. обратился в суд с иском к Макеевой Г.Л. о признании права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о земельном участке.

В обоснование требований указывал, что с 1992 года он владеет и пользуется земельным участком, общей площадью <...> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, в районе <адрес> для садоводства, кадастровый номер участка №, и предоставленным ему на основании решения <адрес> <адрес> от <дата> (свидетельство о праве собственности на землю от <дата> №).

<дата> он обратился в орган кадастрового учета с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости – внесении сведений о границах принадлежащего ему участка, однако решением Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по <адрес> (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра») осуществление кадастрового учета было приостановлено, в том числе по причине того, что границы его участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного рядом, правообладателем которого является Макеева Г.Л., при этом площадь наложения составила <...> кв.м.

Смирнов М.В. ссылался на то, что границы его земельного участка сформированы, отмечены ограждением на местности и споров по фактическим границам не имелось, тогда как земельный участок Макеевой Г.Л. фактически выделялся в другом месте

Указывал, что он все время обрабатывал свой участок в замежеванных границах, лишь несколько раз по просьбе Макеевой Г.Л. разрешил ей распахать часть принадлежащего ему земельного участка и посадить картофель, тем самым предоставлял ей участок во временное пользование.

Ссылаясь на то, что Макеева Г.Л. замежевала земельный участок с кадастровым номером № в нарушение установленной процедуры – без согласования с ним смежной границы, захватив тем самым часть принадлежащего ему участка площадью <...> кв.м, неправильное месторасположение земельного участка ответчика повлекло нарушение его прав, поскольку в связи с этим наложением он лишен права собственности на часть участка в замежеванных им границах и возможности внести в государственный кадастр недвижимости сведения о границах своего участка по фактическому землепользованию, Смирнов М.В. с учетом уточнений требований просил: признать за ним право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м, кадастровый №, в границах, в которых произведено межевание государственным унитарным предприятием <адрес> «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (ГУП ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации») <дата>; истребовать земельный участок, площадью 409 кв.м, из незаконного владения Макеевой Г.Л. согласно схеме пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, изготовленной ГУП ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» <дата>; исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Макеева Г.Л. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что истцом доказательств нахождения ее земельного участка в ином месте не представлено, она замежевала участок по фактическому землепользованию, кроме того, вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от 26 декабря 2014 г. было установлено, что она более 20 лет пользуется своим земельным участком в тех границах, в которых он ею замежеван, а истцу в удовлетворении исковых требований о признании результатов межевания недействительными и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о принадлежащем ей земельном участке было отказано.

Полагает незаконным требование истца об изъятии у нее земельного участка, поскольку изъять земельный участок или его часть возможно только в целях государственных или муниципальных нужд.

Приводит довод о законности владения ею участка с кадастровым номером №, ссылаясь на то, что он был ею приобретен в 1995 году у ФИО6, в связи с чем свидетельство о праве собственности на землю, ранее выданное ей, было переоформлено на нее (Макееву).

Приводит довод о том, что она не захватывала земельный участок истца, поскольку Смирнов М.В. пользуется участком площадью 6 соток, а выделенный ему участок в размере 12 соток, как следует из показаний свидетеля ФИО7 является многоконтурным, в связи с чем у истца имеется два земельных участка по 6 соток каждый.

На заседание судебной коллегии Макеева Г.Л., представители ФГБУ «ФКП Росреестра», администрации Лошаковского сельского Совета Орловского района Орловской области и ГУП ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/24 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Частью 2 названной статьи установлено, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В силу части 3 статьи 40 приведенного Федерального закона, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо, не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Основное содержание, требования к точности, порядку выполнения, контроля, приемки и оформления результатов работ по межеванию земель определены в Инструкции по межеванию, утвержденной 8 апреля 1996 г. Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции межевание земель включает в себя:    уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

Согласно пункту 9.1. Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

В силу пункта 9.2 Инструкции результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ.

Таким образом, обязательность согласования местоположения границы земельного участка с пользователем смежного земельного участка предусмотрена положениями Инструкции по межеванию земель, не противоречащими требованиям Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Судом установлено, что Смирнову М. В. на территории подсобного хозяйства Орловской психиатрической больницы был выделен земельный участок для садоводства и огородничества, а в 1992 году администрацией Лошаковского сельского совета <адрес> ему было выдано свидетельство о праве собственности от <дата> № на земельный участок, площадью 0,12 га, а ФИО6 - свидетельство от <дата> № на земельный участок, также площадью 0,12 га.

Земельный участок истца ранее учтенный, имеет кадастровый №.

Впоследствии участок, выделенный ФИО6, администрацией Лошаковского сельского <адрес> был переоформлен на имя Макеевой Г.Л., которой было выдано свидетельство за тем же номером 965 и от того же числа <дата>, на основании которого ответчик зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> внесена запись регистрации №.

Согласно материалам дела сведения о границах данного участка внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от <дата>, изготовленного кадастровым инженером ФИО8, работником закрытого акционерного общества «Артес» (ЗАО «Артес»), соответствии с которым уточненная площадь участка Макеевой Г.Л. по фактическому землепользованию составляет 715 кв.м.

Из акта согласования границ, имеющимся в межевом плане, следует, что место прохождение границы по смежеству с участком Смирнова М.В. ответчиком с последним не согласовывалось.

Установлено, что на основании постановления администрации Лошаковского сельского <адрес> № от <дата> в ранее выданном Смирнову М.В. свидетельстве № уточнен адрес, изменен вид разрешенного использования земельного участка, категория земель, а именно: в строке адрес земельного участка указано - <адрес>, Лошаковское с/п, в районе <адрес>; вид разрешенного использования - для садоводства; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Кадастровым инженером ГУП ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» ФИО9 по заказу Смирнова М. В. <дата> подготовлен межевой план с целью внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка, однако при его обращении <дата> в орган кадастрового учета с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости – внесении сведений о границах принадлежащего ему земельного участка решением ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по <адрес> от <дата> было приостановлено осуществление государственного кадастрового учета изменений в отношении земельного участка истца, в частности в связи с тем, что границы участка Смирнова М.В. пересекают границы соседнего земельного участка с кадастровым номером №, правообладателем которого является Макеева Г.Л.

Из представленной истцом схемы земельных участков сторон следует, что площадь наложения составляет <...> кв.м.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что земельный участок Смирнова М.В. граничит с земельным участком Макеевой Г.Л., участок Смирнова М.В. имеет прямоугольную форму, а участок Макеевой Г.Л. имеет необычную конфигурацию, изгиб, ограждения участки не имеют.

Из показаний допрошенных в суде свидетелей ФИО10 и ФИО11 (соседей по участку истца) следует, что Смирнов М.В. пользуется своим участком около 20 лет, имеет там дачный домик, при этом в 2010 году вспахивал участок площадью 10-12 соток; Макеева Г.Л. также вспахивала свой земельный участок, но он располагался в другом месте, метрах в 500-тах от участка Смирнова М.В., в спорном месте Макеева Г.Л. никогда землей не пользовалась.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в 1992 году его семье психобольницей был выделен земельный участок под дачу, свидетельство о праве собственности было выдано его супруге ФИО6, однако с 1992 года они никогда не пользовались земельным участком и даже не знали о его месторасположении; супруга никому и никогда участок не продавала, поскольку даже не имела представления, где он находится.

В суде Макеева Л.Г. не оспаривала того обстоятельства, что не согласовывала границу со Смирновым М.В. в части смежества при межевании своего участка, ссылаясь на то, что не граничит с его участком.

Оценив представленные доказательства и установив, что Смирнов М.В. с 1992 года законно владеет и пользуется земельным участком площадью 1064 кв.м, с кадастровым номером №, в пределах границ согласно межевому плану от <дата>, изготовленному кадастровым инженером ФИО9, работником ГУП ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», а межевание участка с кадастровым номером № Макеевой Г.Л. проведено с нарушением процедуры межевания – без согласования смежной границы со Смирновым М.В., в результате чего его земельный участок уменьшился в размерах на площадь 409 кв.м, которую без законных на то оснований ответчик включила в состав своего земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Смирнова М.В.

Разрешив спор о праве, суд также исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке ответчика с кадастровым номером № в целях устранения кадастрового наложения границ и реализации истцом права на внесение в кадастр сведений о границах принадлежащего ему на праве собственности участка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, основанным на нормах права и доказательствах, имеющихся в деле.

Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено убедительных и бесспорных доказательств правомерности владения ею спорной территорией, а ссылки в жалобе на показания свидетеля ФИО7 не подтверждают этого.

Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что о том, что Макеева Л.Г. купила у ФИО6 дачу, ей известно со слов самой Макеевой Л.Г., а где расположена ее дача и дача Смирнова М.В. она не знает.

Несостоятельными считает судебная коллегия и доводы ответчика в жалобе на преюдициальное значение решения Орловского районного суда Орловской области от 26 декабря 2014 г., которым было отказано в удовлетворении иска Смирнова М.В. к Макеевой Л.Г. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений об участке из государственного кадастра недвижимости, признании недействительными свидетельств о праве собственности, поскольку как следует из содержания данного решения и апелляционного определения судебной коллегия по гражданским делам Орловского областного суда от 2 апреля 2015 г., основанием для отказа в иске послужило лишь то, что Смирновым М.В. был избран ненадлежащий способ защиты – при наличии спора о праве на землю им оспаривались правоподтверждающие документы и результаты кадастровых работ, в связи с чем оценка обоснованности заявленных требований по существу судом не давалась.

По настоящему иску Смирновым М.В. предъявлены к Макеевой Л.Г. требования материально-правового характера для разрешения спора о принадлежности территории площадью 409 кв.м и как следствие ее истребования из чужого незаконного владения ответчика, в связи с чем лишь после разрешения судом земельного спора, который не был предметом рассмотрения при принятии вышеуказанного решения, в целях восстановления нарушенного права собственности истца судом были применены соответствующие последствия в виде исключения сведений из государственного кадастра недвижимости о земельном участке ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, сводятся к несогласию с ним.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 14 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макеевой Галины Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи