Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1095/2015 (2-14683/2014;) ~ М-13700/2014 от 27.11.2014

Дело № 2–1095/2015

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                              17 февраля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи - Н.В. Качаловой,

при секретаре – К.А. Моисееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапиной О. В. к Станишевской Е. А. о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Станишевской Е. А. к Лапиной О. В. о признании расписки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Лапина О.В. обратилась в Вологодский городской суд с иском к Станишевской Е.А. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Станишевская Е.А. (продавец) и Лапина О.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи <данные изъяты> квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путём возвращения сторон в первоначальное положение: прекращено право собственности Лапиной О.В. на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, восстановлено право собственности Станишевской Е.А. на указанную квартиру. Решение обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решением установлен факт передачи Лапиной О.В. Станишевской Е.А. денежных средств в размере <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения абзаца 2 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лапина О.В. просила суд: взыскать со Станишевской Е.А. в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Станишевская Е.А. предъявила встречное исковое заявление к Лапиной О.В., в котором просила суд: признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ по передаче Лапиной О.В. Станишевской Е.А. денежных средств в размере <данные изъяты> недействительной. В обоснование встречных требований указано, что расписка и договор купли-продажи квартиры датированы одним числом – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расписка является неотъемлемой частью договора купли-продажи, который признан судом недействительным. В расписке допущено множество орфографических ошибок, что свидетельствует о неадекватности человека, её написавшего. Также в расписке неверно указаны паспортные данные Станишевской Е.А..

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Станишевской Е.А. к Лапиной О.В. о признании расписки недействительной принято к производству Вологодского городского суда.

В судебном заседании Лапина О.В. (истец по основному иску, ответчик по встречному иску) участия не принимала, извещена надлежащим образом, реализовала предоставленное законодательством право на ведение дела через представителя.

Представитель Лапиной О.В. по ордеру – адвокат Широкова А.В. на требованиях основного иска настаивала, против удовлетворения встречного иска возражала, указав в обоснование своей правовой позиции, что расписка не является сделкой в смысле, придаваемом статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является только документальным доказательством передачи денежных средств по договору купли-продажи квартиры. То есть расписка не может быть признана недействительной сделкой, так как таковой не является.

В судебном заседании Станишевская Е.А. (ответчик по основному иску, истец по встречному) и её представитель по ордеру – адвокат Мосейко Г.Н. против удовлетворения иска Лапиной О.В. возражали, на удовлетворении встречных требований настаивали. Обосновывая встречные требования, настаивали на том, что расписка недействительна по тому основанию, что договор купли-продажи, неотъемлемой частью которого данная расписка, по их мнению, является, признан недействительным, следовательно, и все его положения, в том числе и о том, что расчёт между сторонами договора произведён полностью на момент подписания договора, недействительны. Кроме того, оспаривали и факт написания Станишевской Е.А. данной расписки, однако на проведении по делу почерковедческой экспертизы не настаивали.

Суд, заслушав участников процесса; допросив в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей: Разумову И.Г., Беляевскую О.Г.; исследовав материалы данного дела, материалы гражданского дела №; проанализировав всю совокупность представленных доказательств, пришёл к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Станишевская Е.А. на основании договора купли-продажи продала Лапиной О.В. <данные изъяты> квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ Станишевская Е.А. собственноручно написала и передала Лапиной О.В. расписку о получении от неё денежных средств в размере <данные изъяты> за проданную квартиру.

После совершения сделки право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Лапиной О.В..

Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор купли-продажи признан недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены последствия недействительности сделки путём возвращения сторон в первоначальное положение: прекращено право собственности Лапиной О.В. на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, восстановлено право собственности Станишевской Е.А. на указанную квартиру.

Из положений статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) следует, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что в вышеназванном решении судом не был разрешён вопрос о возврате Лапиной О.В. переданных ею Станишевской Е.А. денежных средств по признанному недействительным договору купли-продажи, поскольку такое требование Лапиной О.В. не заявлялось, Лапина О.В., ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 1 статьи 171 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой всё полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая требования Лапиной О.В., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Действительно, при признании договора купли-продажи недействительной сделкой в силу положений статей 167, 168, 177 ГК РФ все условия, содержащиеся в тексте данного договора, являются недействительными и не влекут за собой юридических последствий.

То есть в данном случае надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи покупателем денежных средств продавцу и размер переданной денежной суммы, может быть признан только письменный документ.

В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказывания.

Из представленного суду письменного документа поименованного как «расписка» и составленного в день заключения договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ установлен факт передачи денежной суммы Станишевской Е.А. от Лапиной О.В. в размере <данные изъяты>, при этом также указано, что деньги получены за продажу квартиры (прописан адрес квартиры), деньги получены полностью, Станишевская Е.А. претензий не имеет.

Станишевская Е.А. и её представитель, оспаривая подлинность указанной расписки, тем не менее, ходатайство о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы не заявили.

Довод Станишевской Е.А. и её представителя о том, что расписка недействительна, поскольку недействителен договор купли-продажи, неотъемлемой частью которого, по их мнению, данная расписка является, не состоятелен.

Состояние Станишевской Е.А. в момент заключения признанного недействительным договора купли-продажи указывает на порок воли в момент заключения сделки, но не исключает получение ею денежных средств и возможность их использования.

Доказательств безденежности данной расписки Станишевской Е.А. не представлено.

В то время как факт передачи денежных средств Станишевской Е.А. подтвержден не только представленной суду в подлиннике распиской, но и пояснениями свидетелей Разумовой И.Г. и Беляевской О.Г., которые были предупреждены об ответственности за дачу в судебном заседании заведомо ложных показаний.

Данные свидетели также давали свои показания и при рассмотрении судом искового заявления Лапиной О.В. к Станишевской Е.А. о выселении и по встречному иску Станишевской Е.А. к Лапной О.В. о признании договора купли-продажи недействительным. При этом эти свидетели также подтверждали факт получения Станишевской Е.А. денежных средств.

Тот факт, что Станишевская Е. А. в юридически значимый период проживала с мужчиной (а именно на это обстоятельство также указывали свидетели) указан также в описательно-мотивировочной части заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом эксперты ссылаются не только на показания указанных выне свидетелей, но и на свидетелей со стороны Станишевской Е.А., а также пояснения самой Станишевской Е.А., данные ею при проведении экспертизы).

Анализируя заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое ссылаются Станишевская Е.А. и ее представитель в обоснование своей позиции по делу, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из вышеуказанного заключения, что Станишевская Е.А. в момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с большей долей вероятности не могла понимать значение своих действий и руководит ими.

При этом эксперты не пришли к категоричному и однозначному выводу по поставленным вопросам.

Факт получения либо неполучения денежных средств по оспариваемому договору экспертами не исследовался.

Кроме того, суд соглашается с позицией представителя Лапиной О.В. о том, что расписка не является сделкой в смысле, придаваемом статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является только документальным доказательством передачи денежных средств по договору купли-продажи квартиры.

Довод Станишевской Е.А. и её представителя касательно наличия в тексте расписки орфографических ошибок не имеет правового значения.

Подпись в расписке, особенности почерка визуально похожи на подпись Станишевской Е.А. во встречном исковом заявлении.

Встречное исковое заявление Станишевская Е.А. подписывала, находясь в несколько нервозном состоянии в непривычной, психотравмириующей обстановке - зале судебного заседания при рассмотрении данного дела.

С момента написания данной расписки, при рассмотрении судом искового заявления Лапиной О.В. к Станишевской Е.А. о выселении и по встречному иску Станишевской Е.А. к Лапной О.В. о признании договора купли-продажи недействительным Станишевская Е.А. с заявление о безденежности расписки не обращалась, как не обращалась в правоохранительные органы по факту совершения в отношении нее мошеннических действий.

Таким образом, поскольку по делу представлено письменное доказательство, подтверждающее факт передачи Станишевской Е.А. денежной суммы по сделке, которое является допустимым доказательством, то суд полагает возможным удовлетворить требования Лапиной О.В. в части взыскания со Станишевской Е.А. денежной суммы, указанной в расписке, в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования Лапиной О.В., суд одновременно приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований Станишевской Е.А. о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования Лапиной О. В. удовлетворить.

Взыскать со Станишевской Е. А. в пользу Лапиной О. В. денежные средства в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных требований Станишевской Е. А. к Лапиной О. В. о признании расписки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2015 года.