Решение по делу № 33-2637/2019 от 06.02.2019

Судья Говорухина Е.Н. Дело № 33-2637/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

судей Князькова М.А., Квасницы С.Е.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности Демкиной Ольги Владимировны

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 ноября 2018 года, которым исковые требования Карасева Сергея Викторовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Князькова М.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Карасев С.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обосновании заявленных требований указал, что в результате произошедшего 22 июля 2017 года дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему ему автомобилю марки Mercedes Benz S350 4 Matic, с государственным регистрационным знаком <.......> были причинены механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов. СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленные законом сроки выплату страхового возмещения по названному страховому случаю не произвело.

Ссылаясь на положения статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также утверждая, что период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения составляет 220 дней, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 300 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Карасева С.В. взыскана неустойка в размере 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности Демкиной О.В., оспаривая постановленное по делу решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обосновании апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» ссылается на допущенное истом злоупотребление правом, указывает, что определенный судом к взысканию размер неустойки является чрезмерно завышенным.

Карасев С.В., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 22 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежавшему Карасеву С.В. автомобилю марки Mercedes Benz S350 4 Matic, с государственным регистрационным знаком <.......> были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан второй участник дорожно-транспортного происшествия, что сторонами по делу не оспаривается. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент произошедшего страхового случая была застрахована на основании полисов об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Карасев С.В. 31 июля 2017 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признав указанное событие страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения 17 августа 2017 года в размере 234 719 рублей 40 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Карасев С.В. обратился к независимому эксперту, которым был определен размер причиненного истцу ущерба в сумме 513 500 рублей.

На претензии истца о выплате страхового возмещения по названному страховому случаю в полном объеме СПАО «РЕСО-Гарантия» не отреагировало.

За защитой нарушенного права Карасев С.В. обратился в суд с иском.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 июня 2018 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Карасева С.В. было взыскано страховое возмещение по названному страховому случаю в размере 165 280 рублей, неустойка за период с 21 августа 2017 года по 28 января 2018 года в размере 100 000 рублей, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Названное решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 июня 2018 года вступило в законную силу 05 сентября 2018 года, обращено к исполнению, и исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия» 28 сентября 2018 года.

Истец полагая, что поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» длительное время уклонялось от надлежащего исполнения условий договора страхования, то он вправе ставить вопрос о выплате ему неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывая период просроченного обязательства с 29 января 2018 года по 05 сентября 2018 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, определив размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, в размере 70 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом отклоняет доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» о наличии оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки по названному страховому случаю, в силу следующего.

Так, СПАО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе ссылается на допущенное истцом злоупотребление правом, выразившееся в нарушении сроков обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая; проведение независимой экспертизы в отсутствии представителя страховщика, указывает на то, что представленное истцом заключение независимого эксперта не отвечает требованиям закона.

Вместе с тем, названные доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» нельзя принять во внимание, поскольку обстоятельств, позволяющих освободить страховщика от соответствующей гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков страховой выплаты, в данном случае не установлено. Тогда как указанным доводам ответчика уже была дана оценка при вынесении решения о взыскании страхового возмещения по названному страховому случаю. Оснований для их повторной оценки судебная коллегия не усматривает.

Более того, данные доводы не являются основанием для отказа во взыскании неустойки, поскольку действия стороны истца в данном случае не повлияли и не могли повлиять на исполнение ответчиком своей обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения в установленный законом срок, а также на размер неустойки. При том, что исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец намеревался причинить вред ответчику, намеренно затягивая срок обращения в страховую компанию для увеличения размера неустойки, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены правильного по существу решения, поскольку истец направил в страховую компанию необходимый пакет документов, однако в предусмотренный законом срок сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена не была, что и послужило причиной обращения в суд.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав потерпевшего, который в этом случае имеет право на судебную защиту нарушенного права.

Таким образом, вопреки доводам СПАО «РЕСО-Гарантия», обстоятельства позволяющие судить о злоупотребление истом правом в данном случае отсутствуют.

Проверяя решение суда в части определенного судом к взысканию размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера испрашиваемой истцом неустойки, поведение как страховщика, так и потерпевшего, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным определенный судом к взысканию размер неустойки в сумме 70 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения размера определенной судом к взысканию неустойки, поскольку иное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» о завышенности определенного к взысканию размера неустойки, не нашли своего подтверждения.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика в себе не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности Демкиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи