Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2021 ~ М-215/2021 от 17.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «12» апреля 2021 г.                                                             г.о. Чапаевск

    Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

    председательствующего – Викторовой О.А.,

    при секретаре                    -Хохловой Л.С.,

    с участием представителя истца – ФИО5,

    ответчика Носовой А.А.,

    представителя ответчика ФИО1 – ФИО8,

    ответчика Вавилиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чапаевск гражданское дело № 2-486/2021 поиску Саушкиной Р.И. к Носовой А.А. , Вавилиной А.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Саушкина Р.И. обратилась в суд к Носовой А.А., Вавилиной А.Н. с иском, в котором просила суд взыскать с Носовой А.А. и Вавилиной А.Н. в её пользу денежные средства в сумме <Номер обезличен> рублей солидарно в счет неосновательного обогащения; взыскать с Носовой А.А. в пользу Саушиной Р.И. денежные средства в сумме <Номер обезличен> рублей в счет неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, чтоориентировочно в начале <Дата обезличена> года внучка истицы Носова А.А. , упросила истицу продать принадлежащую ей квартиру расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, длятого что бы истица приобрела квартиру большей площадью и мы проживалисовместно. <Дата обезличена>. был заключен договор купли- продажи квартиры за <Номер обезличен> рублей. После продажи квартиры, внучка по неизвестной истцу причине на деньги истца приобрела квартиру по адресу: <Адрес обезличен> и зарегистрировала её на свое имя. Согласно договору купли- продажи квартиры от <Дата обезличена>. оплата за приобретенную квартиру произведена покупателемНосовой А.А. продавцу - Вавилиной А.Н. полностью до подписания договора купли-продажи. При этом не понятно каким образом и почему и на основании чего именно с расчетного счета истицы были перечислены Вавилиной А.Н. денежные средства в сумме <Номер обезличен> рублей. Перечисление данных денежных средств на счет Вавилиной А.Н. не имея на то законных оснований является неосновательным обогащение последней.

В судебном заседании представитель истца Саушкиной Р.И. по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Указала что по настоянию ответчицы Носовой А.А. являющейся внучкой истицы в один день <Дата обезличена> были совершены сделки по продаже квартиры, принадлежащей истице и покупки новой квартиры по адресу: <Адрес обезличен>. При этом истица как пожилой человек была введена в заблуждение Носовой А.А. и квартира была зарегистрирована на имя последней. Хотя ними имелась устная договоренность что приобретаемая квартира будет оформлена на бабушку. При этом договором купли-продажи новой квартиры была предусмотрена наличная оплата квартиры до подписания договора, в связи с чем списание на имя Вавилиной денежных средств со счета Саушкиной является ни чем иным как неосновательным обогащением. Сторона истицы обращались в полицию по факту обмана и мошеннических действий со стороны Носовой А.А., но по факту проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом также были выслушаны пояснения самой истицы Саушкиной Р.И., которая показала что сама предложила внучке продать квартиру чтобы жить вместе с ней в силу своего возраста. При продаже квартире она полностью доверилась своей внучке, думала что та её не обидит и квартиру она купит на её имя. До этого на свою квартиру она оформила завещание на внучку, поскольку кроме неё близких родственников не имелось. После покупки квартиры она жила в новой квартире примерно год, проживали не очень дружно, внучка сразу определила ей комнату, общение было натянутым. При этом выходить из комнаты было не желательно. При оформление продажи квартиры она подписывала документы не читая и там где говорила внучка. Когда продали квартиру на <Адрес обезличен> денежные средства были перечислены на её сберегательную книжку. При этом разговора с внучкой на чье имя будет приобретена новая квартира не заводилось, она понадеялась на честность внучки и думала что та не оставит её без жилья. Потом начались конфликты из-за кредита, который она взяла на свое имя по просьбе Насти. Когда кредит получили деньги эти забрала Настя. Однако когда наступило время платить кредит Настя отказалась платить кредит. Когда жили совместно Настя сказала что питаться будут отдельно, однако непонятно как если всю пенсию кроме <Номер обезличен> руб. приходилось платить за кредит который взят для Насти. Настя из квартиры её не выгоняла, она сама уезжала иногда к подружке пожить. При этом Настя была рада когда она уезжала. И больше в квартиру она не вернулась. В настоящее время она проживает в квартире которую снимает ей племянник. Когда она снялась с регистрационного учета и уже потом узнала что фактически её лишили жилья.

В судебном заседании ответчик Носова А.А. и её представитель по ордеру- адвокат ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что бабушка в <Дата обезличена> года сама предложила продать свою квартиру чтобы жить совместно с нею. Бабушка сама сказала Носовой А.А. о том, чтобы новую квартиру она оформляла на свое имя, поскольку она уже старая, а также учитывая что на проданную квартиру и так имелось завещание на имя Носовой А.А. Все сделки проводились с участием риелторов, бабушка сама переводила деньги за новую квартиру, она находилась одна у кассы и прекрасно понимала что Носова А.А. не имела денег платить за покупку новой квартиры и фактически её оплачивает сама Саушкина. Потом бабушка попала в секту «Иеговы», которые впоследующим и инициировали все эти исковые требования.

Ответчик Вавилина А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив что истица Саушкина Р.И. присутствовала при заключении сделки купли-продажи квартиры по <Адрес обезличен>. К окну она также подходила, отвечала на стандартные вопросы сотрудника <Данные изъяты> и в банке, в том числе дала согласие на перевод денежных средств в счет безналичной оплаты стоимости квартиры. Считает что она добросовестный продавец и получила денежные средства по договору купли-продажи квартиры.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что истец является её свекровью, а ответчица ФИО1-её дочерью. После того как они продали квартиру и купили новую, свекровь стала высказывать негатив, начала жаловаться племяннику что с ней плохо обращались. Дочь бабушку из квартиры не выгоняла, она сама ушла. Почему бабушка выписалась пояснить не может. После того как <Данные изъяты> нашла бабушку та отказалась к ней возвращаться жить. Квартиру, которую они купили на <Адрес обезличен>, свекровь сразу хотела оформить на Настю, она даже говорила, что это будет подарок правнукам до смерти, это было за столом уже в приобретенной квартире. Свекровь прекрасно понимала что квартира будет оформлена на <Данные изъяты>

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что является племянником истицы. Тетя хотела продать свою квартиру и купить квартиру больше чтобы жить с внучкой ФИО20. Потом она позвонила и сказала что так и сделала. По началу было все нормально, но потом тетя начала жаловаться на внучку, что она не обращает на неё внимание. Потом она позвонила и сказала, что живет уже <Номер обезличен> дней у подружки и назад идти не хочет, пришлось её забрать и тетя примерно месяц проживала с ним. Потом было принято решение снимать ей квартиру, платит она за неё сама. На кого будет оформлена квартира и какая была между ними договоренность - он пояснить не может. Настя отказалась идти на разрешение данного вопроса каким-либо путем.

Суд, выслушав мнение сторон,исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено что истице Саушкиной Р.И. с <Дата обезличена>. на праве собственности принадлежала квартира, площадью <Номер обезличен> кв.м., расположенная по адресу: <Адрес обезличен>. В силу возраста истица предложила своей внучке продать данную квартиру и купить новую большей площадью чтобы проживать совместно. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

<Дата обезличена> Саушкина Р.И. продала квартиру расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, по договору купли-продажи ФИО11 за <Номер обезличен> руб. Договор зарегистрирован в <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен> за <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Денежные средства от продажи квартиры в размере <Номер обезличен> руб. были перечислены на вклад Саушкиной Р.И. <Данные изъяты> <Дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

На проданные деньги в тот же день <Дата обезличена> приобретена квартира, обшей площадью <Номер обезличен> кв.м., расположенная по адресу: <Адрес обезличен>, по договору купли-продажи между Вавилиной А.Н. и Носовой А.А. Договор прошел регистрацию в <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен> согласно реестровой записи от <Дата обезличена>. <Номер обезличен>. Право собственности на квартиру зарегистрировано за покупателем Носовой А.А.

Саушкина Р.И. в обоснование своих требований ссылается на злоупотребление доверием со стороны своей внучки Носовой А.А., поскольку квартира была приобретена на имя последней и ФИО12 была фактически лишена жилья.

<Дата обезличена>. Саушкиной Р.И. в лице своего представителя было подано заявление по данному факту в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, по рассмотрению которого постановлением от <Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела в отношении Носовой А.А. по ст. <Номер обезличен> <Данные изъяты> было отказано в связи с отсутствием состава преступления на основании <Данные изъяты>

Истец также указывает на отсутствие оснований для перечисления с ее счета денежных средств для покупки спорной квартиры, так как она стороной договора купли-продажи не является.

Судом установлено, что квартира по адресу: <Адрес обезличен>, была приобретена на денежные средства полученные от продажи Саушкиной Р.И. квартиры по <Адрес обезличен>, что сторонами не оспаривается.

Согласно п<Номер обезличен> вышеуказанного договора купли-продажи квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, указано, что квартира продана за <Номер обезличен> руб., каковую сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора.

<Дата обезличена>. правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, стала ФИО13 которая купила данную квартиру у Носовой А.А.

<Дата обезличена> <Данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Саушкиной Р.И. к Носовой А.А., ФИО13, ФИО14, о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности-отказано.

При этом в обоснование позиции истец ссылается на то, что по договоренности квартира по <Адрес обезличен> должна быть оформлена на Саушкину Р.И., а поскольку квартира оплачена денежными средствами со счета Саушкиной на имя продавца Вавилиной А.Н., хотя покупателем являлась Носова А.А., полагают что у ответчиков возникло неосновательное обогащение в указанной сумме. Фактически истец ссылается на то, что ответчик Носова А.А. без каких-либо на то законных оснований приобрела за счет истца квартиру на денежные средства в общей сумме <Номер обезличен> рублей, а Вавилиной фактически оплатило квартиру третье лицо (не покупатель по договору), в связи с чем, просит суд взыскать данные денежные средства как неосновательное обогащение с ответчиков.

В свою очередь, ответчик Носова А.А. оспаривает факт неосновательного обогащения, ссылаясь на волю бабушки оплатить приобретаемую квартиру на свои деньги для них обоих, с согласием оформить имущество на ответчика.

В соответствии с п.п.1, 2, 3, 4 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пп.пп.1, 3, 7, 8, 9 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения ; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу п.п.1, 4, 5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст.ст. 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из всей совокупности представленных доказательств, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчиков на требуемую сумму.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК, согласно п.4 которой, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во владение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Каких-либо договоренностей сторон по оформлению квартиры не представлено, наличие обязательств не установлено.

Со слов самой Саушкиной Р.И., ответчика Носовой А.А., что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9, истица Саушкина Р.И. сама вышла с инициативой продажи своей квартиры для того, чтобы купить большую по площади квартиру и проживать там с внучкой Носовой А.А. Имела намерение оформить квартиру на внучку. Имеющуюся ранее в собственности квартиру по <Адрес обезличен>, на деньги от продажи которой приобретена спорная квартира на <Адрес обезличен>, истец завещала внучке Носовой А.А. Завещание не было отменено или изменено.

Сама Саушкина Р.И. не оспаривала факт согласия на покупку квартиры по <Адрес обезличен> для совместного проживания с внучкой.

Ссылка представителя истца на возраст Саушкиной Р.И. и имеющиеся у неё заболевания в виде сахарного диабета не свидетельствуют о недееспособности Саушкиной Р.И. и неспособности её руководить своими действиями и сознавать их последствия.

Исковых требований об оспаривании сделки не заявлено.

Судом установлено и следует из пояснений сторон, что денежные средства на покупку квартиры перечислялись Саушкиной Р.И. на счет продавца в период, когда стороны состояли в близких отношениях, имели намерение проживать вместе одной семьей, помогать друг другу. Доводы ответчика о добровольной передачи истцом денежных средств в счет оплаты за приобретаемую квартиру, не опровергнуты.

При этом Саушкина Р.И., не являясь стороной сделки купли-продажи квартиры, осознанно понимала, что деньги с ёе счета в размере <Номер обезличен> руб. перечисляются именно на покупку квартиры, в которой они будут проживать с внучкой и ее семьей, что было ею подтверждено в судебном заседании.

Опосредованное перечисление денежных средств стороной договора со счета третьего лица при его согласии не является само по себе неосновательным обогащением.

Носовой А.А. денежные средства не передавались, были перечислены безналично на счет продавца Вавилиной А.Н.

В этой связи у Носовой А.А. отсутствует какое-либо неосновательное обогащение, а Вавилина А.Н. получила денежные средства на основании законной сделки купли-продажи, которая недействительной не признана. Право собственности ответчика было зарегистрировано в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>.

Ссылаясь на обман и введение истца в заблуждение относительно последствий совершенной сделки, в частности по оформлению и регистрации права собственности, Саушкиной Р.И., заявляющей требования о взыскании неосновательного обогащения, по мнению суда, избран ненадлежащий способ защиты права, при том, что факт добровольной передачи спорных денежных средств при покупке квартиры самим истцом не оспаривается.

Принимая во внимание всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих и объективных доказательств неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца о взыскании сумм неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Саушкиной Р.И. к Носовой А.А. , Вавилиной А.Н. о взыскании неосновательного обогащения- отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                    Судья

Чапаевского городского суда                                                     О.А. Викторова

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2021 года.

<Номер обезличен>