Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-762/2010 от 26.07.2010

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

                  Дело № 12-762/10-7

Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2010 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н.Е., при секретаре Ивановой В.К., рассмотрев жалобу Тархова С.В. на постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам от 13 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении

ОТВЕТСТВЕН.ЛИЦА ОРГАНИЗ. Тархова С.В., хх.хх.хххх года рождения, уроженца ........, зарегистрированного и проживающего по адресу: .........

установил:

    Постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам от 13 июля 2010 года Тархов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей по тем основаниям, что он, являясь ОТВЕТСТВЕН.ЛИЦОМ ОРГАНИЗ. (далее - учреждение), 11 мая 2010 г. издал приказ № «О простое по вине работодателя», согласно которому рабочее время РАБОТНИКА учреждения ФИО с 08.00 ч. 12.05.2010 г. считается простоем по вине работодателя. Согласно приказу от 29.12.2009 г. № с 01 апреля 2010 г. должность РАБОТНИКА исключена из штатного расписания учреждения. При этом увольнение ФИО не произведено. Оплата простоя производится в размере установленном Коллективным договор учреждения на 2009 - 2012 годы. Причиной объявления простоя в отношении ФИО является невозможность его увольнения по сокращению численности или штата работников с  01 апреля 2010 г. по причине отсутствия согласия на увольнение Карельской республиканской организации профсоюза работников лесных отраслей, что согласно ст. 72.2 Трудового кодекса РФ не может рассматриваться как организационная причина приостановки работы и не является основанием для объявления простоя.

Тархов С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указывая ней, что увольнение ФИО не произведено по причине нахождения его на больничном и отсутствии согласия профсоюза на расторжение трудового договора. Оплата простоя производится в размере установленном Коллективным договор учреждения на 2009 - 2012 годы и Трудовым кодексом РФ, но не ниже 2/3 средней заработной платы. Причиной объявления простоя является невозможность увольнения ФИО по сокращению численности или штата работников с 01 апреля 2010 г., в связи с чем решением именно организационных вопросов, связанных с его увольнением, к которым относится получение согласия от Карельской республиканской организации профсоюза работников лесных отраслей (далее – «профсоюз») на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с заместителем председателя первичной профсоюзной организации ФИО Кроме того, с 01 апреля 2010 года учреждение заключило договор со специализированной организацией, которая осуществляет обслуживание всех сетей тепло и водоснабжения, и водоотведения, и работа для РАБОТНИКА с 01 апреля 2010 года в учреждении отсутствует. Нерешенность вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя с ФИО, стала причиной издания приказа о простое, т.к. такое положение фактически существует на сегодняшний день, вины заявителя как работодателя в этом нет. Заявитель с соблюдением закона провел процедуру сокращения, а действия ФИО по обжалованию сокращения и профсоюза создали такую ситуацию простоя. Решение профсоюза заявитель обжаловал в Петрозаводский городской суд. Решением Петрозаводского городского суда от 11 июня 2010 года решение профсоюза признано необоснованным, а также суд дал согласие на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с ФИО по причине сокращения штата и решение суда вступило в законную силу 02.07.2010 г. В настоящее время ФИО находится в отпуске, и по выходу на работу он будет уволен по сокращению штата с соблюдением всех гарантий предоставленных законом. Вместе с тем, отсутствует правоприменительной практики действий работодателя в таких ситуациях

Защитник Тархова С.В. Ковынев И.В. доводы жалобы поддержал.

Потерпевший ФИО, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без него.

Государственный инспектор труда по правовым вопросам Красновский И.А., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что в действиях Тархова С.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, постановление является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит. Получение согласия профкома на увольнение работника, являющегося заместителем председателя профсоюзной организации, и действия, связанные с ним, относятся к организационно-штатным мероприятиям, однако не к тем, по которым возможно введение простоя в том понимании, которое определено Трудовым кодексом. Тем самым полагает, что действиями Тархова нарушена статья 72.2 Трудовым кодексом.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, изучив материалы гражданского дела № год, заслушав участников процесса, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено, что Тархов С.В. является ОТВЕТСТВЕН.ЛИЦОМ ОРГАНИЗ..

ФИО работает в ОРГАНИЗ. со 2 июля 2001 г. в должности государственного инспектора по охране территорий заповедника в отделе охраны. 01.04.2005 г. переведен в отдел обеспечения основной деятельности РАБОТНИКОМ.

Уведомлением от 29 декабря 2009 г. ФИО ознакомлен с тем, что в связи с сокращением штата численности работников ОРГАНИЗ. занимаемая им должность РАБОТНИКА подлежит сокращению. Прекращение трудового договора произойдет не ранее чем по истечении трех месяцев со дня вручения настоящего уведомления, по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

Согласно приказу ОТВЕТСТВЕН.ЛИЦА ОРГАНИЗ. от 29.12.2009 г. № должность РАБОТНИКА исключена из штатного расписания Учреждения с 01 апреля 2010 г.

 С 01 апреля 2010 г. предполагалось увольнение ФИО с должности РАБОТНИКА п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

Кроме того, с 01 апреля 2010 года учреждение заключило договор со специализированной организацией, которая осуществляет обслуживание всех сетей тепло и водоснабжения, и водоотведения.

Вместе с тем, ФИО является заместителем председателя первичной профсоюзной организации ОРГАНИЗ.. При расторжении трудового договора с ФИО по инициативе работодателя в связи с сокращением штата Карельская республиканская организация профсоюза работников лесных отраслей не дала своего согласия, о чем указано в постановлении президиума Карельской республиканской организации профсоюза работников лесных отраслей от 31.03.2010г.

В связи с этим 11 мая 2010 г. Тархов С.В. издал приказ № «О простое по вине работодателя», согласно которому рабочее время РАБОТНИКА учреждения ФИО с 08.00 ч. 12.05.2010 г. по день вынесения решения Петрозаводского городского суда по иску ОРГАНИЗ. об оспаривании постановления № от 31.03.2010 г. об отказе Карельской Республиканской профсоюзной организации работников лесных отраслей дать согласие на расторжение трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с работником, являющимся заместителем председателя первичной организации профсоюзной организации считается простоем по вине работодателя. Оплата простоя работнику была произведена согласно ст. 157 Трудового кодекса РФ.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 11.06.2010 г. постановление президиума Карельской республиканской организации профсоюза работников лесных отраслей от 31.03.2010г. признано незаконным и дано согласие на увольнение ФИО

Нарушений процедуры увольнения заместителя председателя первичной организации профсоюзной организации, которым является ФИО, Тарховым С.В. согласно ст.ст. 373, 374 Трудового кодекса РФ не установлено.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Согласно ст. 72.2 Трудового кодекса РФ простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Иного определения простоя законодательство о труде и об охране труда не содержит, не приведено представителем Государственной инспекции труда в РК. Также Трудовой кодекс РФ не содержит в себе четкий перечень причин, которые следует относить к организационным.

При таких обстоятельствах отнесение работодателем к организационным причинам, послужившим основанием для того, чтобы считать рабочее время РАБОТНИКА ФИО временем простоя по вине работодателя, отказ Карельской Республиканской профсоюзной организации работников лесных отраслей дать согласие на расторжение трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с работником, являющимся заместителем председателя первичной организации профсоюзной организации, принимая во внимание сокращение должности указанного лица и исполнения его функций подрядной организацией, не является нарушением законодательства о труде и об охране труда (ст.72.2 Трудового кодекса РФ).

С учетом отсутствия в законодательстве нормативно закрепленных оснований для привлечения к ответственности за указанные в постановлении действия, судья полагает, что в действиях Тархова С.В. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Доказательств обратного судье не представлено.

Учитывая изложенное, постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам от 13 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ОТВЕТСТВЕН.ЛИЦА ОРГАНИЗ. Тархова С.В. подлежит отмене, производство по делу – прекращению в силу п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, судья обращает внимание, что на день рассмотрения дела об административном правонарушении истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ. Нарушение, выраженное в издании приказа, длящимся не является. По истечении срока давности суждения о виновности лица, привлекаемого к ответственности, не допускаются.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам от 13 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Тархова С.В. отменить, производство по делу в отношении Тархова С.В. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Деготь Н.Е.