Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13686/2019 от 18.04.2019

Судья: Рыбкин М.И.                              дело № 33- 13686/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Бурцевой Л.Н., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Ковыршиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2019 года частную жалобу Гришаевой Т. Г. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 апреля 2018 года об отказе в процессуальном правопреемстве,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Гришаева Т.Г. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу по ее иску к МУПК «Книга», комитету по управлению имуществом г.о. Железнодорожный о взыскании долга по договорам займа, по встречному иску комитета по управлению имуществом г.о. Железнодорожный к Гришаевой Т. Г., МУПК «Книга» о признании договоров займа недействительными.

В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу решением суда в ее пользу с МУПК «Книга» взысканы денежные средства, однако решение не исполнено, поскольку МУПК «Книга» находится в стадии ликвидации с 08.05.2015г. на основании постановления Администрации г.о. Железнодорожного от 23.04.2015г. №833. Администрацией г.о. <данные изъяты> принято постановление №619 от 17.03.2015г. «О ликвидации муниципального унитарного предприятия культуры «Книга» и МУПК «Книга» закрыта 22.11.2016г. В связи с тем, что МУП «Книга» является собственностью Комитета по управлению имуществом г.о. <данные изъяты>, а правопреемником является Администрация г.о. Балашиха, КУИ входит в состав Администрации г.о. Балашиха и не имеет право ликвидировать самостоятельно МУПК «Книга». Просила произвести замену должника на Администрацию г.о. <данные изъяты>.

Заявитель Гришаева Т.Г. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованных лица, о времени и месте рассмотрения заявления извещены, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, представитель Администрации г.о. Балашиха представил письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть заявление в свое отсутствие, а также решить вопрос на усмотрение суда.

Определением суда в удовлетворении заявления Гришаевой Т.Г. – отказано.

В частной жалобе Грнишаева Т.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, правильного по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 20 ноября 2015 года исковые требования Гришаевой Т.Г. к МУПК «Книга», комитету по управлению имуществом г.о. Железнодорожный удовлетворены. С МУПК «Книга» в пользу Гришаевой Т.Г. взысканы денежные средства в размере 1 482 000 рублей, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от 21.11.2017., однако решение не исполнено. МУПК «Книга» находится в стадии ликвидации с 08.05.2015 на основании постановления Администрации г.о. Железнодорожный от 23.04.2015г. №833, в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника МУПК «Книга» не вносилось, процедура по ликвидации не завершена.

Отказывая Гришаевой Т.Г. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, с чем соглашается судебная коллегия исходя из следующего.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 7 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (п. 2 вышеуказанной статьи).

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Закона N 161-ФЗ ликвидация унитарного предприятия влечет за собой прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Следовательно, ликвидация МУП «Книга» не влечет перехода его прав и обязанностей к другим лицам, в том числе к его учредителю.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 апреля 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу Гришаевой Т. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: