Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1211/2018 (2-7185/2017;) ~ М-5242/2017 от 26.09.2017

Дело № 2-1211/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года     г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи             Фроловой Ю.В.,

при секретаре                     Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» к Смирновой Т.А. о взыскании процентов, неустойки по договору займа,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» ( далее - ООО «СЭТ-Консалтинг», истец) обратилось в суд с иском к Смирновой Т.А. ( далее- ответчик, заемщик ) о взыскании процентов, неустойки по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Кредитным потребительским кооперативом граждан «КапиталЪ» (далее– КПКГ «КапиталЪ», займодавец, Кооператив) и ответчиком заключен договор займа МЗ <номер> ( далее- договор займа).

В соответствии с договором займа КПКГ «КапиталЪ» предоставил ответчику денежную сумму в размере 15 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 1,8 % за каждый день пользования суммой займа, а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок не позднее <дата> Сумма займа выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается распиской.

<дата> мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска по заявлению КПКГ « КапиталЪ» вынесен судебный приказ о взыскании со Смирновой Т.А. задолженности по договору займа в размере 24510,00 руб.

<дата> и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска по заявлению КПКГ « КапиталЪ» вынесен судебный приказ о взыскании со Смирновой Т.А. задолженности по договору займа в размере 24510,00 руб.

<дата> между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования в отношении должника Смирновой Т.А. по договору займа <номер> от <дата> перешло к ООО «СЭТ-Консалтинг».

<дата> мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска по заявлению ООО «СЭТ-Консалтинг» вынесен судебный приказ о взыскании со Смирновой Т.А. задолженности по договору займа <номер> от <дата>

Согласно сведений истца и КПКГ « КапиталЪ» ответчиком в счет уплаты задолженности по договору по судебным приказам уплачены денежные средства, а именно

по судебному приказу от <дата>.<номер> всего уплачено 24977,65 руб.: <дата> – 2934,27 руб., <дата> – 3268,87 руб., <дата> – 3268,87 руб., <дата> – 3268,87 руб., <дата> – 3268,87 руб., <дата> – 3268,87 руб., <дата> – 3268,87 руб., <дата> – 2430,16 руб.,

по судебному приказу от <дата> : <дата> – 3309,31 руб., <дата> – 3309,31 руб., <дата> – 3309,31 руб., <дата> – 3309,31 руб., <дата> – 3352,16 руб., <дата> – 3352,16 руб., <дата> – 3352,16 руб., <дата> – 1683,93 руб.,

по судебному приказу от <дата> : <дата> – 1700,39 руб., <дата> – 1989,34 руб., <дата> – 2133,40 руб., <дата> – 2408,92 руб., <дата> – 2197,42 руб., <дата> – 2807,94 руб., <дата> – 1400,35 руб., <дата> – 2608,30 руб., <дата> – 1142,30 руб., <дата> – 3381,20 руб., <дата> – 1885,60 руб., <дата> - 3599,99 руб., <дата> – 1187,89 руб.

Определением мирового судьи от <дата> судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска на основании возражений ответчика судебный приказ был отменен.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа <номер> от <дата>, а именно: проценты, установленные договором, из расчета 1,8 % в день за период с <дата> по <дата> в размере 20250,00 руб., пени за нарушение сроков возврата суммы займа в срок за период с <дата> по <дата> в размере 42750,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «СЭТ-Консалтинг» Зуева Л.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик Смирнова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Судом в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено КПКГ « КапиталЪ», представители которого будучи надлежащим образом извещены в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> Смирнова Т.А. обратилась в КПКГ « КапиталЪ» с заявлением о вступлении в Кооператив.

<дата> Смирновой Т.А. внесен членский взнос в размере 5,00 руб.

С <дата> Смирнова Т.А. является членом КПКГ « КапиталЪ», что подтверждается протоколом КПКГ « КапиталЪ» <номер>.

<дата> между КПКГ «КапиталЪ» и Смирновой Т.А. заключен договор займа МЗ <номер>, по условиям которого Смирнова Т.А. получила заем в сумме 15000,00 руб. с уплатой 1,8 % в день за каждый день пользования займом и сроком возврата займа – не позднее <дата>.

Согласно расписке заемщика Смирновой Т.А. сумму в размере 15 000 руб. получила от КПКГ «КапиталЪ».

Смирнова Т.А. свои обязательства по договору займа не исполняла надлежащим образом, нарушила сроки возврата займа и процентов за пользование займом.

<дата> мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска по заявлению КПКГ « КапиталЪ» вынесен судебный приказ по делу № 2-1440/2014 о взыскании со Смирновой Т.А. задолженности по договору займа в размере 24510,00 руб. ( в том числе 15000,00 руб. – основной долг, 8910,00 руб. – проценты по состоянию на <дата>, 600,00 руб. – пени по состоянию на <дата>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 467,65 руб.

<дата> и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска по заявлению КПКГ « КапиталЪ» вынесен судебный приказ № 2- 2635/2015 о взыскании со Смирновой Т.А. задолженности по договору займа в размере 24510,00 руб.( в том числе 15000,00 руб. – основной долг, 11610,00 руб. – проценты за 76 дней по состоянию на <дата>, 12900,00 руб. – пени за 41 день просрочки), расходы по уплате государственной пошлины в размере 467,65 руб.

<дата> между КПКГ «КапиталЪ»( цедент) и ООО «СЭТ-Консалтинг» ( цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого по которому цедент передает в полном объеме, а цессионарий принимает в полном объеме права ( требования), принадлежащие цеденту из договоров займа ( приложений к договору).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> произведена замена взыскателя по судебному приказу № 2-2635/2015 с КПКГ « КапиталЪ» на ООО « СЭТ-Консалтинг».

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> <номер> выдан судебный приказ о взыскании со Смирновой Т.А. в пользу ООО «СЭТ-Консалтинг» задолженности по договору займа.

Смирновой Т.А. внесено в счет погашения задолженности по договору займа на основании судебных приказов:

По судебному приказу от <дата> <номер>:

<дата> – 2934,27 руб.( платежное поручение <номер> от <дата>), <дата> – 3268,87 руб. (платежное поручение <номер> от <дата>), <дата> – 3268,87 руб. (платежное поручение <номер> от <дата>), <дата> – 3268,87 руб. (платежное поручение <номер> от <дата>), <дата> – 3268,87 руб. (платежное поручение <номер> от <дата>), <дата> – 3268,87 руб. (платежное поручение <номер> от <дата>), <дата> – 3268,87 руб. (платежное поручение <номер> от <дата>), <дата> – 2430,16 руб. (платежное поручение <номер> от <дата>),

По судебному приказу от <дата> <номер>:

<дата> – 3309,31 руб. (платежное поручение <номер> от <дата>), <дата> – 3309,31 руб. (платежное поручение <номер> от <дата>), <дата> – 3309,31 руб. (платежное поручение <номер> от <дата>), <дата> – 3309,31 руб. (платежное поручение <номер> от <дата>), <дата> – 3352,16 руб. (платежное поручение <номер> от <дата>), <дата> – 3352,16 руб. (платежное поручение <номер> от <дата>), <дата> – 3352,16 руб. (платежное поручение <номер> от <дата>), <дата> – 1683,93 руб. (платежное поручение <номер> от <дата>),

По судебному приказу от <дата> <номер>:

<дата> – 1700,39 руб. (платежное поручение <номер> от <дата>), <дата> – 1989,34 руб. (платежное поручение <номер> от <дата>), <дата> – 2133,40 руб. (платежное поручение <номер> от <дата>), <дата> – 2408,92 руб. (платежное поручение <номер> от <дата>), <дата> – 2197,42 руб. (платежное поручение <номер> от <дата>), <дата> – 2807,94 руб. (платежное поручение <номер> от <дата>), <дата> – 1400,35 руб. (платежное поручение <номер> от <дата>), <дата> – 2608,30 руб. (платежное поручение <номер> от <дата>), <дата> – 1142,30 руб. (платежное поручение <номер> от <дата>), <дата> – 3381,20 руб. (платежное поручение <номер> от <дата>), <дата> – 1885,60 руб. (платежное поручение <номер> от <дата>), <дата> – 3599,99 руб. (платежное поручение <номер> от <дата>), <дата> – 1187,89 руб. (платежное поручение <номер> от <дата>).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> судебный приказ от <дата> был отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Из условий договора цессии от 01.09.2014г. между КПКГ «КапиталЪ» (цедент) и ООО «СЭТ-Консалтинг» (цессионарий) следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к физическим лицам по договорам займа, образовавшиеся вследствие неисполнения физическими лицами обязательств, возникших согласно заключенных с цедентом договоров займа, согласно приложения <номер>.

    Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Пунктом 8.1 договора займа от <дата> установлено, что займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу.

Следовательно, согласие должника на переход прав в данном случае был получен при заключении договора займа. Оснований считать ООО «СЭТ-Консалтинг» ненадлежащим истцом судом не установлено.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании п. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 1 названного Федерального закона "О кредитной кооперации" членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 13 данного Федерального закона "О кредитной кооперации", член кредитного кооператива (пайщик) обязан вносить дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кредитного кооператива в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива в соответствии с пунктом 4 статьи 116 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 4, 7 ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О кредитной кооперации" устав кредитного кооператива должен предусматривать, в том числе условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов; порядок определения размера и порядок внесения дополнительного взноса для покрытия членами кредитного кооператива (пайщиками) понесенных кредитным кооперативом убытков.

Из пункта 8.3 Устава КПКГ « КапиталЪ» следует, что члены кооператива обязаны вносить паевые, вступительные, членские, целевые и иные взносы, установленные ст. 11 Устава, и решениями Общего собрания членов Кооператива.

В соответствии с п. 10.8 Устава Кооператива, размер членских взносов- денежных средств, вносимых членом Кооператива на покрытие расходов Кооператива и формирование целевых фондов Кооператива пропорционально объему, срокам и интенсивности потребления каждым членом кооператива услуг финансовой взаимопомощи. Нормативы оплаты членских взносов определяются Правлением дифференцировано по условиям предоставления заемных средств и сберегательных услуг. Членские и вступительные взносы расходуются в соответствии с лимитами и основными направлениями сметных расходов, утверждаемых Общим собранием членов Кооператива.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Статьями 807, 810 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумма займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий был представлен договор займа от <дата>.

Согласно договора займа КПКГ «КапиталЪ» передало в долг ответчику денежную сумму в размере 15 000 руб. сроком по <дата>

    Получение денежных сумм ответчиком подтверждается распиской и в ходе рассмотрения дела ответчиком данный факт не оспаривался.

Пунктом 1.1 договора займа установлено, что займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп. с начислением процентов в размере 1,8 % в день за каждый день пользования займом.

Согласно п. 2.2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом <дата> Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

В соответствии с п. 3.1 договора займа уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Согласно п. 3.2 договора займа размер платежа (заем с процентами и членскими взносами ) составляет 23100,00 руб., из которых 15 000,00 руб. – сумма займа, 8100,00 руб. – проценты и членские взносы за пользование займом, рассчитанные исходя из ставки, предусмотренной п. 1.1 договора займа. Указанная сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов, членских взносов должна поступить на счет займодавца, указанного в договоре, либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п.2.2.1 договора.

Согласно п. 3.3. договора займа любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: 1) проценты и членские взносы по займу; 2) сумма займа.

При этом, суд учитывает, что обязанность по уплате членских взносов основана на членстве в кооперативе, а обязанность по уплате займа и процентов за пользование суммой займа возникла у ответчика в связи с заключением договора займа.

При подаче иска истцом уплаченные суммы правомерно зачислены в счет уплаты процентов, а не членских взносов, поскольку, как следует из материалов дела, уплата указанных членских взносов и установление их размера не определяются ведением уставной деятельности кооператива в соответствии со сметой доходов и расходов; не обусловлены результатами деятельности кооператива, в том числе необходимостью покрытия определенных расходов, а дополнительные членские взносы исходя из условий Положения о предоставлении займов фактически являются штрафными санкциями за неисполнения обязательств по договору займа.

Согласно положениям ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из представленных материалов дела по судебному приказу от <дата> № 2-1440/2014, данных о платежах, имеющихся у истца и в КПКГ « КапиталЪ» Смирновой Т.А. фактически погашение долга по договору займа в размере 15000,00 руб., процентов, рассчитанных и взысканных мировым судьей по состоянию на <дата>, неустойки по состоянию на <дата> было произведено <дата>, поскольку сначала была погашена сумма госпошлины в размере 467,65 руб., затем сумма процентов – <дата>, и сумма основного долга – <дата>, то сумма процентов за период с <дата> по <дата> ( дата погашения суммы взысканных по судебному приказу процентов) ( 548 дней) составит сумму в размере 147960,00 руб. = (15 000 * 1,8% * 548 дн.),

сумма процентов за период с <дата> по <дата> ( 153 дня) составит сумму в размере 41310,00 руб. = (15 000 * 1,8% * 153 дн.).

Таким образом, всего размер задолженности по процентам за период с <дата> по <дата> составит: 147960,00 руб. + 41310,00 руб. = 189270,00 руб.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,8 % в день. Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано. То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ. С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ответчик к займодавцу не обращалась.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения. Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ. В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, по мнению суда, в рассмотренном деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 1,8 % в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия правопреемника КПКГ « КапиталЪ» - ООО «СЭТ-Консалтинг» по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

В связи с чем суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы, подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения суд исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что истцом рассчитана в иске сумма процентов, начисленных за 75 дней пользования займом, в размере 20250,00 руб.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить сумму процентов за пользование займом до трехкратного размера суммы займа ( 3 х 15000,00 руб.), то есть до 45 000,00 руб.

Истцом сумма процентов определена за период с <дата> по <дата>, вместе с тем заемщиком во исполнение судебного приказа № 2-1440/2014 проценты по состоянию на <дата> были погашены в сумме 8910,00 руб. – <дата>, а сумма основного долга – <дата>, а во исполнение судебного приказа № 2-2635/2015 о взыскании задолженности в размере 24 510,00 руб. ( которая состоит из ( как было указано в заявлении о выдаче судебного приказа КПКГ « КапиталЪ») 15000,00 руб. – основной долг, 11610,00 руб. – проценты по состоянию на <дата>, неустойка по состоянию на <дата> в размере 12900,00 руб.), и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 467,65 руб. было заемщиком ( ответчиком) уплачено 24977,65 руб.

Таким образом, учитывая, что судебные приказы № 2-1440/2014 от <дата> и № 2-2635/2015 от <дата> ответчиком были исполнены, при этом судебным приказом № 2-2635/2015 от <дата> с заемщика фактически была повторно взыскана сумма основного долга, суд считает возможным внесенную ответчиком денежную сумму в размере 15000,00 руб. отнести на счет погашения задолженности по процентам.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер процентов за период с <дата> по <дата> ( период указан истцом) составит:

45000,00 руб. – 8910,00 руб. – 15000,00 руб. – 11610,00 руб. = 9480,00 руб.

В связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению, при этом судом не учитываются денежные суммы, которые были внесены заемщиком ( должником) в рамках исполнительного производства при исполнении судебного приказа от <дата>, поскольку в соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу разъяснений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В материалах дела не имеется сведений о том, что до момента возбуждения производства по настоящему делу мировому судье были поданы заявления ответчиком о повороте исполнения судебного приказа от <дата>

Согласно положениям ст. 444 ГПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей. Таким образом, вопрос о возвращении денежных средств, взысканных отмененным судебным приказом, решается в ином судебном порядке, посредством обращения к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты <дата> Однако в установленный срок ответчик обязательства не исполнил.

Согласно п. 1.4 договора займа в случае просрочки исполнения обязательство возврату суммы займа в срок, указанный в п. 2.2.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты и членские взносы в размере 3,8 %, начиная со второго дня просрочки исполнения по день фактического исполнения договора.

Согласно пункта 6.1.3 договора займа за период, начиная со следующего дня после даты, указанной в п.2.2.1 договора займа, на сумму займа невозвращенной в срок, подлежат уплате проценты и членские взносы по ставке, предусмотренной в п. 1.4 договора займа, которые начисляются по день фактического исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа, процентов и членских взносов по нему.

Истцом заявлено о взыскании процентов ( неустойки) за просрочку исполнения обязательств за период с <дата> по <дата> ( 75 дней) в размере 42750,00 руб. исходя из ставки 3,8 % в день, начисленных на сумму невозвращенного займа.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств в установленный договором срок за период, начиная со второго дня после даты, указанной в пункте 2.2.1 настоящего договора – <дата>, т.е. с <дата> на сумму займа, невозвращенную в срок, подлежат начислению проценты по ставке 3,8 % в день, по день фактического исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему.

Проверив расчет истца, суд находит расчет неверным, поскольку истцом неверно определен период начала просрочки, количество дней за указанный период.

Неустойка за период с <дата> по <дата> ( 92 дня) составит:

15000,00 руб. х 3,8 % х 92 дня = 52440,00 руб.

Кроме того, согласно заявления о выдаче судебного приказа № 2-2635/16 от <дата> сумма в размере 12900,00 руб. по состоянию на <дата> отнесена истцом к неустойке. Данная сумма взыскана судебным приставом-исполнителем в полном объеме <дата>

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку размер процентов за каждый день просрочки составляет 3,8 %, т.е. 1387 % в год, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, исходя из двойного размера ключевой ставки банка России ( Информация Банка России от 15.12.2017 г.) на дату вынесения решения 7,25 % х 2 = 15 % годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанный исходя из ставки 15 % годовых, за период с <дата> ( т.к. на <дата> неустойка была взыскана по судебному приказу № 2-2635/2016) по <дата> составит:

15 000 руб. * 15%/365* 74 дня = 456,16 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 456,16 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

При подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 65090,00 руб., которые подлежали оплате государственной пошлиной в сумме 2152,70 руб., оплачено истцом при подаче иска 2155,70 руб. ( платежное поручение <номер> от <дата> на сумму 2080,03 руб. и платежное поручение <номер> от <дата> на сумму 72,67 руб.), а поскольку имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 9936,16 руб., что составляет 15,26 % от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика Смирновой Т.А. в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 328,62 руб. (2152,70 руб. х 15,26 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» к Смирновой Т.А. о взыскании процентов, неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью « СЭТ-Консалтинг» задолженность по договору займа <номер> от <дата>, а именно: проценты за пользование суммой займа в размере 9480 руб. 00 коп., неустойку по состоянию на <дата> в размере 456 руб. 16 коп., а также взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 328 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 04 мая 2018 года.

Председательствующий судья Ю.В. Фролова