Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5093/2014 ~ М-4928/2014 от 08.09.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2014 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5093/14 по иску Арефьевой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Арефьева Т.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ООО «Юридическая консультация» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что между ней и ООО «Юридическая консультация» был заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу услуги по подготовке и подаче искового заявления и представления ее интересов в суде по иску о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания. Однако, как следует из определения Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное ответчиком исковое заявление не соответствовало требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, в связи с чем было оставлено без движения. Данное обстоятельство вызвало у нее сомнения в компетентности юристов, оказывающих ей услуги, создало ненужную волокиту по ее делу, что вызвало у нее желание расторгнуть договор. На предложения о расторжении договора ответчиком в ее адрес высказывались угрозы подать на нее исковое заявление в суд. Кроме того, в согласованные сторонами в договоре сроки услуги оказаны не были, иск был подан лишь в конце июля 2014 года. В досудебном порядке истица обращалась к ответчику с претензией, на которую получила ответ, из которого следовало, что услуги ответчиком оказаны ей надлежащим образом, а договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст. 168, 782 ГК РФ и положения Закона о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере <данные изъяты> в качестве основного долга, неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истица Арефьева Т.В. и ее представители по устному ходатайству Салимова Г.Г и Турсунова Л.Р. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Юридическая консультация» в судебное заседание своего представителя не направил, причины неявки не сообщил, отзыва на иск не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, извещался правильно и своевременно.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истицей выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного про­изводства.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая консультация» (исполнителем) и Арефьевой Т.В. (заказчиком) был заключен договор № оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, поименованные в Перечне оказываемых услуг (Приложение №1), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общая стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>, которая оплачивается в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (п.п. 2.1, 2.2. договора).

В соответствии с Приложением № (Перечнем оказываемых услуг) исполнитель оказывает следующие услуги: 1) анализ правовой базы – 1 день, стоимостью <данные изъяты>; 2) формирование правовой позиции - 2 дня, стоимостью <данные изъяты>; 3) ознакомление с материалами дела - 1 день, стоимостью <данные изъяты>; 4) изучение и обобщение судебной практики - 3 дня, стоимостью <данные изъяты>; 5) подготовка технического задания – 1-2 дня, стоимостью <данные изъяты>; 6) сбор и подготовка пакета документов - 5 дней, стоимостью <данные изъяты>; 7) подготовка и расчет суммы иска - 5 дней, стоимостью <данные изъяты>; 8) изготовление искового заявления - 7 дней, стоимостью <данные изъяты>; 9) подача искового заявления - 10 дней, стоимостью <данные изъяты>; 10) представление интересов в суде – 2-3 месяца, стоимостью <данные изъяты>. Общая стоимость оказываемых услуг – <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что во исполнение принятых обязательств по договору истицей исполнителю была произведена сумма предоплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 10).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Спорные отношения сторон регулируются ст. 779 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" поскольку заказчиком по спорному договору оказания услуг выступает гражданин, заказывающий услуги для личных нужд, к указанным отношениям сторон применяются также положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Под услугами, согласно ст. 779 ГК РФ понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В судебном заседании установлено, что исполнение спорного договора должно было производится в соответствии с перечнем услуг, определенном в Приложении № к спорному договору.

Из представленных суду документов следует, что во исполнение поручения заказчика исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Самары было подано исковое заявление, к которому были приложены копия этого заявления, квитанция об уплате государственной пошлины, копия ордера на жилое помещение, копии писем Администрации Ленинского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, справка о регистрации по месту жительства (л.д. 11-19), причем копии перечисленных документов были предоставлены исполнителю истицей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск был оставлен без движения, поскольку был подан без соблюдения требований, установленных ст. 131-132 ГПК РФ, срок для устранения недостатков был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Поскольку недостатки искового заявления не были устранены, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено истице (л.д. 25).

Ответчиком доказательств в обоснование возражений против заявленных требований в суд не представлено.

Истица ссылается на невыполнение ответчиком своих обязательств по договору возмездного оказания услуг, результатом которого стал возврат ее иска в порядке ст. 136 ГПК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем исковое заявление Арефьевой Т.В. было оставлено без движения, а впоследствии возвращено заявителю, поэтому требование о взыскании с ответчика суммы предоплаты суд считает обоснованным. Вместе с тем, учитывая, что исковое заявление от имени Арефьевой Т.В. исполнителем было изготовлено и подано в Ленинский районный суд г.Самары ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> - сумму предоплаты по договору оказания юридических услуг за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением заключенного сторонами договора, которые суд оценивает в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно условиями указанного договора оказания юридических услуг общий срок исполнения услуг составляет 36 дней, не считая срока на предоставление интересов в суде (2-3 месяца). Таким образом, исполнитель обязан был выполнить принятые на себя обязательства по изготовлению и подаче искового заявления в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, как установлено судом, поручение заказчика по подготовке и подаче искового заявления в суд было выполнено ДД.ММ.ГГГГ года. Факт просрочки выполнения исполнителем обязательств по договору ответчиком не оспаривался, поскольку доказательств суду не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании изложенного, истица имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуг за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, размер неустойки за указанный период не может превышать <данные изъяты>

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения. Поскольку заявленная истцом неустойка не отвечает принципу справедливости и соразмерности, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до <данные изъяты>.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя Арефьевой Т.В., исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истицей в адрес ответчика направлялась претензия о расторжении договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и возврате ей денежных средств за вычетом фактически выполненных работ (л.д. 21-22), в ответ на которую указанный договор ответчиком был расторгнут, а в возврате суммы предоплаты ей было отказано (л.д. 23-24). До дня принятия решения по делу исполнитель имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истицы в добровольном порядке, однако не сделал этого, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в размере <данные изъяты> Оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется, мотивированного ходатайства ответчиком в суд представлено не было.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанциями исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 41-42), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению с ответчика в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа Самара в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арефьевой Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация» в пользу Арефьевой Т. В. <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь