Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4023/2021 от 08.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2021 г. Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Волкове Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4023/21 по иску ООО «Теплостен-Самара» к Чухрашян ФИО24, Маслову ФИО25, Алееву ФИО26 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению Алеева ФИО27 к ООО "Теплостен-Самара", Чухрашян ФИО28, Маслову ФИО29, ООО «Арбит Строй» о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ООО «Теплостен-Самара» обратилось в суд с иском к Чухрашян ФИО30., Маслову ФИО31 Алееву ФИО32 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства.

ООО «Теплостен-Самара» является одним из основных участников долевого строительства многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу<адрес>.

Среди прочих договоров между застройщиком ООО «Арбит Строй» (застройщик) и ООО «Теплостен-Самара» (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве в отношении объекта долевого участия – <данные изъяты>

Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года, номер регистрации №.

ООО «Теплостен-Самара» в соответствии с разделом 2 указанного договора долевого участия произвело оплату цены путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Арбит Строй» цены договора в размере № рублей для строительства данного объекта долевого строительства, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты>.

В настоящее время ООО «Теплостен-Самара» стало известно, что право требования на указанный объект долевого участия оказалось переуступленным от имени ООО «Теплостен-Самара» ООО «Стройресурс», которое в свою очередь переуступило их Чухрашян ФИО35 которая в свою очередь уступило его Маслову ФИО34 уступившему его впоследствии ответчику Алееву ФИО33.

Управление Росреестра по Самарской области зарегистрированы следующие договоры уступки прав:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеуказанные договоры уступки прав требований по договору долевого участия <данные изъяты> года, заключенные от имени ООО «Теплостен-Самара» с ООО СК «Стройресурс», а также между ООО СК «Стройресурс» и Чухрашян ФИО36., между Чухрашян ФИО37. и Масловым ФИО38., между Масловым ФИО39. и Алеевым ФИО40 являются ничтожными в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, по следующим основаниям.

Договор уступки прав № № от ДД.ММ.ГГГГ года от имени ООО «Теплостен-Самара» подписан неустановленным лицом, а не директором ООО «Теплостен-Самара».

Договоры уступки прав № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года по договору долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ года от имени ОООСК «Стройресурс» также подписаны неустановленным лицом, а не директором ООО «СК «Стройресурс».

Согласно Уставу ООО «Теплостен-Самара» органом управления общества является директор, который наделен полномочиями действовать от имени юридического лица без доверенности, в том числе подписывать хозяйственные договоры и совершать сделки.

Согласно Уставу ООО СК «Стройресурс» органом управления общества лица является директор, который наделен полномочиями действовать от имени общества без доверенности, в том числе, подписывать хозяйственные договоры и совершать сделки.

Ни ООО «Теплостен-Самара», ни ООО СК «Стройресурс» не подписывали вышеуказанные договоры уступки прав, не выражали свое волеизъявление на заключение данных договоров уступки прав, не принимали на себя каких-либо обязательств по данным договорам уступки прав.

Заключение спорных договоров уступки прав не согласовывалось с исполнительными органами ООО «Теплостен-Самара», ООО СК «Стройресурс», о факте их заключения руководители данных обществ не знали, доверенности на подписание данных договоров не выдавали. Единственные участники обществ не давали свое согласие на заключение вышеуказанных договоров уступки.

При заключении договоров уступки прав неустановленным лицом имеется нарушение закона и посягательство на права и законные интересы ООО «Теплостен-Самара», являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

На основании изложенного, договор, подпись на котором нанесена неустановленным лицом, следует считать ничтожным как сделку, нарушающую требования закона и посягающую на права и охраняемые интересы третьих лиц в соответствии п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2019 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 года.

Договоры уступки № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, являются ничтожными как мнимые сделки, в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Вышеуказанные договоры уступки прав требований были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Истец полагает, что вышеуказанные договоры уступки прав требований были просто документально оформлены, чтобы вывести имущество (права требования на объект недвижимого имущества) из обладания ООО «Теплостен-Самара».

В момент заключения договоров уступки прав требований <данные изъяты> года по договору долевого участия <данные изъяты> ни ООО «Теплостен-Самара», ни ООО СК «Стройресурс», ни Чухршян ФИО41В., ни Маслов ФИО42. изначально не имели намерения исполнять данные договоры. В частности, ни ООО «Теплостен-Самара», ни ООО СК «Стройресурс» не намеривались передать право требования, ни ООО СК «Стройресурс», ни Чухршян ФИО43., ни Маслов ФИО44. не намеривались оплачивать уступаемое право.

Оплата за уступленные права требования не поступала ни в ООО «Теплостен-Самара» от ООО СК «Стройресурс», ни от Чухрашян ФИО45 в ООО СК «Стройресурс». То есть существует порочность воли сторон, у которых изначально отсутствовало намерение исполнять договоры уступки прав.

Таким образом, договоры уступки прав требований <данные изъяты>, являются ничтожными по основаниям ст. 166, 168 и 170 ГК РФ, независимо от признания их таковыми судом.

В то же время ООО «Теплостен-Самара» вправе обратиться в суд с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожных сделок (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Признание вышеуказанных сделок недействительными необходимо истцу для подтверждения отсутствия законных оснований для права требования на указанный объект долевого строительства у ответчиков, т. к. в настоящее время у него возникло право требовать передачи ему объекта долевого строительства.

Истец считает, что ответчик Алеев ФИО46 получил вышеуказанное право требования незаконно, на основании ничтожных сделок, у неустановленного лица, не имевшего право отчуждать от имени ООО «Теплостен-Самара», которое не выражало свою волю на передачу права требования ни ООО СК «Стройресурс», ни Чухрашян ФИО47 ни Маслову ФИО48., ни Алееву ФИО49.

На основании изложенного возврат имущества (прав требований), выбывшего из обладания ООО «Теплостен-Самара» в результате ничтожных сделок, совершенных лицом, не имевшим право его отчуждать, возможен путем истребования этого имущества из чужого незаконного владения.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 166-168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, просит признать недействительными: договор <данные изъяты>, уступки прав требований по договору <данные изъяты>, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года, номер регистрации, №; договор <данные изъяты> года уступки прав требований по договору <данные изъяты> года, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года, номер регистрации №; договор <данные изъяты> года уступки прав требований по договору <данные изъяты> года, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года, номер регистрации №; договор <данные изъяты> года уступки прав требований по договору ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года, номер регистрации №; истребовать из чужого незаконного владения в собственность ООО «Теплостен-Самара» права требования на объект долевого участия - <данные изъяты>), а также указать, что данное решениеявляется основанием для исключения из ЕГРН записей о государственной регистрации указанных недействительных договоров уступки прав требования на объект долевого строительства, а также произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области записи о государственной регистрации ипотеки в силу закона номер регистрации: № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года.

В процессе рассмотрения дела ответчик Алеев ФИО50 предъявил встречное исковое к Чухрашян ФИО51 ООО «Теплостен-Самара», Маслову ФИО52., ООО «Арбит Строй», в котором просит признать его добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> Алееву ФИО53. по акту приема-передачи, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем, поскольку он ознакомился со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснил все основания у продавца на отчуждение имущества, реальную стоимость имущества; он не знал и не должен был знать о якобы неправомерности отчуждения имущества продавцом, ознакомившись с документами, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества; воля истца на отчуждение квартиры была четко выражена в доверенности, выданной ООО «Теплостен-Самара» Долгополовой ФИО54 истец сам наделил соответствующими полномочиями по распоряжению имуществом своего представителя; ООО «Арбит Строй» выдало согласие ООО «Теплостен-Самара» и ООО «СтройАльянс» на уступку прав требований по спорным договорам; все юридические лица в цепочке сделок являются взаимозависимыми и аффилированными лицами; Алеев ФИО55. свои обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме.

При дальнейшем рассмотрении дела представитель ООО «Теплостен-Самара» уточнил исковые требования и просил суд: признать недействительными: договор ДД.ММ.ГГГГ года уступки прав требований по договору <данные изъяты> года, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года, номер регистрации №; договор <данные изъяты> года уступки прав требований по договору ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года, номер регистрации №; договор ДД.ММ.ГГГГ года уступки прав требований по договору <данные изъяты> года, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года, номер регистрации №; договор ДД.ММ.ГГГГ года уступки прав требований по договору <данные изъяты> года, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года, номер регистрации №; истребовать из чужого незаконного владения в собственность ООО «Теплостен-Самара» право требования на объект долевого участия - <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ООО «Теплостен-Самара» - Буртыкина ФИО56., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные иску, просила исковые требования удовлетворить. Исковые требования Алиева ФИО57. не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик Чухрашян ФИО58 о времени и месте рассмотрения дела извещена посредством направления телеграммы, которая вручена дочери.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

При таких обстоятельствах, суд расценивает вручение судебного извещения о дне и месте слушания дела дочери Чухрашян ФИО59., как надлежащее извещение указанного ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

Ответчик Маслов ФИО60. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя Пчелинцева ФИО63.

Представитель Маслова ФИО61 по доверенности Пчелинцев ФИО62. исковые требования ООО «Теплостен- Самара» не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, встречные исковые требования Алеева ФИО64 удовлетворить.

Алеев ФИО65 (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) в суд не явился, извещался судом надлежащим образом телеграммой, согласно отчета о вручении телеграммы, телеграмма не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с положениями ч.ч. 2-4 ст. 113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения Алеева ФИО67 о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства телеграммой, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие Алеева ФИО66

ООО «Арбит Строй» о времени и месте судебного заседания извещен телеграммой,в суд представителя не направил, в материалах дела имеется письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представлен в суд письменный отзыв на исковые заявления.

ООО ВТБ (ПАО) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом телеграммой, в суд представитель не направлен.

Управление Росреестра по Самарской области о времени и месте судебного заседания извещено, в суд представитель не направлен.

ООО СК «Стройресурс» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом телеграммой, в суд представитель не направлен.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве 3 лица привлечен Григорян ФИО68 находящийся в <данные изъяты>.

Судом на имя начальника <данные изъяты> направлялись извещения для Григорян ФИО69. обо всех датах судебного разбирательства с момента привлечения, с разъяснением последнему прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 35,39,56, 48, 155.1 ГПК РФ, а так же копии имеющихся в деле исковых заявлений, которые вручены Григорян ФИО70 под роспись.

К дате судебного разбирательства, от Григорян ФИО71 отзыв на исковые заявления ООО «Теплостен-Самара», Алеева ФИО72 в суд не поступил, ходатайство об организации судебного заседания с использованием средства видеоконференц-связи, так же не поступило, явка представителя не обеспечена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Частью 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, возникающие по поводу заключения договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, а также Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( далее Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 этого Федерального закона № 214-ФЗ одной из целей его принятия является гарантия защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 названного закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (ч.3 ст. 4)

Частью 1 ст. 11 Федерального закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора долевого участия до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 384).

В соответствии с требованиями статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Таким образом, из указанных положений ст.ст. 383, 389 ГК РФ, ст.ст.4,11 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что для договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве законом предусмотрена простая письменная форма и обязательная государственная регистрация, также как и для основного договора долевого участия в строительстве, по которому производится уступка, уступка может быть произведена только после выполнения обязанности по уплате цены договора либо с одновременным переводом долга в порядке установленном законом.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Арбит Строй» является застройщиком объекта многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Арбит Строй» (застройщик), в лице директора Боярцева ФИО73., действующего на основании Устава и протокола от ДД.ММ.ГГГГ., и ООО «Теплостен-Самара» (дольщик), в лице директора Ефимова ФИО74., действующего на основании Устава, заключен договор № № долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома с паркингами, по условиям которого после получения разрешения на ввод жилого домапо адресу: ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Теплостен Самара» приобретает право требования передачи от застройщика ООО «Арбит Строй» объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры в № за строительным <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из п. 2.2 указанного договора следует, что дольщик ООО «Теплостен-Самара» обязался произвести оплату по договору единовременно в течение пяти рабочих дней после государственной регистрации каждого договора.

Установлено, что дольщиком ООО «Теплостен-Самара» произведена оплата стоимости объекта долевого строительства путем безналичного перевода денежных средств на счет ООО «Арбит Строй», что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты>

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету № №, открытому ООО «Теплостен-Самара» в ПАО «АК БАРС».

Из материалов дела следует, что договор долевого участия, заключенный между застройщиком ООО «Арбит Строй» и дольщиком ООО «Теплостен-Самара», зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Из материалов дела следует, что в последующем в отношении указанного выше объекта долевого строительства заключены следующие договоры:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании Разрешения № <данные изъяты> секционный многоквартирный жилой дом с обвалованным и подземным паркингами, расположенный по адресу: <адрес>

ООО «Теплостен-Самара», оспаривая договор ДД.ММ.ГГГГ г. уступки прав требований по договору ДД.ММ.ГГГГ года долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами, расположенного по адресу: <адрес> между ООО «Теплостен-Самара» и ООО СК «Стройресурс», указало на то, что ни ООО «Теплостен-Самара», ни ООО СК «Стройресурс» не подписывали договор уступки прав, не выражали свое волеизъявление на заключение указанного договора уступки прав, не принимало на себя каких-либо обязательств по данному договору уступки прав. Оплата по указанного договору в ООО «Теплостен-Самара» от ООО СК «Стройресурс» не поступала.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3.2.3 указанного договора долевого участия дольщик ООО «Теплостен-Самара» обязался в случае переуступки прав по договору третьим лицам передать им подлинный экземпляр каждого из договоров сразу после завершения взаиморасчетов.

Согласно п. 3.2.4. договора долевого участия ДД.ММ.ГГГГ года переуступка прав по указанным договорам дольщиком ООО «Теплостен-Самара» третьим лицам, допускается с согласия застройщика ООО «Арбит Строй» с соблюдением следующего порядка: сторона, приобретающая права по договору переуступки, обязана в срок не позднее 5 дней с момента подписания указанного договора явиться к застройщику с подлинным договором долевого участия и договором переуступки прав для регистрации перемены лиц в обязательстве и получения справки об оплате для Управления Росреестра по Самарской области; в течение 10 календарных дней после государственной регистрации в Управлении Росреестра по Самарской области перехода прав по договору новый дольщик (правоприобретатель) обязан предоставить застройщику документ, подтверждающий регистрацию перехода права. При этом в указанном пункте договоров долевого участия определено, что при невыполнении правоприобретателем условий п. 3.2.4 договоров застройщик в последующем не несет ответственности за осложнения, которые могу возникнуть при передаче объекта по акту приема-передачи и регистрации права собственности.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочиявыступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Из ч. 4 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии одобрит данную сделку.

Исходя из приведенных положений, необходимо исходить из следующих доказательств, представленных в материалы дела.

Разделом 6 Устава ООО «Теплостен-Самара», утвержденного решением единственного участника ООО «Теплостен-Самара» от <данные изъяты>., предусмотрено, что органами управления юридического лица являются: участник общества, директор.

Согласно п. 6.4 Устава единоличным исполнительным органом ООО «Теплостен-Самара» является директор, который согласно п. 6.5 может в пределах своих полномочий действовать от имени юридического лица без доверенности, в том числе представлять интересы общества и совершать сделки.

Из решения от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Теплостен-Самара» Ефимова ФИО75 следует, что единственным участником общества принято решение о продлении своих полномочий в должности директора ООО «Теплостен-Самара» на новый срок.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на «Теплостен-Самара» единственным учредителем указанного юридического лица является Ефимов ФИО76. и с ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ значатся сведения о лице, имеющем право действовать от имени указанного юридического лица, директоре Ефимове ФИО77

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на ООО СК «Сройресурс» единственным учредителем юридического лица являлся Мишин ФИО78

Согласно оспариваемому договору уступки прав требований ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ООО «Теплостен-Самара» уступило, а ООО СК «Стройресурс» приняло в полном объеме права требования, принадлежащие ООО «Теплостен-Самара», как участнику долевого строительства, по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> года. В тексте договора указано, что он заключен от имени юридических лиц их исполнительным органами – директорами обществ Ефимовым ФИО79 и Мишиным ФИО80

Из объяснений Ефимова ФИО81 следует, что указанный договор не заключал и не подписывал, графическая подпись в договоре уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года ему не принадлежит.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства прежний директор ООО СК «Стройресурс» Мишин ФИО82. в качестве свидетеля также отрицает факт личного подписания им каких либо договоров уступки прав требования. Доказательств, обратного в материалы дела не представлено.

Согласно представленному истцом постановлению старшего следователя СЧ при СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по городу Самаре майора юстиции Семашкиной ФИО83 по заявлению директора ООО «Теплостен-Самара» Ефимова ФИО84 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК. В период с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представляющее по доверенности ООО «Строй ресурс» ИНН №, а впоследствии ООО «Строй Альянс» ИНН №, с которыми ООО «Теплостен-Самара» ИНН № были заключены договора подряда, путем обмана и злоупотребления доверием руководителей ООО «Теплостен-Самара», заключило не менее 32 договоров уступки прав требований по договорам долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: г.Самара, Промышленный район, в границах улиц <адрес> на квартиры и машино-места паркинга, принадлежащие ООО «Теплостен-Самара» на основании договоров долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, заключенных с ООО «Арбит Строй». Впоследствии права по заключенным договорам реализовало по своему усмотрению в пользу третьих лиц, причинив тем самым ООО «Теплостен-Самара» ущерб на сумму № рублей, то есть в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного уголовного дела ООО «Теплостен-Самара» признано потерпевшим.

Постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. по уголовному делу № № привлечен в качестве обвиняемого Григорян ФИО85, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением о назначении почерковедческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. следователем СЧ по РОСПД СУ Управления МВД России по г. Самара, в рамках уголовного дела по факту мошенничества в особо крупном размере по ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначена почерковедческая экспертиза, в отношении договоров уступки, которые по утверждения ООО «Теплостен-Самара» и ООО «Стройресурс» руководителями указанных юридических лиц не заключались ине подписывались, в целях установления лиц (лица), которыми поставлены подписи в изъятых документах от имени руководителя ООО «Арбит Строй» Боярцева ФИО88 ООО «Теплостен-Самара» Ефимова ФИО87 и ООО «Стройресурс» Мишина ФИО86. В данном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. среди прочих договоров значится и договор № 280 долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору №. и договор уступки №., в отношение которых назначено проведение почерковедческой экспертизы (л.д.7 постановления).

В соответствии с заключением экспертно-криминалистического отдела УМВД РФ по г. Самара № № г., установлено следующее:

Рукописные сокращенные подписи от имени Боярцева ФИО89 группы А), расположенные в договорах, перечисленных в вопросе 1 настоящего исследования и приложениях к этим договорам выполнены не Боярцевым ФИО90 а выполнены другим лицом, с подражанием подписям Боярцева ФИО91

Ответить на вопрос о выполнении Григоряном ФИО92 ( образцы групп Б) и В) указанных рукописных подписей от имени Боярцева ФИО93 группы А), не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Рукописная подпись от имени Ефимова ФИО95 в договоре № ФИО94 долевого участия в строительстве 4х- секционного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Ответить на вопрос о выполнении Ефимовым ФИО96 рукописной сокращенной подписи от имени Ефимова ФИО97 расположенной в договоре № долевого участия в строительстве 4х- секционного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Рукописная подпись от имени Мишина <данные изъяты> в договоре № 1 уступки прав требования от <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что доводы истца о том, что спорный договор ДД.ММ.ГГГГ года от имени руководителя ООО «Теплостен-Самара», также как от имени ООО СК «Стройресурс» действительно был подписан неустановленным лицом, который не был уполномочен на совершение указанных действий ни в силу закона, ни в силу учредительных документов, и данные обстоятельства в настоящее время являются предметом проверки в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

О подписании оспариваемого договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ неуполномоченными лицами также свидетельствует и то обстоятельство, что обязательства по нему не были исполнены ни одной стороной.

По условиям п. 2.2, указанного договора уступки прав требований, ООО «Теплостен-Самара» обязано передать новому участнику оригиналы всех документов, имеющих значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по договорам долевого участия в строительстве. Новый участник договора ООО СК «Стройресурс» обязан явиться к застройщику с подлинником договора долевого участия для регистрации перемены лиц в обязательстве и после регистрации договора уступки передать застройщику документ, подтверждающий регистрацию перехода права требования по договору долевого участия и письменно уведомить застройщика ООО «Арбит Строй» о замене лиц в обязательстве.

Судом установлено, что ООО «Теплостен-Самара» обязательство о передаче оригинала договора долевого участия в строительстве ДД.ММ.ГГГГ года не исполнило, поскольку подлинник указанного договора находится у истца.

В соответствии с п. 3.2, п.3.3. договора уступки, заключенного между ООО «Теплостен-Самара» и ООО СК «Стройресурс», ООО «Стройресурс» обязалось уплатить за уступаемые права ООО «Теплостен-Самара» денежные средства путем их внесения, перечисления на расчетный счет ООО «Теплостен-Самара», единовременно в течение пяти рабочих дней после регистрации договора уступки.

В п. 3.4 договора определено, что обязанности ООО «Стройресурс» по уплате денежных средств ООО «Теплостен-Самара» за уступаемые права требования по договору уступки считаются исполненными с момента поступления сумм, указанных в п. 3.2 договора уступки, на расчетный счет ООО «Теплостен-Самара».

Между тем, достоверных и допустимых доказательств факта оплаты ООО СК «Стройресурс» цены договора по договору уступки ДД.ММ.ГГГГ года в какой либо форме суду не представлено.

Изучение выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Теплостен-Самара» в ПАО «АК Барс Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ показало, что перечисление денежных средств в счет оплаты по указанному договору уступки в размере, предусмотренном договором в сумме № рублей, от ООО СК «Стройресурс» в ООО «Теплостен-Самара» не производилось.

Таким образом, несмотря на регистрацию оспариваемого договора Управлением Росреестра по Самарской области, обязательства по нему не исполнены обеими сторонами.

По запросу суда представлены копии реестровых дел, хранящихся в Управлении Росреестра по Самарской области, связанных с совершением регистрационных действий по регистрации перехода прав по спорным договорам уступки права требования.

Согласно реестровому делу по регистрации договора уступки права требования <данные изъяты> по договору долевого участия в строительстве <данные изъяты> года в нем имеется справка от ФИО99 года, выданная ООО «Арбит Строй» о том, что договор долевого участия в строительстве ДД.ММ.ГГГГ оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ года, а также согласие ООО «Арбит Строй», выданное ООО «Теплостен-Самара» на уступку прав требований по указанному договору.

Действия, связанные с регистрацией указанного договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ года от имени правообладателя ООО «Теплостен-Самара» совершены представителем по доверенности Долгополовой ФИО100 уполномоченной на их совершение от имени указанного юридического лица директором Ефимовым Н.Д., от имени нового участника ООО СК «Стройресурс» представителем по доверенности Долгополовой И.А., выданной от имени директора Мишина В.Н.

Какие - либо доказательства оплаты стоимости уступаемой доли в реестровом деле отсутствуют.

Судом установлено, что на основании договора уступки прав требования № ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Стройресурс» и Чухрашян ФИО101. права требования по договору участия долевого участия ДД.ММ.ГГГГ года на объект долевого строительства квартиры <данные изъяты>

Согласно п. 2.1 договора уступки ООО СК «Стройресурс» и Чухрашян ФИО102. обязались в соответствии с п. 3.2.3 и 3.2.4 договора долевого участия в строительстве письменно уведомить застройщика ООО «Арбит Строй» о замене лиц в обязательстве, т.е. о замене ООО СК «Стройресурс» на Чухрашян ФИО103 получить его согласие, предоставив застройщику экземпляр указанных договоров об уступке.

В соответствии с п. 2.2 договора уступки ООО СК «Стройресурс» обязалось передать Чухрашян ФИО104. оригиналы всех документов, имеющих значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по договору участия, а именно договор участия в долевом строительстве и согласно п. 2.3 передать копии документов, подтверждающие уже исполненные обязательства перед застройщиком ООО «Арбит Строй» по договору долевого участия.

Согласно п. 3.2 договора уступки, заключенного между ООО СК «Стройресурс» и Чухрашян ФИО105 последняя обязалась уплатить денежные средства за передаваемые ей права требования по договору долевого участия.

Согласно п. 3.3 указанного договора уступки,сумма денежных средств должна выплачиваться Чухрашян ФИО106 путем их внесения в кассу ООО СК «Стройрсурс», единовременно в течение пяти рабочих дней после регистрации договоров уступки.

В п. 3.4 договора определено, что обязанности Чухрашян ФИО107. по уплате денежных средств ООО СК «Стройресурс» за уступаемые права требования по договору уступки считаются исполненными с момента поступления сумм, указанных в п. 3.2 договора уступки, на расчетный счет ООО СК «Стройресурс».

Договор уступки прав требований №, заключенный между ООО СК «Стройресурс» и Чухрашян ФИО108 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области.

В реестровом деле, хранящимся в Управлении Росреестра по Самарской области, по регистрации перехода права по договору № № уступки прав требований, имеется согласие застройщика ООО «Арбит Строй», выданное ООО СК «Стройресурс» на уступку прав требований по договорам долевого участия в строительстве ДД.ММ.ГГГГ года без даты и номера его выдачи. Каких либо доказательств оплаты стоимости уступаемой доли ООО СК «Стройресурс» Чухрашян ФИО109 не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ г. уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве ДД.ММ.ГГГГ. не исполнены.

Оригинал договора долевого участия в строительстве Чухрашян ФИО110. не передавался, поскольку у ООО СК «Стройресурс» он отсутствовал.

Ответчиком Чухрашян ФИО111 допустимые письменные доказательства исполнения обязательств по договору уступки прав требования по договору долевого участия не представлены.

С целью установления финансовой возможности у Чухрашян ФИО112 осуществить приобретение прав на вышеуказанный объект долевого строительства стоимостью на общую сумму № рублей судом направлен запрос в МИФНС № 4 по Самарской области по месту жительства Чухрашян ФИО113

Из ответа МИФНС № 4 по Самарской области следует, что сведения о доходах за период с № года по настоящее время по форме 2-НДФЛ в отношении Чухрашян Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от налоговых агентов в Инспекцию не поступали. Данные обстоятельства дают основания сомневаться в наличии у ответчика Чухрашян Г.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей для приобретения «объекта».

Таким образом, доказательств наличия у ответчика Чухрашян ФИО114 доходов и оплаты денежных средств в размере № рублей необходимых для исполнения обязанности по договору уступки прав требования № 2 от 28 мая 2019 года суду не представлено.

Следовательно, факт исполнения Чухрашян ФИО115. обязательств по договору <данные изъяты> уступки прав требования по договору долевого участия ФИО116 года не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ни ООО СК «Стройресурс», ни Чухрашян ФИО117 не исполнили обязательства по оплате стоимости приобретаемого ими объекта недвижимости по спорным договорам уступок прав требования, и не имели намерения приобретать указанные права требования на условиях, изложенных в представленных в материалы дела спорных договорах.

В материалы дела предоставлен договор <данные изъяты> года уступки права требования по договору участия долевого участия ФИО118 года на объект долевого строительства квартиры <адрес>, в соответствии с которым, права переуступлены Чухрашян ФИО120 Маслову ФИО119.

Согласно п. 2.1 договора уступки Чухрашян ФИО122 и Маслов ФИО121 обязались в соответствии с п. 3.2.3 и 3.2.4 договора долевого участия в строительстве письменно уведомить застройщика ООО «Арбит Строй» о замене лиц в обязательстве, т.е. Чухрашян ФИО123. на Маслова ФИО124. получить его согласие, предоставив застройщику экземпляр указанного договора об уступке.

В соответствии с п. 2.2 договора уступки Чухрашян ФИО125 обязалась передать Маслову ФИО126. оригиналы всех документов, имеющих значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по договору участия, а именно договор участия в долевом строительстве и согласно п. 2.3 передать копии документов, подтверждающие уже исполненные обязательства перед застройщиком ООО «Арбит Строй» по договору долевого участия.

Согласно п. 3.3 договора уступки, заключенного между Чухрашян ФИО127. и Масловым ФИО128 последний обязался уплатить денежные средства за передаваемые ей права требования объекты по договору долевого участия в день заключения настоящего договора.

Договор уступки прав требований ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Чухрашян ФИО129. и Масловым ФИО130. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области.

В реестровом деле, хранящимся в Управлении Росреестра по Самарской области, по регистрации перехода права по договору № № уступки прав требований, имеется согласие застройщика ООО «Арбит Строй», выданное Чухрашян ФИО133 на уступку прав требований по договорам долевого участия в строительстве ДД.ММ.ГГГГ года без даты и номера его выдачи. Каких либо доказательств оплаты стоимости уступаемой доли Чухрашян ФИО131 Маслову ФИО132. не имеется.

В ходе рассмотрения дела суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что Чухрашян ФИО134 получила от Маслова ФИО135 в счет оплаты по договору уступки права требования по договору долевого участия за трехкомнатную кваритру за строительным номером <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание, что в содержании расписки не имеется сведений о дате и номере договора уступки права требований, а также даты и номера договора долевого участия в строительстве, по которому произведена оплата Масловым ФИО136. Чухрашян ФИО137 критически относится к расписке, предоставленной стороной ответчика, в качестве исполнения в полном объеме обязательств оплаты уступаемой доли по договору уступки прав требований <адрес> года и не может ее принять в качестве допустимого доказательства по делу, как подтверждение исполнения обязательств Масловым ФИО138. по договору уступки права требования № года.

Вместе с тем, расписка, предоставленная ООО ВТБ (ПАО) в качестве доказательства исполнения договора Масловым ФИО139. в части оплаты стоимости, приобретаемого объекта по спорному договору уступки прав требования, принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Судом установлено, что в нарушение п. 2.2 договора уступки Чухрашян ФИО140. не передала Маслову ФИО141. оригиналы всех документов, имеющих значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по договору участия, а именно договор участия в долевом строительстве, а также копии документов, подтверждающие уже исполненные обязательства перед застройщиком ООО «Арбит Строй» по договору долевого участия.

На основании договора уступки <данные изъяты> между Масловым ФИО142. и Алеевым ФИО143. право требования по договору долевого участия ДД.ММ.ГГГГ года на объект долевого строительства квартиры № <адрес>,переуступлены Масловым ФИО145 Алееву ФИО144

Согласно п. 2.1 договора уступки Маслов ФИО146 и Алеев ФИО147 обязались в соответствии с п. 3.2.3 и 3.2.4 договора долевого участия в строительстве письменно уведомить застройщика ООО «Арбит Строй» о замене лиц в обязательстве, т.е. Маслова ФИО148 на Алеева Р.Р. получить его согласие, предоставив застройщику экземпляр указанного договора об уступке.

В соответствии с п. 2.2 договора уступки Маслов ФИО149. обязался передать Алееву ФИО150 оригиналы всех документов, имеющих значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по договору участия, а именно договор участия в долевом строительстве и согласно п. 2.3 передать копии документов, подтверждающие уже исполненные обязательства перед застройщиком ООО «Арбит Строй» по договору долевого участия.

Согласно п. 3.1 договора определено, что уступка прав требований Маслова ФИО151. Алееву ФИО152 по данному договору является возмездной; и в п. 3.2 определено, что Алеев ФИО153 обязуется произвести оплату за уступаемое право требование в сумме № рублей.

Согласно п. 3.3. договора в оплату уступаемых прав требований по настоящему договору Алеев ФИО154. обязуется выплатить Маслову ФИО155. за счет собственных денежных средств № рублей и кредитных средств в размере № рублей, предоставляемых Банком ВТБ, согласно кредитному договору, заключенному между Алеевым ФИО156 и Банком.

По условиям данного пункта договора получателем средств по аккредитиву является Маслов ФИО157. Алеев ФИО158 становится залогодателем, а Банк залогодержателем объекта долевого строительства.

Согласно п. 4.1. сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. Если сторона нарушавшая договор получила вследствие этого доходы, сторона, права которой нарушены вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 4.2 договора определено, что Маслов ФИО159 отвечает перед Алеевым ФИО160. за недействительность передаваемых ему прав.

Данный договор подписан сторонами лично.

Договор уступки № года, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года, номер регистрации №.

В реестровом деле, хранящимся в Управлении Росреестра по Самарской области, по регистрации перехода права по договору <данные изъяты> года, имеется согласие застройщика ООО «Арбит Строй» данное Маслову ФИО161 на уступку прав требования по договору <адрес> года участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома в обвалованным и подземным паркингами, расположенного по адресу: №, согласие супруги Масловой ФИО162 на отчуждение уступки прав требования по договору № № уступки прав требований по договору № года, а также кредитный договор, заключенный между ВТБ (ПАО) и Алеевым №

Вместе с тем, учитывая, что согласно постановлению о назначении почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в отношении договора долевого участия в строительстве ДД.ММ.ГГГГ года, договоров уступки ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение почерковедческой экспертизы для установления лица (лиц) от имени которых выполнены подписи от имени руководителей юридических лиц – ООО «Теплостен-Самара», ООО «СтройАльянс», ООО «Арбит Строй», доводы ответчика Алеева Р.Р. о том, что при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ года ему были переданы подлинные договоры, как первоначальный – договор долевого участия в строительстве, так и два последующих об уступке права требования, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, однако, согласно п. 2.2 спорных договоров подлинники всех предыдущих договоров должны находиться у последнего нового дольщика, т.е. в данном случае у Алеева ФИО163

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, по мнению суда, следует, что доводы истца о том, что ни ООО «Теплостен-Самара», ни ООО СК «Стройресурс» не подписывали спорные договоры <адрес> уступки прав требования, соответственно свои намерения на переход прав и обязанностей по договорам, тем самым, не выражали, нашли свою обоснованность и состоятельность в ходе данного судебного разбирательства, поскольку из совокупности представленных доказательств следует, что договор <адрес> года от имени ООО «Теплостен-Самара» и ООО СК«Стройресурс», также как договор № года от имени ООО СК «Стройресурс» подписан неустановленным лицом, и указанные юридические лица своего волеизъявления на заключение указанных договоров не выражали.

Данные выводы подтверждаются также пояснениями свидетеля Мишина ФИО164 (бывшего генерального директора ООО СК «Стройресурс» в период заключения спорных договоров уступки), из которых следует, что в спорный период заключения оспариваемых договоров фактически вся финансово-хозяйственная деятельность от имени ООО СК «Стройресурс» осуществлялась иным лицом в соответствии с нотариальной доверенностью, согласно которой ООО СК «Стройресурс» уполномочило представлять свои интересы Григоряна ФИО166 в различных государственных и не государственных учреждениях и организациях. Однако, как следует из буквального содержания текста спорных договоров <данные изъяты>, указанные договора были подписаны от имени ООО СК «Стройресурс» директором Мишиным ФИО165 Вместе с тем, Мишин ФИО168 указал, что договоры уступки <данные изъяты> им не подписывались, что соответствует заключению почерковедческой экспертизы.

Доводы представителя ответчика Алеева ФИО167 о том, что ООО «Теплостен-Самара», не могло не знать о существовании спорных договоров, поскольку фактически ООО «Теплостен-Самара», ООО СК «Стройресурс», ООО «Арбит Строй» являются аффилированными друг другу юридическими лицами, исходя из единства финансово-хозяйственной деятельности и то, что как от имени застройщика ООО «Арбит Строй», так и от ООО СК «Стройресурс» выступало одно и тоже лицо, действуя при этом по нотариальной доверенности, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Установлено, что спорные договоры действительно от имени ООО «Теплостен-Самара» и от имени ООО СК «Стройресурс» сдавались на регистрацию сотрудником застройщика ООО «Арбит Строй» Долгополовой ФИО169 Вместе с тем, факт того, что все договоры регистрировались одним и тем же лицом, не может расцениваться как одобрение спорных сделок со стороны ООО «Теплостен-Самара», также как и оплата государственной пошлины за совершение действийпо их регистрации, поскольку согласно копиям реестровых дел по спорным сделкам, предоставленных по запросу суда Управлением Росреестра по Самарской, указанные договоры сдавались на регистрацию в Управление Росреестра по Самарской области представителями указанных юридических лиц по доверенностям, а именно: регистрация договора ДД.ММ.ГГГГ года осуществлена представителем по доверенностям от ООО «Теплостен-Самара» и от ООО СК «Стройресурс» Долгополовой ФИО170 регистрация договора № – представителем ООО СК «Стройресурс» по доверенности Долгополовой ФИО171

Таким образом, из представленных материалов, а также пояснений Долгополовой ФИО172 данных в ходе судебного разбирательства, следует, что Долгополова ФИО173. является сотрудником юридического лица – застройщика ООО «Арбит Строй», а истец ООО «Теплостен-Самара» и ответчик ООО СК «Стройресурс» уполномочивали указанное лицо на совершение действий по регистрации договоров, но не на подписание самих договоров, следовательно, данные обстоятельства не могут расцениваться как одобрение со стороны ООО «Теплостен-Самара» спорного договора с ООО СК «Стройресурс», а в последующем с Чухрашян ФИО174., также как факт оплаты государственной пошлины за совершение действий по регистрации спорных договоров.

Проанализировав положения действующего законодательства в отношении аффилированных лиц, положений Устава ООО «Теплостен-Самара», представленные выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц ООО «Теплостен-Самара», ООО «Арбит Строй», ООО СК «Стройресурс», суд приходит к выводу, что ссылка представителя ответчика Алеева ФИО175. на аффилированность лиц руководящего состава является несостоятельной в виду отсутствия в деле сведений о том, что деятельность указанных юридических лиц признана неправомерной в установленном законом порядке.

Давая оценку ссылке стороны ответчика на акт налоговой проверки №. МО ФНС России № 17 по Самарской области, подготовленным по результатам проверки ООО «Теплостен-Самара», который, по мнению представителя ответчика свидетельствует об аффилированности ООО «Теплостен-Самара», ООО «Стройальянс», ООО « Арбит Строй», суд полагает, что указанное обстоятельство правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. В случае если аффилированность указанных юридических лиц и имело место быть, сама по себе она также не свидетельствует о наличии воли истца на совершение данных сделок.

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что оспариваемый договор уступки прав <данные изъяты> года по договору долевого участия <данные изъяты> года заключен между ООО «Теплостен-Самара» и ООО СК «Стройресурс» от имени юридических лиц неуполномоченными лицами, т.е. с нарушением требований статей 53,153,154 ГК РФ. Кроме того, при заключении оспариваемого договора <данные изъяты> года уступки прав требования по договору долевого участия <данные изъяты> нарушены требования ч.1 ст.11 Федерального закона № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве …», которые устанавливают, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вследствие чего, договор уступки прав требования № по договору долевого участия № года, в силу положений ст. ст. 166, 388 ГК РФ является ничтожным, не влекущим юридических последствий.

С учетом вышеизложенного, а также ввиду того, что истцом не выражалась воля на отчуждение принадлежащих ему прав требования, уполномоченным им лицом не выполнялись подписи на соответствующих договорах уступки права требования, доказательств фактической оплаты со стороны ответчика приобретаемых прав не представлено, а также учитывая добросовестное поведение истца и отсутствие его намерения на отчуждение спорного имущества, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о признании спорного договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Теплостен-Самара» и ООО «Стройресурс» недействительным.

Разрешая требования истца о признании недействительными договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г. и истребовании из незаконного владения Алеева ФИО176. права требования на объект долевого участия, которые основаны на положениях ст. 302 ГК РФ, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.п. 34 -37,39 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно статьи 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

И, как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения его приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

В данном случае ООО « Теплостен-Самара» не является стороной по сделкам от ДД.ММ.ГГГГ г., между ними отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорное имущество выбыло из владения ООО «Теплостен-Самара» помимо его воли, сделка от имени ООО «Теплостен-Самара» заключена неустановленным (неуполномоченным) лицом, одобрения сделок со стороны ООО «Теплостен-Самара» и ООО СК «Стройресурс» не установлено, оплата по оспариваемым договорам ни ООО СК « Стройресурс», ни Чухрашян Г.В. не произведена до настоящего времени.

Следовательно, восстановление нарушенного права истца возможно лишь с применением положений ст. ст.301,302 ГК РФ.

При этом, требования Алеева ФИО177. о признании добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> и обязании передачи жилого помещения по акту приема-передачи не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Добросовестным приобретателем в силу статьи 302 ГК РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

Материалами дела установлено отсутствие воли ООО «Теплостен-Самара» на отчуждение объекта долевого участия трехкомнатная квартира в секции №

ООО «Теплостен-Самара» сделку по передаче спорного объекта долевого участия не заключало, своей воли по передаче прав не выражало, общество признано потерпевшим в рамках уголовного дела, объект долевого участия выбыл фактически из его владения помимо его воли.

Требования Алеева ФИО178 о том, что он является добросовестным приобретателем, удовлетворению не подлежит, поскольку возмездность приобретения Алеевым ФИО179 объекта долевого участия на основании договора уступки прав требования № № долевого участия в строительстве само по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Из материалов дела следует, что объект долевого участия (трехкомнатная квартира в секции №) в течение короткого промежутка времени несколько раз передавался, при этом цена объекта менялась (уменьшилась на № рублей).

По условиям договора долевого участия в строительстве №

В судебном заседании установлено, что по договору уступки прав требований № по договору долевого участия № года заключенному между ООО «Теплостен-Самара» и ООО СК «Сройресурс», последний установленную договором цену объекта долевого строительства не оплатил, ООО «Теплостен Самара» подлинный договор долевого участия ООО СК «Стройресурс» не передал. В свою очередь, Алеев ФИО180 при определенной степени заботливости и осмотрительности имел возможность выяснить у застройщика вопрос с оплатой, чего не было сделано. Довод Алеева ФИО181 о том, что он не знал и не должен был знать о якобы неправомерности отчуждения объекта долевого участия Масловым ФИО182., не может быть признан состоятельным. Суд полагает, что достаточно было Алееву ФИО183. ознакомиться с условиями договора уступки прав требований ДД.ММ.ГГГГ года долевого участия и потребовать у Маслова ФИО184.: подлинный договор № года долевого участия в строительстве 4-хсекционного многоквартирного жилого дома с обвалованными и подземными паркингами расположенного по адресу: № года уступки прав требований по договору № года долевого участия в <данные изъяты>; договор №ДД.ММ.ГГГГ года уступки прав требований по договору № года долевого участия в строительстве 4-хсекционного многоквартирного жилого дома с обвалованными и подземными паркингами расположенного по адресу: <данные изъяты>

Проанализировав с учетом вышеприведенных правовых норм, установленные по делу фактические обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку, суд приходит к выводу, что требования Алеева ФИО185. о признании добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и обязании передачи жилого помещения по акту приема-передачи не подлежат удовлетворению.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая поведение Алеева ФИО186 заключении договора в силу требований данной правовой нормы, а также п. 1 ст. 302 ГК РФ и применительно к установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении Алеева Р.Р., исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

При таких обстоятельствах требования ООО «Теплостен-Самара» к Алееву ФИО187 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения иска о признании недействительными договоров уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ г. суд не усматривает, полагая, что в данном случае, такое требование заявлено истцом излишне, и надлежащим способом защиты его нарушенного права является именно истребование имущества из чужого незаконного владения.

Доводы стороны ответчика о том, что поскольку по оспариваемым договорам не передается индивидуально-определенная вещь, а уступаются права требования, то отсутствие регистрации права собственности на квартиру (или принятие объекта в эксплуатацию) исключает у истца права на подачу иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права(включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Соответственно, имущественные права являются разновидностью имущества, и в данном случае приобретены истцом в отношении конкретного имущества, подлежащего передаче ему в будущем, обладающего индивидуально-определенными признаками, позволяющими его индивидуализировать и идентифицировать (жилые помещения).

Стороной ответчика в судебном заседании также заявлено о применении срока исковой давности. Ссылаясь на то, что истцом не приведено доказательств мнимой или притворной сделок, а сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, представитель ответчика полагает, что срок исковой давности составляет 1 год, и он истцом пропущен по доводам, изложенным в возражениях.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что договоры являются оспоримыми сделками, и срок давности по их оспариванию составляет 1 год.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности договоров, основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.Соответственно, оспариваемые договоры, заключенные неустановленным лицом, в отсутствие воли собственника имущества, являются ничтожными.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной ( пункт 2).

Поскольку в данном случае оспариваемая сделка является ничтожной, то срок исковой давности по ней составляет три года, и он истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО «Теплостен-Самара» требования, с учетом их уточнения, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Теплостен-Самара» к Чухрашян ФИО188, Маслову ФИО189, Алееву ФИО190 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать недействительным договор <данные изъяты> г. уступки прав требований по договору <данные изъяты> г., заключенный между ООО «Теплостен-Самара» и ООО СК «Стройресурс», зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ г. номер регистрации №.

Истребовать из чужого незаконного владения Алеева ФИО191 в пользу ООО «Теплостен-Самара» право требования на следующий объект долевого участия: трехкомнатную квартиру в секции <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области соответствующих записей в ЕГРН.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО «Теплостен-Самара» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Алеева ФИО193 к ООО «Теплостен-Самара», Чухрашян ФИО192, Маслову ФИО194, ООО «АрбитСтрой» о признании добросовестным приобретателем –отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через районный суд г. Самара в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2021 г.

Председательствующий: Левина М.В.