Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2018 (2-5429/2017;) ~ М-5501/2017 от 01.11.2017

Дело № 2-5429/22-2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

представителя истца Лукина Николая Николаевича

представителя ответчика Мещериной Екатерины Евгеньевны

при секретаре Першиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарафоновой Дарьи Владимировны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании денежной суммы

У С Т А Н О В И Л :

Истец Фарафонова Д.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что она является собственником транспортного средства MINI COOPER 2003 года выпуска, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю причинен вред. ДТП произошло по вине Абазова Е.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Ответчиком признан случай страховым и выплачено страховое возмещение в размере 217769 руб. – ДД.ММ.ГГГГ Однако согласно отчета независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 700700 руб., действительная стоимость за минусом годных остатков 320700 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 52257 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец Фарафонова Д.В. исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение в размере 47903 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Фарафонова Д.В. не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Лукин Н.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Мещерина Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом выполнены в полном объеме.

Третье лицо Абазов Е.А. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда при этом возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 мин. по адресу: автодорога Крым-Рыльск 28 км+600 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мини Купер госномер № под управлением ФИО7 и автомобиля Хундай Солярис госномер № под управлением Абазова Е.А. Виновником ДТП является водитель Абазов Е.А.

На момент ДТП автогражданская ответственность Абазова Е.А. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Фарафонова Д.В. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик признал указанный случай страховым, автомобиль осмотрен специалистом, в соответствии с актами о страховом случае произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 217769 руб.

Не согласившись с произведенной оценкой и страховой выплатой, Фарафонова Д.В. обратилась к ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 415400 руб., рыночная стоимость автомобиля 330000 руб., стоимость годных остатков 9300 руб., действительная стоимость транспортного средства 320700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Фарафонова Д.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения 102931 руб. (320700 руб. – 217769 руб.) и расходы по проведению независимой оценки.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 50673 руб. 36 коп.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, в связи с оспариванием ответчиком стоимости годных остатков автомобиля истца, была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 13654 руб. 24 коп.

Разрешая исковые требования, суд определяет размер причиненного истцу ущерба в соответствии с заключением ИП ФИО3 о стоимости годных остатков.

Данное экспертное заключение является мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, экспертное заключение выполнено экспертом соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, по правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 433-П.

Оснований не доверять выводам экспертизы, которые сделаны лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Изложенные в экспертном заключении выводы эксперта логичны, аргументированы, основаны на результатах осмотра поврежденного транспортного средства, в заключении четко приведены все этапы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд учитывает, что ответчиком не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца невыплаченная часть страхового возмещения в размере 47903 руб. 40 коп. (330000 руб. – 217769 руб. – 50673,36 руб. -13654,24 руб.).

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 15000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, с учетом вины ответчика, разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из присужденной в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, размер штрафа составит 23951,70 руб. (47903,40:2).

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд принимает во внимание положения п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", установленный факт нарушения прав истца, применяет ст. 333 ГК РФ, поскольку приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, снижает его размер до 15.000 руб.

. В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по данному делу была проведена ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» автотовароведческая экспертиза, стоимость которой составила 7950 рублей, а также ИП ФИО3 стоимость которой составила 7000 руб.

Определением о назначении экспертизы расходы на оплату экспертизы были возложены на ответчика, которым соответствующая оплата произведена не была. При таких обстоятельствах, с ответчика суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертиз.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1937 руб. 10 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47903 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░ ░░░░░ 82903 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1937 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 10 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7950 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░