Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14425/2019 ~ М-10412/2019 от 26.09.2019

дело № 2-14425/2019

уид 24RS0048-01-2019-012480-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года                         г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильева Л.В.,

при секретаре Концевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автоприлавок» к Макиенко Юлии Петровне о взыскании денежных средств по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоприлавок» обратилось в суд с иском к Макиенко Ю.П. о взыскании денежных средств в размере 289 903 рубля 91 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 099 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 01.03.2017 между ООО «Автоприлавок» и ООО «БГ-ТИК» заключен договор поставки продукции №, по условиям которого истец обязался поставить, а ООО «БГ-ТИК» принять и оплатить товар. В обеспечение исполнения покупателем обязательств по договору поставки 01.03.2017 между ООО «Автоприлавок» и Макиенко Ю.П. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств по оплате товара, принятых на себя ООО «БГ-ТИК» в рамках договора поставки №. В соответствии с актом сверки взаиморасчетов, подписанным ООО «Автоприлавок» и ООО «БГ-ТИК» за период с 01.04.2017 по 01.09.2017 у ООО «БГ-ТИК» имеется задолженность в размере 263 959 рублей 27 копеек. ООО «БГ-ТИК» указанная задолженность частично оплачена в размере 63 959 рублей 27 копеек. В связи с неисполнением ООО «БГ-ТИК» обязательств по договору в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края, решением которого с ООО «БГ-ТИК» в пользу ООО «Автоприлавок» взыскан долг в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 165 988 рублей 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины 11 599 рублей. В ходе исполнительного производства с ООО «БГ-ТИК» частично взыскана сумма в размере 87 683 рубля 60 копеек. Ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство в отношении ООО «БГ-ТИК» окончено. Таким образом, оставшаяся сумма задолженности в размере 289 903 рубля 91 копейка подлежит взысканию с поручителя Макиенко Ю.П.

Представитель истца ООО «Автоприлавок» Михайлова Ю.Н., действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Макиенко Ю.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила (л.д. 41, 47).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «БГ-ТИК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил (л.д. 41, 46).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Поскольку ответчик не сообщил о причине неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствие с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).Судом установлено, что между истцом ООО «Автоприлавок» (поставщик) и ООО «БГ-ТИК» (покупатель) заключен договор поставки продукции от 01.03.2017 №, в соответствие с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары, на условиях настоящего договора.

Кроме этого, между ООО «Автоприлавок» и Макиенко Ю.П. заключен договор поручительства от 01.03.2017, по условиям которого Макиенко Ю.П. обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «БГ-ТИК» всех своих обязательств, возникших из договора поставки от 01.03.2017 № (л.д. 10-12).

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести полную ответственность перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату неустойки, предусмотренной договором поставки, а также иные расходы понесённые поставщиком в рамках исполнения указанного договора поставки, в том числе судебные расходы и издержки.

В связи с неисполнением ООО «БГ-ТИК» обязательств по договору поставки, ООО «Автоприлавок» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2018 с ООО «БГ-ТИК» в пользу ООО «Автоприлавок» взыскано 200 000 рублей долга, 165 988 рублей 51 копейка неустойки, 11 599 рублей расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 13-18).

Постановлением третьего Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 решение суда от 21.02.2018 оставлено без изменения (л.д. 19-24).

Указанными судебными актами установлено, что истцом ООО «БГ-ТИК    » поставлен товар на общую сумму 337 323 рубля 11 копеек. Согласно акту сверки взаиморасчетов, за период с 01.04.2017 по 01.09.2017 задолженность ООО «БГ-ТИК» составляет 263 959 рублей 27 копеек. Последним частично оплачена задолженность в размере 63 959 рублей 27 копеек.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2018, судом выдан исполнительный лист серии № (л.д. 25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому района от 09.06.2018 в отношении должника ООО «БГ-ТИК» возбуждено исполнительного производство № (л.д. 50-51).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому района от 20.06.2019, исполнительное производство в отношении ООО «БГ-ТИК» окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. При этом в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 87 683 рубля 60 копеек (л.д. 27-28).

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставил ООО «БГ-ТИК» товар, однако ни покупатель, ни поручитель свои обязательства по договору поставки надлежащим образом не исполнили, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение договора поставки, договора поручительства, а также их условий, наличие задолженности по оплате товара и ее размер стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела, солидарная ответственность в данном случае возникла из договора поручительства от 01.03.2017, в рамках которого Макиенко Ю.П. обязалась отвечать за исполнение ООО «БГ-ТИК» обязательств перед истцом, возникающих из договора поставки от 01.03.2017 и в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Действующее законодательство не содержит запрета на обращение кредитора с требованиями к должнику - юридическому лицу в Арбитражный суд, и одновременно к поручителю - физическому лицу по тому же предмету спора в суд общей юрисдикции.

В данном случае истец, воспользовавшись своим правом, предъявил сначала требования к должнику, а затем к поручителю и просил взыскать с ответчика долг по оплате за поставленный товар.

При этом размер задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2018.

Доказательств исполнения ООО «БГ-ТИК» в полном объеме решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2018 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, денежные средства по договору поручительства в размере 289 903 рубля 91 копейка (200 000 рублей + 165 988 рублей 51 копейка + 11 599 рублей - 87 683 рубля 60 копеек) подлежит взысканию с Макиенко Ю.П.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 099 рублей (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автоприлавок» к Макиенко Юлии Петровне о взыскании денежных средств по договору поручительства, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Автоприлавок» с Макиенко Юлии Петровны по договору поручительства денежные средства в размере 289 903 рубля 91 копейку, расходы по уплате государственной пошлины 6 099 рублей, а всего 295 912 рублей 91 копейку.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 Л.В. Васильева

Дата изготовления мотивированного решения 27.11.2019.