Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1102/2013 ~ М-817/2013 от 29.03.2013

Дело № 2-1102/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2013 г. город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,

при секретаре Питериной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Д.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. его автомобилю были причинены механические повреждения. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила ему страховое возмещение в сумме ---руб. --коп.. Однако, истец считает, что данная сумма не достаточна для осуществления восстановительного ремонта его автомобиля, в связи с чем, самостоятельно произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ---руб. --коп.., в счет возмещения оплаты услуг по проведению оценки - ---руб. --коп.., штраф в размере <...>% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере ---руб. --коп.., за услуги представителя ----руб. --коп., расходы на оформление доверенности в сумме ---руб. --коп..

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал. Суду пояснил, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства перед истцом и выплатила ему страховое возмещение, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы. Размер судебных расходов завышен. Просил в иске отказать.

3-е лицо И.К. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (Страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.940 ч.2 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 ч. 00 мин. в районе дома <адрес> в г. Орле произошло ДТП с участием водителя И.К., который управлял автомобилем <1> гос. номер <...>., допустившего столкновение с автомобилем истца <2>, гос.номер <...>. и под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в данном ДТП признан водитель И.К. что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением по делу об административном правонарушении <...> №*** от ДД.ММ.ГГГГ., сторонами виновность И.К. не оспаривалась.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. (ред. от 29.11.2007 г.) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пункт 9.6.6 Правил страхования обязывает страхователя предоставить поврежденное застрахованное транспортное средство до его ремонта для осмотра страховщику. При этом страховщик проводит осмотр поврежденного застрахованного ТС и составляет соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, после чего ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме ---руб. --коп., что подтверждается материалами выплатного дела.

Истец, не согласившись с выплаченной страховой суммой, самостоятельно произвел оценку ущерба, причиненного ему в результате ДТП. Согласно отчету об оценке ИП А.А.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – ---руб. --коп.., без учета износа – ---руб. --коп..

За проведение независимой оценки истец оплатил ---руб. --коп..

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста А.А. составленный им отчет об оценке поддержал полностью, суду пояснил, что проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически целесообразно, полной гибели автомобиля нет.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

На основании изложенного, учитывая, что стороны отказались от проведения независимой судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд при вынесении решения принимает во внимание отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленный ИП А.А.., который был предупрежден в судебном заседании об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.2.1 ст. 12 названного выше закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 ст.12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, суд считает, что необходимо взыскать в пользу истца с ответчика: ---руб. --коп.. (---руб. --коп. (лимит ответственности) - выплаченное страховое возмещение ---руб. --коп..).

Исходя из действующего законодательства следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с тем, что на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» по ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер морального вреда, заявленный истцом в размере ---руб. --коп.., суд считает завышенным и несоразмерным заявленным требованиям, в связи с этим, подлежащим частичному удовлетворению в размере ---руб. --коп..

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из установленных обстоятельств и норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы штрафа в следующем размере ---руб. --коп..

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы в размере ---руб. --коп.. в счет возмещения расходов по проведению оценки, так как суд рассматривает дело только в заявленном истцом объеме требований, а также ---руб. --коп. за оформление доверенности.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют ---руб. --коп..

Суд с учетом требований разумности, исходя из сложности дела и объема рассматриваемых материалов, приходит к выводу, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере ---руб. --коп..

На основании ст.ст. 103, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере ---руб. --коп..

В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Д.С. ---руб. --коп. в счет возмещения страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере ---руб. --коп., ---руб. --коп. в счет возмещения расходов по проведению оценки, ---руб. --коп. за оформление доверенности, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере ---руб. --коп.., ---руб. --коп. в виде компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования «Город Орел» в размере ---руб. --коп. через ИФНС России по г. Орлу.

В удовлетворении остальной части иска Д.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного текста решения через районный суд. Мотивированный текст решения суда будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ..

Председательствующий: