Решение по делу № 2-605/2014 ~ М-592/2014 от 07.05.2014

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Краснокамский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Апрелевой Ю.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании № рублей, из них: сумма страхового возмещения в счет возмещения ущерба № рублей, неустойка за нарушение срока выплат в сумме № рублей, компенсации морального вреда в сумме № рублей, штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в размере № % от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также судебные расходы в размере № рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, перекресток <адрес>, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Истцу, были причинены механические повреждения, истцу ФИО1 причинен материальный ущерб. ДТП произошло в результате нарушения п.10.1.Правил дорожного движения водителем ФИО5, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, Истец обратился в Региональный центр оценки, проектирования и экспертиз. – ИП ФИО3. Согласно Экспертного заключения по определению стоимости ущерба автотранспортного средства № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила № рублей, с учетом износа - № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ФИО7 о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае ему была назначена и произведена ДД.ММ.ГГГГ выплата в размере № рублей.

Истец ФИО1 считает, что выплата, произведенная в счет возмещения ущерба, существенно занижена по сравнению с размером причиненного вреда. Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ст. ст.15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закон РФ «О защите прав потребителей».

    Представителем истца исковые требования были уточнены в связи с тем, что после подачи ФИО1 искового заявления ФИО7 перечислило сумму в размере № рублей в счет страхового возмещения и № рублей за понесенные истцом расходы по проведению экспертизы, просит взыскать № рублей, из них: № рублей в счет компенсации морального вреда, № рублей за оплату услуг представителя, № неустойку за нарушение срока выплаты, № рублей за оплату телеграмм, № рублей за оплату почтовой корреспонденции.

    Истец ФИО1 надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

    Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении уточненных, с учетом выплаченных ответчиком сумму, исковых требований настаивал.

    Представитель ответчика ФИО7 надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие. Направил письменный отзыв, в котором указал, что ответчик с иском не согласен, поскольку выплатил страховое возмещение в размере № рублей (из расчета недовыплаченного страхового возмещения в размере № рублей и стоимости услуг по оценке в размере № рублей). Таким образом, ФИО7 в полном объеме выполнило обязательство перед ФИО1 Требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению в виду исполнения обязательства ответчиком в добровольном порядке. Просили снизить размер взыскиваемых судебных расходов, с учетом принципов соразмерности и разумности.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте проведения судебного заседания извещен, направил в суд заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Изучив письменные возражения ответчика, материалы административного дела, письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. владелец источника повышенной опасности, претендуя на возмещение вреда, должен представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением и вины причинителя вреда.

    Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ч.1 ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

    В силу ст. ст. 7, 11, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более № тысяч рублей.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т №, в нарушении п.10.1 ПДД не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим ФИО1, которому был причинен материальный ущерб.

    Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: рапортом сотрудника ГИБДД, сообщением по КУСП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, которую подписали оба водителя без замечаний, объяснением водителя ФИО5, в котором он свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признал полностью, и объяснением водителя ФИО1, определением инспектора взвода ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований.

    Допущенные водителем ФИО5 нарушения Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

     Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.№).

    Гражданская ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ФИО7 которое выплатило истцу № рублей по ОСАГО (л.д.№).

    В соответствии со ст.13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    По смыслу приведенной нормы Закона неустойка выплачивается страховщиком, ответственным за неисполнение, как в полном объеме, так и частично обязанности произвести страховую выплату потерпевшему. Имея все необходимые документы для полного, всестороннего и объективного рассмотрения вопроса об определении объема ответственности перед истцом, ООО «Росгосстрах» тем самым нарушил право потерпевшего на своевременную выплату страхового возмещения. В этом случае страховщик, не исполнив своей обязанности, должен впоследствии выплатить заинтересованному лицу проценты (неустойку).

    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

    Истец ФИО1 указывает, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО7 с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховую выплату ответчик произвел частично в размере № рублей. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о несогласии с назначенным размером страховой выплаты. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №.). Мотивированного ответа о причинах неполного возмещения ущерба истцом не получено, В данном случае неустойка должна начисляться через № дней после того, как истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. день подачи иска в суд), что составляет № дня, в размере № ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, размер неустойки составляет № рублей. Оснований для снижения неустойки, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, не имеется.

    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданиях, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

    Суд считает, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области прав потребителя установлен, вина причинителя (продавца) вреда также установлена, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, учитывает индивидуальные особенности истца, и полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в № рублей.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    К судебным расходам суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относит издержки истца, связанные с рассмотрением дела, в рассматриваемом случае – это почтовые расходы на сумму 1 № рублей (л.д№).

    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей для оказания ему квалифицированной юридической помощи, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д.№). Принимая во внимание объем оказанной помощи истцу: составление претензии, искового заявления, участие представителя истца в подготовке, судебном заседании, длительности рассмотрения и сложности дела, требований разумности, того обстоятельства, что иск удовлетворен частично, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, в остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

    Согласно ст. 101 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенной части иска в доход соответствующего бюджета, а именно в доход бюджета Краснокамского муниципального района (№ рублей по требованиям имущественного характера + № рублей по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО7 в лице филиала в <адрес> неустойку за задержку в выплате страхового возмещения - № рублей, компенсацию морального вреда - № рублей, расходы по оплате услуг представителя – № рублей, расходы на почтовые услуги- № рублей, всего № рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

    Взыскать с ФИО7 в доход бюджета Краснокамского муниципального района государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> краевой суд через Краснокамский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А.Апрелева