Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-251/2012 от 19.09.2012

Дело № 1-251

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                                                                        30 ноября 2012 года

Первомайский районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

при секретарях      Танченко Р.В., Мысякове А.К.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Ивлиева С.Л.,

подсудимой Зайченко Н.А.,

защитника -

адвоката Губина А.В., представившего удостоверение №66 и ордер №322 от 04.10.2012 года,

а также потерпевшей Потерпевшая 1 и её представителя С.Н., действующего на основании доверенности от 20.04.2010 г.,

потерпевших Потерпевший 2 и Потерпевший 3,

экспертов О.Р. и Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЗАЙЧЕНКО Н.А., ...

привлекавшейся 3.02.2006 г. по ст.319, ч.1 ст. 318, ч.1 ст. 306 УК РФ, освобожденной по нереабилитирующему основанию по ст. 28 УПК РФ за деятельным раскаянием,

судимой:

22.11.2011 г. Сердобским городским судом Пензенской области по ст.319, ч.1 ст.318, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 20000 руб., оплаченного 27.03.2012 г.,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зайченко Н.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, а также подделку официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

       Преступления совершены ею в ... при следующих обстоятельствах:

Зайченко Н.А., являясь риэлтором, в период с 01.03.2006 года до 08.12.2006 года, с целью хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевшая 1, путем обмана и злоупотребления доверием, вводя в заблуждение Е.А., С.С. и Потерпевшая 1, не подозревавших о преступных намерениях Зайченко Н.А., под видом осуществления законной сделки по продаже квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей И.П. на праве собственности, разработала, организовала и реализовала следующую преступную схему:

Так, Зайченко Н.А., в один из дней в период с 01.03.2006 года до 25.07.2006 года, находясь в комнате №... квартиры №..., принадлежащей Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений,с целью хищения чужого имущества, путем обмана, под вымышленным предлогом совершения законной коммерческой сделки, обратилась к ранее незнакомому ей Е.А. и, воспользовавшись тем обстоятельством, что Е.А. является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками,скрывая свои истинные корыстные намерения, предложила последнему за денежное вознаграждение выступить в качестве покупателя по сделке купли - продажи квартиры, принадлежащей И.П. и расположенной по адресу: ..., стоимостью 800000 рублей, указав, что все документы для проведения сделки она подготовит сама, а Е.А. должен будет в них только поставить свою подпись, после чего Е.А. должен был эту квартиру переоформить на Зайченко Н.А. путем заключения фиктивной сделки купли-продажи, на что Е.А. согласился.

В период с 09 до 18 часов 25.07.2006 года Зайченко Н.А., находясь в помещении регистрационной палаты, расположенной по адресу: ..., совместно с Е.А., не догадывавшимся о преступных намерениях Зайченко Н.А., вводя Е.А. в заблуждение относительно своих намерений, предложила Е.А. подписать заранее подготовленные ею фиктивные документы, устанавливающие переход права собственности на квартиру, принадлежащую И.П., расположенную по адресу: ..., к Е.А., что он там же и сделал.После этого 25.07.2006 года, в период с 9 до 18 часов, Зайченко Н.А., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, представила в регистрационную палату заранее составленные ею следующие документы: заявление на государственную регистрацию от 25.07.2006 г., платежный документ - чек ордер от 25.07.2006 г. №3607580, технический паспорт Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 01.06.2006 г., заявление о семейном положении покупателя от 25.07.2006 г., договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 25.10.1994 г. б/н, зарегистрированный в администрации г. Пензы 26.10.1994 г. за №4136; договор купли - продажи квартиры без номера от 25.07.2006 г. на сумму 570000 рублей, подписанный Е.А., о продаже вышеуказанной квартиры И.П. Е.А. При этом фактически И.П. в регистрационной палате при оформлении указанной сделки не присутствовал, о совершении этой сделки не знал, заключать ее не намеревался и никого об этом не просил и каких-либо документов, направленных на продажу квартиры, не подписывал. 15.08.2006 года в период с 9 до 18 часов Зайченко Н.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, предоставила в регистрационную палату от имени И.П. дополнительные документы: выписку из домовой книги от 14.08.2006 г.. Однако, по итогам заключенной сделки ни Зайченко Н.А., ни Е.А. денежные средства И.П. не передавали. За совершение указанных действий Е.А. получил от Зайченко Н.А. вознаграждение в сумме 100 рублей. 04.09.2006 года в результате мошеннических действий Зайченко Н.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., было зарегистрировано на Е.А.

В последующем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, не позднее 07.09.2006 года, Зайченко Н.А. подготовила заведомо подложные документы и, находясь в помещении регистрационной палаты по адресу: ..., злоупотребляя доверием сотрудников регистрационной палаты и вводя их в заблуждение относительно законного характера осуществляемых ею действий, осуществила фиктивную сделку купли-продажи квартиры №..., представив в регистрационную палату следующие документы: заявление на государственную регистрацию от 07.09.2006 года; платежный документ - чек ордер от 07.09.2006 года; договор купли-продажи квартиры без номера от 25.07.2006 года; технический паспорт Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 01.06.2006 года на квартиру №...; заявление о семейном положении покупателя от 07.09.2006 года; заявление о семейном положении продавца при приобретении от 07.09.2006 года; договор купли-продажи квартиры без номера от 07.09.2006 года; договор купли-продажи квартиры без номера от 07.09.2006 года на сумму 650000 рублей, согласно которому Е.А. продал ей указанную квартиру. В ходе проведения сделки Зайченко Н.А. путем обмана Е.А. предложила ему для создания видимости чистоты сделки написать расписку о получении им денег в сумме 650000 рублей за продажу вышеуказанной квартиры, чего в действительности не было. 03.10.2006 года в результате мошеннических действий Зайченко Н.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... и принадлежащую И.П., было зарегистрировано на неё.

Далее, являясь собственником квартиры, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана С.С., которого Зайченко Н.А. попросила формально оформить квартиру по адресу: ..., на себя, мотивируя свою просьбу тем, что она участвует еще в нескольких сделках и в связи с требованиями налогового законодательства, на тот период времени, не может осуществить сделку по продаже указанной квартиры, указав, что реальным собственником при этом является она. С.С., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Зайченко Н.А., заключил 07.11.2006 года притворный договор купли-продажи на сумму 650000 рублей, в результате чего 13.11.2006 года право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., формально перешло к С.С. Переход права собственности на данную квартиру был зарегистрирован в регистрационной палате по адресу: ..., в которую 07.11.2006 года в период с 9 до 18 часов были представлены следующие документы: заявление на государственную регистрацию от 07.11.2006 года, платежный документ - чек ордер от 07.11.2006 года, договор купли-продажи от 07.11.2006 года, технический паспорт Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 01.06.2006 года. Однако, каких-либо денежных средств за данную квартиру С.С. - Зайченко Н.А. не передавал, намерений владеть и распоряжаться квартирой не имел.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью извлечения прибыли, Зайченко Н.А. предприняла меры к поиску добросовестного приобретателя квартиры. Так, она в неустановленное следствием время, но не позднее 30 ноября 2006 г. дала объявление в газету «...» о продаже квартиры №..., указывая телефон С.С..... Скрывая свои истинные намерения, Зайченко Н.А. с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевшая 1, попросила С.С. выступить в качестве владельца квартиры при встрече с покупателями Потерпевшая 1 и А.Н. На что тот, будучи уверенным в законности сделки и в том, что квартира, расположенная по адресу: ..., действительно принадлежит Зайченко Н.А., согласился. 02.12.2006 года в дневное время, С.С., находясь в квартире по адресу: ..., при встрече с Потерпевшая 1, пожелавшей приобрести квартиру, получил от нее задаток за квартиру в сумме 50000 рублей, в подтверждении чего написал собственноручно расписку. После чего С.С. передал указанную сумму денежных средств Зайченко Н.А.

08.12.2006 года в период с 9 до 18 часов С.С. совместно с Потерпевшая 1 предоставили в регистрационную палату, расположенную по адресу: ... следующие документы: заявление на государственную регистрацию от 08.12. 2006 года, платежный документ - чек ордер от 08.12.2006 года, договор купли-продажи от 07.11.2006 года, договор купли-продажи квартиры от 08.12.2006 года, технический паспорт Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 07.12.2006 года. В тот же день, 8.12.2006 года в дневное время, находясь по адресу: ..., С.С. получил от Потерпевшая 1 оставшуюся часть денежных средств в сумме 780000 рублей, после чего в тот же день, 8.12.2006 г. в дневное время, находясь возле магазина «...» по ..., передал указанные денежные средства Зайченко Н.А.

Таким образом, Зайченко Н.А. путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевшая 1, склонив Е.А. и С.С. к совершению фиктивных сделок с квартирой, расположенной по адресу: ..., принадлежащей И.П., не ставя их в известность о противоправном характере совершаемых действий, тем самым вводя в заблуждение и обманывая Потерпевшая 1 относительно законности владения С.С. указанной квартирой, умышленно из корыстных побуждений, незаконно оформив право на чужое имущество, т.е. на квартиру №..., принадлежащую И.П., и реализовав указанную квартиру Потерпевшая 1, похитила денежные средства в сумме 830000 рублей, принадлежащие Потерпевшая 1, причинив ей имущественный ущерб в крупном размере.

Зайченко Н.А., в период с августа по сентябрь 2007 года, оказывая консультативную помощь Потерпевший 3 при осуществлении сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности Потерпевший 2, расположенной по адресу: ..., убедила Потерпевший 3 передать ей принадлежащий последнему экземпляр предварительного договора купли-продажи квартиры Потерпевший 2, подписанный Потерпевший 3 и доверенным лицом Потерпевший 2 - В.В., действующей на основании доверенности №58 АА 325154 от 17.08.2007 года. После чего Зайченко Н.А. в период с сентября по октябрь 2007 года, находясь у себя в квартире расположенной по адресу: ..., используя образец подписи В.В. в предварительном договоре купли-продажи квартиры Потерпевший 2, изготовила три экземпляра договора купли - продажи квартиры Потерпевший 2 внеся в п.4 договора вместо того, что расчет между сторонами будет произведен до 18.10.2007 года, условие о том, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, а также внесла от имени В.В. в экземпляры указанного договора буквенные записи «В.В.» и фальсифицированную, с подражанием подлинной, подпись от имени В.В.

05.10.2007 года Зайченко Н.А., заранее назначив Потерпевший 3 и В.В. время для подписания основного договора купли - продажи квартиры Потерпевший 2 в здании регистрационной палаты по адресу: ..., придя туда с экземплярами подготовленного ею договора купли - продажи квартиры Потерпевший 2 с фальсифицированными образцами подписи В.В., находясь в здании регистрационной палаты, расположенной по адресу: ..., в период с 15 до 18 часов 05.10.2007 года, при подписании основного договора купли-продажи квартиры Потерпевший 2, реализуя свой преступный умысел под видом оказания консультативной помощи Потерпевший 3 при заключении сделки купли-продажи квартиры Потерпевший 2, находясь в момент подписания договора между В.В. и Потерпевший 3, предоставила в регистрационную палату заведомо подложные договоры купли-продажи квартиры Потерпевший 2 от 05.10.2007 года с фальсифицированной подписью от имени В.В. с условием п.4 о том, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

        Подсудимая Зайченко Н.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признала и показала, что с 2002 года занимается риэлторской деятельностью, в сентябре 2006 года приобрела у Е.А. квартиру по адресу: ..., отдав ему 650 000 рублей. Полтора месяца эта квартира находилась у неё в собственности, после чего решила продать эту квартиру. Дала объявления в газеты «...» и «...». Немного погодя позвонил мужчина, который представился С.С. и предложил продать ему эту квартиру. В регистрационной палате в юридической фирме составили договор купли-продажи, который был подан в окно регистратору. Затем С.С. отдал деньги за квартиру, сколько - не помнит. Больше об этой квартире ничего не знала, пока её не вызвали в милицию в декабре 2006 или начале 2007 года. Потерпевшую 1 и А.Н. никогда не видела и их не знает. В 2007 году позвонил Потерпевший 3, знакомый её бывшего гражданского мужа И.В., и поинтересовался ценами на квартиры в .... Он сказал, что собирается покупать квартиру по адресу ..., и что хозяева просят за эту квартиру 1200000 рублей. Через некоторое время Потерпевший 3 заехал к И.В. и показал расписку от Потерпевший 2, что он отдал ему задаток за квартиру и попросил помочь ему при оформлении документов на эту квартиру. Немного погодя она встречалась вместе с Потерпевший 3 с Потерпевший 2 и В.В., в начале сентября 2007 года в гаражах по ... В.В. заполнила предварительный договор купли-продажи, и обговорили цену квартиры. Потерпевший 3 и Потерпевший 2 сошлись в цене 1 400 000 рублей. Потерпевший 3 догнал задаток до 50 000 рублей, с учетом тех, которые он отдавал ранее 17 000 рублей. В октябре 2007 года снова позвонил Потерпевший 3 и сказал, что собирается идти в регистрационную палату оформлять документ на эту квартиру и попросил подъехать. Подъехав к регистрационной палате, встретилась там с Потерпевший 3 и В.В.. Между ними зашел разговор по поводу выплаты денег за квартиру по договору. В.В. не устраивал п.4 этого договора, по которому расчет был произведен полностью. Потерпевший 3 сказал ей, что расплатится с ней, деньги у него есть, и он все ей отдаст. В.В. сказала, что договор необходимо переделать и сказала, что она приедет в регпалату после обеда с какой-то женщиной. После обеда Потерпевший 3 предложил прописать в договоре рассрочку выплаты. В юридической фирме при регистрационной палате они переделали договор, где прописали про рассрочку платежа. Далее все зашли в регпалату, где Потерпевший 3 и В.В. сели за стол, она встала сзади них, они подписали договор и сдали его в окно регистратора. После оформления документов вышли из регпалаты, она и Потерпевший 3 сели в её машину, где Потерпевший 3 отдал 3 000 рублей за её услуги. Потерпевший 3 сказал, что передал В.В. еще 50 000 рублей. 09 октября 2007 года она легла в больницу на ..., где ..., а 16 октября 2007 года её выписали из больницы. После этого прошло полтора месяца,когда приехал Потерпевший 3 и стал говорить, что у него проблемы с этой квартирой. Он сказал, что В.В. требует с него деньги. Также сказал, что с ними уже расплатился около регпалаты и сказал, что его вызывают в милицию. Он убедил её в том, что он расплатился с В.В. около регпалаты.

Считает, что С.С. и И.В. её оговаривают, так как у неё неприязненные отношения с бывшим гражданским мужем И.В. и С.С. не желает отдавать денежные средства Потерпевшая 1 и А.Н., почему Е.А., Потерпевшая 1 и А.Н., Потерпевший 2 и В.В. указывают на неё, пояснить не может.

Суд критически относится к показаниям Зайченко Н.А. о том, что она не обманывала Потерпевшая 1, не завладевала её денежными средствами в размере 830000 руб., не подделывала записи от имени В.В. и её подпись на договоре купли-продажи квартиры, так как они не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина Зайченко Н.А. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также протоколами следственных действий и документами.

Так, по факту хищения путем обмана денежных средств Потерпевшая 1 потерпевшая показала, что с мужем А.Н. решили приобрести квартиру для своей дочери. В ноябре 2006 г. в газете «...» нашли объявление о продаже квартиры по .... Муж позвонил и договорился о том, что придут и посмотрят эту квартиру. В один из выходных дней подъехали к дому ..., муж позвонил на сотовый С.С., он вышел из ... подъезда и провел на ... этаж к квартире №... Согласились купить эту квартиру, так как она понравилась по планировке. С.С. попросил задаток в размере 50000 рублей. Договорились встретиться с ним через пару дней. 02.12.2006 г. они подъехали к дому №.... Муж позвонил С.С., и он вышел из подъезда, после чего проводил в квартиру, где С.С. написал расписку на 50000 рублей. 08.12.2006г. С.С. назначил встречу в регистрационной палате для оформления договора купли-продажи квартиры. После того как в регистрационной палате все было оформлено, С.С. отдал свидетельство на право собственности квартиры и ключ от квартиры. После этого проехали домой на ..., где передали С.С. 780000 рублей, на что он написал расписку. На следующий день поехали на квартиру, где в коридоре встретили соседку из ... квартиры которая сказала, что в этой квартире проживает И.П., он не собирался продавать квартиру, мама И.П. никогда не разрешит ему продать эту квартиру. Вечером в этот же день им позвонила В.П., которая начала ругаться и угрожать милицией. На следующий день В.П. пригласила их на ... в ОБЭП, где у них посмотрели документы и сказали, что сделка чистая. После этого муж встречался с С.С. и просил вернуть деньги, на что С.С. сказал, что ничего не вернут и чтобы они подавали в суд.

Свои показания Потерпевшая 1 подтвердила представленными суду копиями расписок о получении С.С. 50000 и 780000 руб. соответственно, а также свидетельством о регистрации права собственности на квартиру ... на С.С. (т.9 л.д.148-150).

Свидетель А.Н. дал в судебном заседании аналогичные показания, полностью подтверждающие показания Потерпевшая 1 об обстоятельствах приобретения квартиры ... у С.С. за 830000 руб. и её оформления, дополнительно пояснив, что вместе с С.С. в один из дней из подъезда выходила женщина, похожая на Зайченко Н.А.

Показания Потерпевшая 1 и А.Н. подтверждаются протоколами предъявления лица для опознания от 16 октября 2008 года, в ходе которого свидетель А.Н. и потерпевшая Потерпевшая 1 опознали по отдельности подозреваемую Зайченко Н.А. как женщину, которую они видели возле подъезда дома №... 2 декабря 2006 года, когда потерпевшая Потерпевшая 1 с мужем А.Н. отдавала задаток за квартиру С.С. (т.2 л.д. 80 - 87).

С учетом показаний свидетеля Ю.Б., а также свидетелей Е.Б. (т.2 л.д.90-91) и О.М. (т.2 л.д.90-91), чьи показания были оглашены с согласия сторон, суд признает протоколы опознания допустимыми доказательствами, нарушений в действиях участвующих лиц судом не установлено, поскольку само опознание было произведено без вмешательства участников процесса, уточнение оперативным работником, участвовавшим в проведении следственного действия, обстоятельств, при которых опознающие наблюдали опознаваемую, указание её фамилии, имени и отчества, не повлияло на результаты опознания Зайченко Н.А., поскольку вопросы задавались после того, как опознающие опознали Зайченко Н.А.

Свидетель В.П. показала, что в квартире на ..., проживает её сын И.П. В связи с тем, что он начал злоупотреблять спиртными напитками, она забрала все документы на квартиру и его паспорт себе. Последние несколько лет И.П. находится на лечении, его поставили на учет в наркологическую больницу. На лечении он находился в .... Как-то раз она встретила соседку И.П., которая рассказала, что один раз сын не попал к себе домой, так как дверь была заперта изнутри и его не пускали домой. Соседка вынесла ему коврик, и он спал на лестничной площадке. 9 декабря 2006 года в 16 часов 45 минут позвонила соседка И.П. из квартиры ... и сказала, что в квартире И.П. какой-то мужчина меняет замок. Приехав на квартиру, соседка рассказала, что когда она возвращалась из магазина домой, то увидела, как неизвестный мужчина меняет замок в квартире И.П., она сказала ему, что здесь живет И.П. и что он квартиру не продавал, мужчина сказал, что купил квартиру у С.С., он представился А.Н. и оставил свой номер телефона. Она позвонила Потерпевшая 1 и объяснила, что квартира принадлежит её сыну, и что необходимо встретиться с ними РОВД. В этот же день поехала в Первомайский РОВД г. Пензы, где написала заявление по данному факту. Встретилась с Потерпевшая 1 в 6 отделе, где у проверили документы на квартиру. Потерпевшая 1 сказал, что у него имеется подлинник на квартиру, а у неё недействительный документ.

Свидетель И.П. в судебном заседании подтвердил, что квартиру по адресу: ... он не продавал, Е.А. и С.С. не знает, документы на квартиру никому не передавал, так как они находились у его матери В.П.

Свидетель Д.В. показал, что с 2004 года работал старшим оперуполномоченным ОБЭП ОВД по .... 11 декабря 2006 года руководством ОВД было передано на исполнение заявление гражданки В.П. по факту незаконной продажи квартиры ее сына И.П.. В ходе проведения проверки было установлено, что в квартире И.П. по адресу: ..., сменены замки. В.П. встретилась с ранее незнакомым ей А.Н., который пояснил ей, что он приобрел эту квартиру у С.С.. В подтверждении этого он предъявил В.П. соответствующие документы. В.П. говорила, что ее сын никому квартиру не продавал, в связи с этим она обратилась с заявлением в милицию. В ОВД по ... были приглашены Потерпевшая 1 и А.Н.. В связи с тем, что документы на приобретение указанной квартиры были оформлены на Потерпевшая 1, он получил с нее объяснение. Они пояснили, что приобрели эту квартиру по объявлению у ранее незнакомого С.С. за 830 000 рублей. В целях получения данных о всех переходах права собственности на данную квартиру в регпалате ... была получена справка о содержании правоустанавливающих документов и выписка из ЕГРП. В ходе изучения данных документов было установлено, что права на указанную квартиру в период с июля по декабрь 2006 года неоднократно переходили к различным лицам. Так, по документам было установлено, что И.П. продал квартиру Е.А., который продал ее Зайченко Н.А., которая в свою очередь продала ее С.С.. С.С. в свою очередь продал эту квартиру Потерпевшая 1. В ходе опроса соседей Е.А. было установлено, что Е.А. злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, соответственно наличие у него денег для приобретения квартиры И.П. вызывает сомнения. В связи с вышеизложенным 1 февраля 2007 года было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неизвестного лица. В связи с тем, что Зайченко Н.А. в ходе дачи объяснения указывала на то, что она в ходе покупки квартиры у Е.А. неоднократно созванивалась с продавцом квартиры. В целях получения данных о всех звонках Зайченко Н.А. на основании постановления Первомайского районного суда было проведено снятие информации с технических каналов связи сотового телефона Зайченко Н.А.. В ходе изучения полученной информации было установлено, что Зайченко Н.А. неоднократно созванивалась с номером, который принадлежал гражданину Е.А. По имеющейся оперативной информации, Е.А. был тесно связан с Е.А. В связи с тем, что место нахождение Е.А. не было установлено, он был объявлен в федеральный розыск. Место нахождение его было установлено в сентябре 2007 года, он находился в ... у знакомого Е.А.. После этого Е.А. был доставлен в ..., и передан своей тете, В.П.

Из показаний Е.А., данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.5-6), следует, что весной-летом 2006 года он находился в запое, то есть длительное время употреблял спиртные напитки, проживал в ... (на общей кухне). В этот период, когда точно он пояснить не может, так как не помнит, примерно в обеденное время к нему в комнату зашла ранее ему незнакомая молодая девушка, .... Она постучала в дверь, он открыл. Девушка поинтересовалась, где родители Е.А., на что он ответил, что умерли, мать в 2009 году, отец в 1999 году. Тогда девушка представилась Н. и пояснила, что она ранее знала родителей Е.А. и зашла в гости. После этого у них с Зайченко Н.А. завязался разговор, в ходе которого она стала интересоваться, как Е.А. живет. Е.А. в это время находился в состоянии алкогольного опьянения, нигде не работал. В ходе беседы Зайченко Н.А. предложила ему заработать денег, сколько именно не говорила, каким способом тоже не объяснила. Зайченко Н.А. договорилась с Е.А. встретиться на следующий день около регистрационной палаты, в какое время Е.А. не помнит. Зайченко Н.А. сказала Е.А., что при себе необходимо иметь паспорт. На следующий день Е.А. встал, выпив 100 грамм водки, взял паспорт и пошел в обговоренное место. Когда он подошел к регпалате, то Зайченко Н.А. ждала его на а\м ... цвета, номер не помнит. Зайченко Н.А. пояснила, что Е.А. необходимо оформить на себя какие-то документы, какие именно она не поясняла. Когда они зашли внутрь помещения регпалаты и подошли к одному из окошек, то Зайченко Н.А. о чем-то поговорила с работниками регпалаты, о чем именно Е.А. не слышал. Это был мужчина средних лет, по возрасту старше Е.А. Зайченко Н.А. либо взяла у него какие-то документы либо отдала, Е.А. точно сказать не может. После этого Е.А. с Зайченко Н.А. прошли за столик, где Е.А. написал какие-то расписки и подписывал документы на приобретение квартиры на его имя, какой именно он не помнит. Текст ему диктовала Зайченко Н.А. В присутствии Е.А. Зайченко Н.А. ни в каких документах подписи не ставила. Писал ли Е.А. расписку в получении денег в сумме 650000 рублей, он не помнит. Денег в сумме 650000 рублей он не получал. Кроме того, он лично никаких квартир не приобретал, так как у него не было таких денег. Е.А. только подписал документы, которые дала ему Зайченко Н.А. После этого Зайченко Н.А. дала ему 100 рублей за услугу и забрала его паспорт, пояснив, что временно он будет храниться у нее. Е.А. не стал возражать против этого. Спустя 3-4 недели Зайченко Н.А. вновь приехала к Е.А. и сказала, что ему необходимо поменять паспорт. Е.А. с помощью Зайченко Н.А. стал переоформлять паспорт. После получения паспорта Е.А. и Зайченко Н.А. вновь встретились около регпалаты, где он вписал новые паспортные данные и расписался. Более он ничего не писал. В этот момент он также находился в нетрезвом состоянии. Затем по просьбе Зайченко Н.А. Е.А. написал какую-то бумагу под диктовку, но какой именно текст им был написан не помнит, но может пояснить, что речь шла про какую-то квартиру. За его услуги Зайченко Н.А. заплатила ему также 100 рублей. Паспорт Зайченко Н.А. вновь оставила себе. Спустя 2-3 недели Е.А. позвонил Зайченко Н.А. и попросил вернуть его паспорт. Она привезла ему паспорт. Свою квартиру лично Е.А. никому не продавал. Какие-либо документы на переоформление его квартиры по ... он не подписывал. В ноябре 2006 году его знакомый Е.А. предложил провести зиму у товарища его знакомого Г.Н., который проживает в .... При этом Е.А. пояснил Е.А., что возможно там он бросит употреблять спиртное. Е.А. сразу согласился на предложение, так как хотел сменить образ жизни. С ноября 2006 года он проживал в ... у Г.Н., где помогал ему по хозяйству и бросил пить. От родственников ему стало известно, что его квартира якобы продается, по этому поводу Е.А. позвонил Е.А., так как он часто бывал в доме, где находится его квартира, и интересовался, что с его квартирой. На что Е.А. сказал, что она стоит опечатанная, это было весной 2007 года. Ключи от квартиры Е.А. никому не оставлял. За квартирой присматривать никого не просил. У Е.А. квартиры по ... никогда не было. В квартире ... он никогда не был, место нахождение данной квартиры ему не известно, документов на данную квартиру у него никогда не было. Брата по имени И.П. у него нет. Человек с именем И.П. - Е.А. не известен, его он ранее никогда не видел.

Оценивая показания Е.А. в совокупности с собственноручно написанным им заявлением (т.2 л.д.2), суд учитывает, что Е.А. был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, в последующем уголовное преследование в отношении него прекращено по реабилитирующему основанию, поэтому полученные в ходе предварительного расследования показания суд признает допустимым доказательством. Кроме того, суд учитывает, что Е.А. являлся лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, не имел финансовых возможностей для приобретения квартиры, что подтверждается показаниями В.П., а также оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей К.С. (т.1 л.д.228) и Е.А. (т.2 л.д.9).

Свидетель С.С. показал, что примерно в начале ноября 2006 года ему позвонила Зайченко Н.А. и попросила встретиться. В ходе разговора она попросила его выступить покупателем квартиры по адресу: .... Зайченко Н.А. сказала, что собственником данной квартиры является она сама. Он согласился и переоформили квартиру по адресу: ..., на него. После получения документов начал по договоренности с Зайченко Н.А. продавать эту квартиру. Зайченко Н.А. сама дала объявление в газету от его имени, а в качестве контактного телефона она указала сотовый телефон, который ему сама и дала. По объявлению о продаже квартиры ему на сотовый телефон поступали различные звонки. Он показывал квартиры риэлторам. Как-то раз позвонил А.Н. и попросил показать квартиру. Он встретился с А.Н., тот был со своей женой, им показал данную квартиру. Квартира понравилась, и они оставили ему задаток. После этого он и Потерпевшая 1 начали оформлять все необходимые документы на квартиру. Когда все необходимые документ были собраны, отправились в регистрационную палату. При оформлении документов в регистрационной палате присутствовали он и Потерпевшая 1 и А.Н.. Зайченко Н.А. заранее подводила его к кому-то в регистрационной палате, чтобы, когда пришли на оформление документов, подошли именно к ней. После того, как передали документы на оформление в регистрационную палату, поехали к Потерпевшая 1 и А.Н. домой, где они отдали оставшуюся часть денег. Общая сумма за квартиру составляла 830 000 рублей. Все деньги, полученные от А.Н., он передал Зайченко Н.А.

Свидетель И.В. показал, что с конца 2005 г. и по 2008 г. сожительствовал с Зайченко Н.А.. Проживали в ее квартире, расположенной по адресу: .... Зайченко Н.А. официально занималась риэлтерской деятельностью. Знает, что Зайченко Н.А. вышла на С.С. и предложила ему оформить на себя квартиру по адресу: ..., он согласился. Предупреждал его, чтобы он смотрел, куда лезет, так как слышал, что в этой квартире живет алкоголик и квартира эта не чистая. Знал, что с этого алкоголика квартира оформлялась на С.С. Летом 2007 г. при разговоре со знакомым Потерпевший 3 узнал, что тот собирается купить у своего рабочего Потерпевший 2 квартиру. Потерпевший 3 договорился с ним на сумму 1 200 000 рублей или 1 250 000 рублей, но потом продавец Потерпевший 2 повысил цену до 1 500 000 рублей. Потерпевший 3 не хотел платить такие большие деньги. Так как Зайченко Н.А. занималась риэлторской деятельностью, он предложил Потерпевший 3 приехать к нему домой, чтобы он с ней познакомился. Зайченко Н.А. составляла документы и он видел, что она тренируется расписываться как В.В., так как та была не согласна с пунктом, где было написано, что расчет между сторонами произведен полностью, а для того, чтобы она была согласна с этим пунктом, Зайченко могла бы подделать ее подпись. Со слов Зайченко договор она заменила и сдала его в регпалату. Потерпевший 3 сначала хотел отдать 800 000 или 700 000 рублей, но никаких денег Зайченко Н.А. не отдавал. Она просила его, чтобы он отдал ей деньги, после чего поехала сама к нему. Они приехали к нему, Потерпевший 3 отдал ей 100 000 рублей и сказал, что остальное отдаст позже 27 января 2008 года. Позже Потерпевший 3 сказал ему, что он отдал ей остальные деньги. Перед судебным заседанием Потерпевший 3 просил его подтвердить, что он якобы передал Зайченко Н.А. 1300000 руб., но этого не было.

Оценивая показания свидетелей С.С. и И.В. суд учитывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании оба давали последовательные показания, которые согласуются с другими доказательствами и опровергают показания Зайченко Н.А.. Оснований для оговора подсудимой со стороны указанных свидетелей судом не установлено. Суд отвергает доводы защиты о наличии неприязненных отношений с И.В., поскольку в судебном заседании причастность И.В. к совершению преступлений Зайченко Н.А. не установлена и им даны показания об обстоятельствах, которые ему стали известны в период совместного проживания с Зайченко Н.А. Сам факт, когда и в связи с чем были даны показания И.В., не влияет на их правдивость, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств.

Свидетель З.В. показал, что с 2000 года по 2006 год работал в Управлении Федеральной регистрационной палаты по Пензенской области в должности специалиста по приему документов. На период его работы в регистрационной палате Зайченко Н.А. работала риэлтором. Иногда она звонила с просьбой выкроить для нее время, чтобы она могла без очереди придти и оформить сделку. По поводу оформления сделки купли-продажи квартиры №... в 2006 года к нему обратилась Зайченко Н.А.. Незадолго до этого звонила Зайченко Н.А. и спрашивала, может ли она сдать документы на оформление сделки купли-продажи квартиры №.... Через некоторое время Зайченко Н.А. подошла к нему на работу, и принесла документы на квартиру, передала их в окно приема. Принял данные документы, оформил заявление на регистрацию. Его упущением было, что он не сверил данные документов с личностью продавца.

Показания свидетеля З.В. о том, что документы на оформление квартиры ... на Е.А., Зайченко Н.А. и С.С. ему приносила именно Зайченко Н.А. суд принимает за основу, поскольку оснований оговаривать подсудимую судом не установлено.

Свидетели М.Е., Н.И., Л.В. показали, что представленный им технический паспорт на квартиру №... не соответствует требованиям, подписи от их имени подделаны.

По факту подделки официального документа потерпевший Потерпевший 2показал, что с мая по сентябрь 2009г. работал экскаваторщиком у Потерпевший 3, который узнав, что он продает квартиру, предложил купить её. Сначала согласился продать квартиру Потерпевший 3 за 1 200 000 рублей, но после того, как посоветовался с риэлтором, которая посмотрев квартиру, сказала, что она стоит больше, сказал Потерпевший 3, что продаст квартиру за 1 400 000 рублей. В конце августа 2007г. Потерпевший 3 дал взаймы 17 000 рублей на погашение долгов по квартплате, а он дал Потерпевший 3 ключи от квартиры, чтобы он смог привезти в дом специалистов, которые могли бы осмотреть коммуникации и сантехнику. 25 сентября 2007г. он, В.В. и Потерпевший 3 заключили в гараже ... предварительный договор. При заключении данного договора присутствовала риэлтор Зайченко Н.А. Согласно условиям договора жена выступала в роли продавца, а Потерпевший 3 в роли покупателя. По договору квартира продавалась за 1 400 000 рублей, после подписания предварительного договора Потерпевший 3 в качестве задатка обязался выплатить 50 000 рублей, остальные деньги в сумме 1 350 000 рублей должен был выплатить позже. В гараже Потерпевший 3 с учетом прежних 17 000 рублей, отдал 33 000 рублей, а взамен В.В. написала расписку о получении от него 50 000 рублей. Далее от его имени В.В. 5 октября 2007г. заключала с Потерпевший 3 договор купли- продажи, в котором было указано, что Потерпевший 3 обязуется выплатить деньги за квартиру до 18 октября 2007г. В регистрационной палате в день подписания основного договора Потерпевший 3 выплатил еще 50 000 рублей, жена написала расписку. После составления договора купли-продажи Потерпевший 3 стал говорить, что у него денег нет, и просил подождать. После того как В.В. в регпалате получила документы, то обнаружила, что основной договор не тот, который она подписывала, а её подпись в договоре была поддельной. Он и В.В. встречались и созванивались с Потерпевший 3, который каждый раз обещал выплатить деньги, но после того как он перестал с ними общаться, обратились в суд .... В суде была проведена почерковедческая экспертиза, по итогам которой оказалось, что подпись В.В. в основном договоре подделана, и Потерпевший 3 в зале судебного заседания выплатил им наличными 1 000 000 рублей. Считает, что оба виноваты, так как Потерпевший 3 привел Зайченко, которая подделывала подписи в документах. Потерпевший 3 сам говорил, что передал деньги в сумме 1 300 000 рублей его жене у себя в машине, но такого вообще не было.

Свидетель В.В. в судебном заседании дала аналогичные показания, подтверждающие показания Потерпевший 2 об обстоятельствах заключения предварительного и основного договора с Потерпевший 3, дополнительно пояснив, что 5 октября 2007 г. приехала в регпалату около 10 часов, где встретила Потерпевший 3 и Зайченко Н.А.. Зайченко Н.А. передала договор купли-продажи квартиры от 5 октября 2007 г. Она прочитала условия договора и не согласилась с пунктом 4, в котором говорилось о том, что «покупатель» полностью расплатился с «продавцом» до подписания сторонами основного договора. Этот пункт не устроил, так как Потерпевший 3 было выплачено лишь 50 000 рублей. Они начали уговаривать. Потерпевший 3 ссылался на то, что ему нужен такой договор для того, чтобы получить кредит в банке. Она сказала Потерпевший 3, что приедет в регпалату после обеда и подпишет только исправленный договор, после этого они расстались. В 15 часов 30 минут 5 октября 2007 г. ей на сотовый телефон позвонил Потерпевший 3 и сказал, что заедет за ней. В это время она находилась в городской администрации вместе со своей соседкой по гаражам М.М., с которой поехали в регпалату. Когда приехали в регпалату, то у входа их встретили Зайченко Н.А. и ее мать А.К.. Зайченко Н.А. на улице передала ей договор купли-продажи квартиры, прочитав его условия, обнаружила, что это был один и тот же бланк договора, который давали утром, она отказалась его подписывать. М.М. тоже прочитала договор, и попросила обратить внимание на пункт 4. Она снова потребовала изменить условие договора о порядке его оплаты. Потерпевший 3 сказал, что у него трудное материальное положение, и попросил отсрочить оплату за квартиру до 18.10.2007 г., на что она согласилась. После этого на улице Потерпевший 3 отдал ей 50 000 рублей и согласился изменить условие пункта № 4 договора с указанием срока отсрочки платежа до 18.10.2007 г. на сумму 1300000 рублей. Зайченко Н.А. взяла договор и одна зашла в кабинет к специалистам, где печатают договоры. Позже Зайченко Н.А. вынесла договор в измененной редакции. Она и М.М. прочитали его, и увидели, что в договоре были внесены изменения в пункт 4, где говорилось о том, что Потерпевший 3 обязуется выплатить оставшуюся сумму в размере 1300000 рублей до 18.10.2007 г. Не подписывая договор, она и М.М. пошли показывать договора к юристам, где сказали, что все нормально, но до 18.10.2007 г. оформление права собственности Потерпевший 3 на квартиру будет приостановлено, до тех пор, пока он не предоставит в регпалату документ о полной оплате стоимости квартиры. Выйдя от юристов, в коридоре 1-го этажа она подписала в 3-х экземплярах бланки основного договора о купле-продаже квартиры. После договор подписал Потерпевший 3 и передал его Зайченко Н.А., у которой в руках была папка черного цвета. Далее Зайченко Н.А. передала в окно приема документов 3 договора и свидетельства о праве наследства и права собственности Потерпевший 2 на квартиру. 18 октября 2007г. она созвонилась с Потерпевший 3 и потребовала с него денежные средства, он сказал, что нужно встретиться. Вечером он приехал и сказал, что ему банк не дал деньги, поэтому необходимо еще подождать и попросил копию сберкнижки, чтобы туда перечислить оставшуюся сумму денег за квартиру. Она отдала ему копию сберкнижки, он сказал, что через три дня перечислит мне деньги. Прошло три дня, но денег он так и не перечислил. Далее она со своим мужем поехали к Потерпевший 3 и передали ему копию его сберкнижки. Прошло еще три дня, но денег он опять не перечислил. После чего она пошла в регпалату, где сказали, что 19 октября 2007г. Потерпевший 3 получил все документы на квартиру. В регпалате открыли все документы, и нашли его заявление не ускорение. Первое заявление было не Потерпевший 3, за него кто-то его написал, а второе было его заявление. 12 ноября 2007г. около магазина «...» встретилась с Потерпевший 3 и сообщила ему, что в регпалате получила документы на квартиру. Потерпевший 3 сказал, что напишет гарантийное письмо. На следующий день он привез гарантийное письмо. Считает, что Зайченко Н.А. и Потерпевший 3 были оба замешены в данной ситуации, Потерпевший 3 постоянно кормил обещаниями. После этого он получил кредит в банке и сказал, чтобы они от него отстали. Подала заявление в милицию, ..., но ей отказали в возбуждении, так как сказали, что нет состава преступления. Тогда обратилась с заявлением в ... суд, где Потерпевший 3 в зале судебного заседания передал им 1000000 рублей.

Свидетель М.М. показала, что 5 октября 2007 года, в первой половине дня вместе с В.В. находилась в администрации г. Пензы, и она рассказала, что продает бывшему начальнику своего мужа Потерпевший 3, квартиру своей свекрови, расположенную по адресу: .... Также В.В. рассказала, что она и покупатель Потерпевший 3 должны встретиться в регистрационной палате, чтобы оформить договор купли-продажи квартиры. Поехали к зданию регистрационной палаты, расположенному по адресу: ..., где у входа в регистрационную палату их встретили Зайченко Н.А. и ее мать, А.К. На улице Зайченко Н.А. дала прочитать текст договора купли-продажи квартиры. В.В. попросила с ним ознакомиться. В договоре она обратила внимание на пункт №4, где было указано, что расчет за квартиру между сторонами произведен полностью. Спросила В.В., заплатил ли Потерпевший 3 деньги за квартиру. В.В. ответила, что Потерпевший 3 передал ей только 50 000 рублей. Далее обратилась к Потерпевший 3 и Зайченко Н.А. с вопросом о том, почему они так написали в договоре. Потерпевший 3 ответил, что ему нужно получить кредит, а для этого нужен полный расчет между сторонами. Также он сказал, что В.В. он может отдать лишь еще 50 000 рублей, и обещал полностью рассчитаться с ней до 18 октября 2007 г. Тогда сказала, что договор нужно переписать в части расчета между сторонами. После того, как договор был переделан, Зайченко Н.А. снова передала им исправленный бланк договора, в котором было указано, что «покупатель» выплатит «продавцу» за квартиру денежные средства в сумме 1 300 000 рублей до 18.10.2007 г. После этого она и В.В. пошли к юристам регпалаты и показали им договор, им сказали, что регистрация права собственности на квартиру будет приостановлена до тех пор, пока не будет расписки от В.В. о получении полной суммы за квартиру. После этого все сели за стол, стоящий в зале, для подписания договора купли-продажи квартиры. Потерпевший 3 в зале передал В.В. 50 000 рублей, она их пересчитала, и собственноручно дописала Потерпевший 3 в прежнюю расписку о получении денег. После этого В.В. подписала договор. Затем договор подписал Потерпевший 3 После подписания договора, В.В., Потерпевший 3 и Зайченко Н.А. направились к окну регистратора. Через несколько дней она позвонила В.В. и спросила о том, выплатил ли ей Потерпевший 3 деньги за квартиру, она сказала, что кроме 100 000 рублей он ей ничего не отдал. 5 ноября 2007г. она и В.В. сходили в регпалату, где им сообщили, что сделка состоялась, что оформление было проведено по ускоренной системе. Когда В.В. выдали договор, то в нем было указано, что расчет между сторонами произведен в полном объеме. Это был текст старого договора, который В.В. отказалась подписывать. Далее В.В. при ней позвонила Потерпевший 3 и сказала, что такого договора она не подписывала, и он назначил ей встречу около магазина «...» по ..., где сказал В.В., что отдаст деньги, как только получит кредит.

Потерпевший Потерпевший 3 показал, что купил в 2007 году квартиру у Потерпевший 2 в качестве задатка выплатил Потерпевший 2 33 000 рублей в дополнении к 17 000 рублям, которые отдавал Потерпевший 2 в день осмотра квартиры. 5 октября 2007г. во второй половине дня в регистрационной палате отдал В.В. 50000 рублей, о получении которых она написала расписку. В первых числах ноября 2007г., когда появилась необходимая сумма денег для полного расчета по квартире в сумме 1 300 000 рублей заехал домой к Н.А. и передал ей эту сумму для того, чтобы она передала их В.В. и Потерпевший 2 за квартиру, так как нужно было срочно уехать в командировку в ... Передал ей деньги в сумме 1300000 рублей, так как безгранично ей доверял. Через день-два позвонила Зайченко Н.А. и сказала, что она передала деньги В.В. 18 октября 2007г. я приехал в регистрационную палату, где ему выдали свидетельство на его имя о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... В октябре, ноябре, декабре 2007г. два раза встречался и созванивался и с В.В. и с Потерпевший 2, которые требовали от него выплатить им 1 300 000 рублей, но им говорил, что деньги передал Зайченко Н.А., которая должна была передать им. Встречался с Зайченко Н.А. и спрашивал ее, передавала ли она им деньги, она уверяла, что деньги в сумме 1 300 000 рублей она передала В.В., но расписки с неё не брала, так как та якобы подписала договор. Позже Потерпевший 2 обратился в ... о взыскании с него долга в сумме 1 300 000 рублей. В итоге был вынужден выплатить Потерпевший 2 в суде 1 000 000 рублей, так как заключили мировое соглашение.

Оценивая показания Потерпевший 3 суд учитывает, что в результате предоставления поддельного договора в регистрационную палату Потерпевший 3 перешло право собственности на квартиру №.... Факт передачи им денежных средств в размере 1300000 руб. Зайченко Н.А. в судебном заседании не нашел подтверждения, в связи с чем государственным обвинителем переквалифицированы действия Зайченко Н.А. с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.327 УК РФ. Кроме того, суд не может квалифицировать действия Зайченко Н.А. как пособничество в приобретении права на чужое имущество другим лицом путем обмана, поскольку такие действия ей не инкриминированы.

Свидетель О.Г. показала, чтов октябре 2007 г. работала ведущим специалистом в Управлении федеральной регистрационной службы по Пензенской области, расположенном по адресу: .... 5 октября 2007 г. принимала документы со стороны Потерпевший 3 и В.В.. После приема документов, осмотрела их в присутствии сторон, сверила паспортные данные сторон, потом покупателю отдала бланк заявления о семейном положении. Пока Потерпевший 3 заполнял заявление, составила заявление о регистрации договора купли-продажи квартиры и перечень документов, поданных на регистрацию сделки

Свидетель Г.Г. показала, что в 2007 году возглавляла отдел регистрации прав на жилые помещения. Заявление Потерпевший 3 об ускорении регистрации было рассмотрено в тот же день, когда поступило заявление. Было принято решение об отказе в ускорении, поскольку командировки не являются уважительной причиной ускорения регистрации. Далее от Потерпевший 3 поступило еще одно заявление об ускорении регистрации. Исходя из того, что правовая экспертиза уже была проведена и подробно изложены обстоятельства выезда в командировку, она приняла решение об ускорении регистрации и выдаче документов.

Свидетель У.В. показала, что до 2008 года работала в регистрационной палате, расположенной по адресу: .... Поскольку со дня выдачи документов Потерпевший 3 о регистрации права на квартиру №..., прошло много времени, не может с точностью утверждать, что именно этот человек приходил забирать документы.

Свидетель Р.Ш. показала, что с 2000 года работает в Росреестре, расположенном по адресу: .... С 2007 года по 2009 год работала в должности регистратора. В октябре 2007 года в производстве находились документы по договору купли-продажи квартиры от 05 октября 2007 г., расположенной по .... До 09 октября 2007 г. она провела правовую экспертизу документов, а именно проверила наличие подписей в документах, а также полноту и правильность их заполнения. Проверенные документы сомнений не вызвали и она в трех заявлениях о регистрации прав и договора поставила свою отметку о проведении государственной регистрации. После этого документы передала в кабинет, в котором сотрудники вносили сведения о регистрации договора, перехода прав собственности и регистрации прав собственности.

Кроме того, вина Зайченко Н.А. в совершении мошенничества и подделки официального документа подтверждается заявлением потерпевшей Потерпевшая 1 от 07.02.2007 г. о привлечении к уголовной ответственности С.С. (т.1 л.д. 146-148);

заявлениями Потерпевший 2 и В.В. о привлечении к ответственности лиц, мошенническим способом завладевших квартирой по адресу: ... (т.3 л.д.3,5);

а также заявлениями И.П., В.П., С.С. по факту незаконной продажи квартиры по адресу: ... (т.1 л.д.121,129-130, т.2 л.д.36);

- протоколом выемки от 8.02.2007 года (т.1 л.д.199-200) в УФРС по Пензенской области, согласно которому изъяты заявление на регистрацию права И.П. от 25.07.2006 года; заявление на регистрацию сделки Е.А. и И.П. от 25.07.2006 года; заявление на регистрацию перехода права И.П. от 25.07.2006 года, заявление на регистрацию права, договор купли-продажи квартиры между И.П. и Е.А. от 25.07.2006 года; ксерокопия с технического паспорта на квартиру №... от 25.07.2006 года с рукописными подписями красителем синего цвета; сообщение о приостановлении госрегистрации от 25.08.2006 года; расписка о получении документов от 25.07.2006 года; заявление на регистрацию сделки Е.А. от 7.09.2006 года; заявление Е.А. на регистрацию перехода права от 7.09.2006 года; заявление на регистрацию права от 7.09.2006 года; договор купли-продажи между Е.А. и Зайченко Н.А. от 7.09.2006 года;

- протоколом выемки от 13 февраля 2007 года у В.П.копий счетов об оплате квартплаты, документов на установление двери, справки о прописке, выписки из домовой книги (т.1 л.д.195-196), подтверждающих проживание в квартире №... И.П.;

- протоколом выемки от 21 февраля 2007 года в ... больнице изъята история болезни И.П., ..., согласно которой он проходил лечение от алкоголизма, в том числе в мае- июле 2006 года в период проведения сделки с квартирой №... (т.1 л.д.206-207);

- протоколом выемки от 14 ноября 2008 года у Потерпевшая 1 копий газеты «...» от 30.11.2006 №620 с объявлением о продаже квартиры №..., договора купли-продажи квартиры по ... от 7.11.2006 года, расписки из регпалаты от 8.12.2006 года (т.2 л.д.133-134);

- протоколом выемки от 14 ноября 2008 года в Первомайском отделе УФРС по Пензенской области договора купли-продажи б/н от 7.11.2006 года квартиры №... и расписки из регпалаты о приеме документов (т.2 л.д.136-137);

- протоколом обыска от 14 сентября 2007 года в квартире у Зайченко Н.А., в ходе которого изъяты оригинал технического паспорта на квартиру по адресу ...; договор купли-продажи от 2.02.2007 года за подписью Зайченко Н.А. и Л.В., договор № 8727 от 10.11.2006 года; расписка от имени А.К. от 23.04.2007 года, доверенность от Л.В. АА 291944 от 12.04.2.007 года; договор купли-продажи от 02.02.2007 года за подписями Зайченко Н.А. и Л.В., доверенность от Е.А. на Зайченко Н.А. от 7.09.2006 года и справка о розыске Е.А. от 3.09.2007 года (т.2 л.д. 16-17), что опровергает доводы Зайченко Н.А. о том, что она только приобрела квартиру у Е.А., поскольку в этот же период Е.А., не имея другого жилья, оформил на Зайченко Н.А. доверенность о продаже своей комнаты в общежитии, что в совокупности с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества №01/016/2007-237, согласно которой Л.В. принадлежит на праве собственности комната №... (т.2 л.д.28), которая в соответствии со справкой о содержании правоустанавливающих документов ... приобретена Л.В. у Е.А. через Зайченко Н.А. на основании договора купли-продажи б\н от 02.02.2007 года (т.2 л.д.31) и с переданными в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной приказом МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Минобороны России от 17.04.2007 N 368/185/164/481/32/184/97/147 на основании постановления от 06.11.2008 г. (т.2 л.д.100)результатами прослушивания телефонных переговоров Зайченко Н.А., Е.А. и Е.А. (т.2 л.д.102-122) свидетельствует об использовании Е.А., злоупотребляющего спиртными напитками в оформлении фиктивных документов на квартиру №...;

- протоколом выемки от 26 июля 2010 года, согласно которому в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области изъято: дело правоустанавливающих документов ... на квартиру, расположенную по адресу: ..., с находящимися в нем договором купли-продажи от имени И.П. с поддельной подписью и последующими документами о фиктивном переходе права собственности на указанную квартиру Е.А., Зайченко Н.А., С.С. (т.8 л.д.200);

- протоколом выемки от 01.12.2009 года в Первомайском отделе УФРС по Пензенской области, расположенном по адресу: ..., изъято дело правоустанавливающих документов ... на квартиру, расположенную по адресу: ... с находящимися в нем договором купли-продажи от имени В.В. с поддельной подписью и последующими документами о переходе права собственности на указанную квартиру Потерпевший 3 (т.4 л.д. 100);

- протоколом выемки от 14.04.2010 года в ... «Банк», расположенном по адресу: ..., согласно которому изъято дело ... по кредитному договору ... от ... об оформлении Потерпевший 3 в залог квартиры по адресу: ... (т.4 л.д. 104-106), что подтверждает показания В.В. о том, что Потерпевший 3, не имея денежных средств на приобретение указанной квартиры, после её оформления в собственности, умышленно затягивал срок передачи денежных средств В.В., оформляя её в залог для получения кредита;

- протоколом выемки от 15.04.2010 года у В.В. изъяты: договор купли-продажи квартиры от 05.10.2007г., предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2007 г., доверенность от 17.08.2007 г. (т.4 л.д. 110-111);

- протоколом выемки от 20.04.2010 года у Потерпевший 3 изъяты: договор купли-продажи квартиры от 05.10.2007г., копия расписки Потерпевший 2 от 08.07.2009 г. (т.4 л.д. 113-114).

Изъятые документы и предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 232-233, 234-235, т. 2 л.д. 138-140, том 2 л.д. 141-144, т.4 л.д. 175-186, 222-226, 238-239, 240-241, т.5 л.д.4,5, т.8 л.д.35-36,195-198).

Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов ... на квартиру, расположенную по адресу: ..., по договору купли-продажи от 25.07.2006 г. б/н, заключенному между И.П. и Е.А. право собственности было оформлено на Е.А., в последующем по договору купли-продажи от 07.09.2006 г. б/н, заключенному между Е.А. и Н.А. право собственности было оформлено на Зайченко Н.А. и по договору купли-продажи от 7.11.2006 г. б/н, заключенному между Зайченко Н.А. и С.С. право собственности было оформлено на С.С. (т.1 л.д.137).

В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества ..., право собственности на квартиру №... переходило к лицам в следующем порядке: от И.П. к Е.А. 04.09.2006 г., от Е.А. к Зайченко Н.А. 03.10.2006г., от Зайченко Н.А. к С.С. 13.11.2006г. (т.1 л.д.137-138).

Из заключения эксперта № 125 от 14 марта 2007 года следует, что текст па договоре купли продажи квартиры от 25 июля 2006 г. «И.П.», на копии технического паспорта заверенной 25.07.2006 г. «И.П.» вероятно выполнены не И.П., а другим лицом.

Подпись от имени И.П. на копии технического паспорта, заверенной 25.07.2006 года, на заявлении на регистрацию права на недвижимое имущество от 25.07.2006 г., на заявлении на регистрацию сделки от 25.07.2006 г., на заявлении на прием дополнительных документов от 15.08.2006г., на заявлении на регистрацию перехода права от 25.07.2006, на расписке от 25.07.2006 г., на расписке от 15.08.2006г. выполнены не И.П.. а другими лицами. Подпись от имени И.П. на договоре купли-продажи квартиры от 25.07.2006 г. вероятно выполнена не И.П., а другим лицом.

Подписи от имени И.П. в договоре купли продажи квартиры от 25 июля 2006 года, в заявлении на регистрацию права на недвижимое имущество, в заявлении на регистрацию сделки, в заявлении на регистрацию перехода права, в расписке от 25.07.2006 года, в заявлении на прием дополнительных документов от 15.08.2006 года, на расписке от 15.08.2006 годы выполнены разными лицами.

Подписи от имени И.П. в заявлении на регистрацию прав на недвижимое имущество, в заявлении на регистрацию сделки, в заявлении на регистрацию перехода права, в расписке от 25.07.2006 года выполнены одним лицом.

Подпись от имени И.П. в договоре купли продажи квартиры от 25.07.2006 года и подписи от имени И.П. в заявлении на регистрацию права на недвижимое имущество, в заявлении на регистрацию сделки, в заявлении на регистрацию перехода права, в расписке от 25.07.2006 года вероятно выполнены одним лицом.

Подписи от имени И.П. в заявлении на прием дополнительных документов от 15.08.2006 года, на расписке от 15.08.2006 года выполнены одним лицом.

Отсутствие в штрихах исследуемых подписей от имени И.П. в регистрационном деле на квартиру №... и договоре купли продажи квартиры от 25 июля 2006 года признаков необычного выполнения позволяет в категоричной форме отрицать то, что исполнитель текста был в тяжелом болезненном состоянии. Состояние физической усталости, душевного волнения или алкогольного опьянения если и имели место, то степень их влияния на процесс выполнения записей была незначительна, в признаках почерка эти состояния не отображены (т.1 л.д. 214-218).

Заключением эксперта №600 от 03 октября 2008 года установлено, что рукописный текст «И.П., Е.А.» в договоре купли-продажи квартиры от 25 июля 2006 года, выполнен не И.П., а вероятно, выполнен Е.А.

Подписи в договоре купли-продажи квартиры от 25 июля 2006 года, в расписке от 25.07.2006 г., в заявлении на прием дополнительных документов от 15.08.2006 г. выполнена не И.П., а другими лицами (лицом).

Исполнителем исследуемой подписи в расписке от 25.07.2006 г. и заявлении на прием дополнительных документов от 15.08.2006 года, и выполненных от имени И.П., вероятно является Зайченко Н.А. (т.2 л.д. 63-68), что опровергает показания Зайченко Н.А. о том, что она приобретала квартиру у Е.А., и подтверждает показания Е.А. о том, что он квартиру у И.П. не приобретал, а по просьбе Зайченко Н.А. подписал какие-то документы.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 473/476 от 09 июля 2010 года буквенно-цифровые записи и подпись от имени Потерпевший 3 в заявлении, в деле правоустанавливающих документов ..., изъятом в помещении УФРС по Пензенской области, выполнены не Потерпевший 3, а другим лицом. - А.К. (т.4 л.д.161-166).

Из заключения эксперта № № 1652/3.1-1, №1653/1.1-1 от 16 сентября 2010 г. следует, что рукописные записи: «В.В.», расположенные в трех экземплярах договора купли-продажи от 05.10.2007 г. в строках: «Подписи сторон», выполнены путем копирования на просвет с предварительной тренировкой.

Подписи от имени В.В., расположенные в трех экземплярах договора купли - продажи квартиры от 05.10.2007 г. в строках: «Подписи сторон» после записей: «В.В.», выполнены без предварительной технической подготовки не самой В.В., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи (подписям) (т.5 л.д. 9-21).            

Оценивая выводы экспертиз, суд с учетом показаний экспертов О.Р. и Р.Н. признает их допустимыми доказательствами, поскольку при проведении повторной экспертизы 16 сентября 2010 года была использована методика наложения текстов, которая не была применена экспертом Р.Н. Кроме того, эксперту О.Р. были представлены образцы подписи В.В. в большем количестве, чем при проведении первичной экспертизы, поэтому выводы эксперта верифицированы и не вызывают у суда сомнений.

Суд отвергает доводы защиты о признании заключений экспертиз недопустимыми доказательствами с учетом ознакомления Зайченко Н.А. с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения и с заключениями экспертиз в статусе свидетеля. Суд учитывает, что при нахождении лица в статусе свидетеля в период расследования и проведении экспертного исследования, затрагивающего его интересы, следователь знакомит свидетеля с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта. При этом срок ознакомления не является пресекательным и не влечет признание полученных результатов экспертного исследования недопустимыми в случае более позднего ознакомления с указанными документами. Кроме того, у Зайченко Н.А. и её защитников имелась возможность ознакомления с заключениями экспертов по окончании расследования, ходатайств о проведении дополнительных или повторных экспертиз, об отводе экспертам не заявлялось, в судебном заседании таких ходатайств не поступало. Сомнений в объективности и достоверности проведенных исследований у суда не имеется.

В результате анализа исследованных в ходе судебного заседания доказательств, признавая их относимыми, достоверными и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и не вызывают у суда сомнений в их объективности, а в совокупности достаточными, суд приходит к выводу, что показаниями потерпевших, свидетелей, а также вещественными доказательствами, протоколами выемок и осмотра в совокупности подтверждено, что подсудимая Зайченко Н.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, и такие действия суд с учетом требований ст.10 УК РФ квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), так как Зайченко Н.А., имея умысел на хищение денежных средств Потерпевшая 1 через неосведомленных о её преступных намерениях Е.А. и С.С. оформила в регистрационной палате Пензенской области фиктивные документы на право собственности на квартиру №..., которую в последующем через С.С. реализовала Потерпевшая 1, тем самым путем обмана завладела её денежными средствами на сумму 830000 руб. в крупном размере.

Показаниями свидетелей и потерпевшей подтверждено, что умысел Зайченко Н.А. был направлен именно на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, введя потерпевшую Потерпевшая 1 в заблуждение относительно своих намерений, так как Зайченко Н.А. направила к ней для подписания договора неосведомленного о её преступных намерениях С.С., представив ей фиктивные документы на квартиру №....

Суд исключает из обвинения Зайченко Н.А. способ мошенничества - злоупотребление доверием, поскольку все её действия свидетельствуют о совершении мошенничества путем обмана, потерпевшие и подсудимая не находились в доверительных отношениях.

Суд также исключает из обвинения Зайченко Н.А. указание на совершение мошенничества с целью приобретения права собственности на чужое имущество, поскольку действия Зайченко Н.А. были направлены на хищение путем обмана денежных средств, вырученных от продажи квартиры №..., принадлежащей на праве собственности И.П., на которую Зайченко Н.А. оформила фиктивные документы с привлечением Е.А. и С.С. При этом фактически право собственности на указанную квартиру Зайченко Н.А. не переходило и своими действиями Зайченко Н.А. не причинила ущерба И.П.. Кроме того, в этой части уголовное преследование в отношении Зайченко Н.А. прекращено (т.7 л.д.6-8).

Квалифицирующий признак мошенничества - хищение в крупном размере полностью нашел свое подтверждение, поскольку согласно примечания к ст.158 УК РФ крупным размером хищения признается сумма, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а Зайченко Н.А. завладела денежными средствами Потерпевшая 1 на сумму 830000 руб., что значительно превышает установленный крупный размер.

При этом суд в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ не может выйти за рамки предъявленного обвинения и квалифицировать действия соучастников мошеннических действий, так как Зайченко Н.А. действия указанных лиц не вменяются. Однако суд учитывает, что более активная роль в совершении мошенничества принадлежала именно Зайченко Н.А., которая нашла и использовала в своих преступных целях Е.А. и С.С., лично передавала и получала документы на квартиру.

Суд отвергает доводы защиты о том, что Зайченко Н.А. не получала денежные средства от С.С. и не похищала денежные средства, принадлежащие Потерпевшая 1

Суд учитывает, что Зайченко Н.А. разработала и реализовала схему мошенничества, согласно которой документально последовательно оформила фиктивное право собственности на квартиру №..., принадлежащую на праве собственности И.П., а в последующем, используя С.С., путем обмана завладела денежными средствами Потерпевшая 1, которая, будучи введенной в заблуждение, передала С.С. 830000 руб., а тот, в свою очередь, передал указанную сумму денежных средств Зайченко Н.А. Тем самым Зайченко Н.А. путем обмана похитила денежные средства Потерпевшая 1

Действия Зайченко Н.А. по подделке официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону, улучшающую положение подсудимой, и требований ст. 10 УК РФ квалифицирует по ч. 1 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ).

Показаниями свидетеля В.В. и потерпевшего Потерпевший 2 в части того, что В.В. не расписывалась на договоре от 5.10.2007 г., представленном в регистрационную палату, и показаниями И.В. о том, что Зайченко Н.А. изготовила договор от 5.10.2007 года и путем копирования внесла от имени В.В. в три экземпляра указанного договора буквенные записи «В.В.» и фальсифицированную, с подражанием подлинной, подпись от имени В.В., в совокупности с заключением эксперта №1652/3.1-1,1653/1.1-1 подтверждено, что Зайченко Н.А. подделала указанный договор купли-продажи квартиры №..., который является официальным документом, так как подлежит обязательной регистрации и предоставляет право собственности на квартиру для одного из участников сделки и освобождает от обязанностей противоположную сторону.

Преступление является оконченным, так как Зайченко Н.А. представила поддельный договор от 05.10.2007 году в регистрационную палату и на основании данного поддельного документа право собственности на квартиру №... было перерегистрировано на Потерпевший 3

При этом суд не может квалифицировать действия других лиц, не привлекаемых к уголовной ответственности, и выйти за рамки предъявленного Зайченко Н.А. обвинения по факту приобретения права на квартиру №....

Суд отвергает доводы защиты об оговоре Зайченко Н.А. свидетелями и потерпевшими, поскольку показания всех лиц носят последовательный характер и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С учетом обстоятельств дела, сообщения Пензенской областной психиатрической больницы имени К.Р. Евграфова ... (т.5 л.д.155, т.7 л.д.34) у суда нет оснований сомневаться во вменяемости Зайченко Н.А. относительно совершенных преступлений.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая Зайченко Н.А. имеет молодой возраст, на момент совершения преступлений судимости не имела, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Принимая во внимание материальное положение подсудимой, а также необходимость возмещения причиненного ущерба суд считает невозможным применить наказание в виде штрафа.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, мнения потерпевших о строгом наказании, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой Зайченко Н.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 УК РФ.                                                                                                            

С учетом удовлетворительной характеристики по месту жительства, состояния её здоровья и нахождения на иждивении малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, суд, принимая во внимание интересы малолетнего ребенка, который останется без попечения родителей с учетом лишения И.В. родительских прав по решению ..., считает возможным отсрочить Зайченко Н.А. реальное отбывание наказания в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ до достижения И.И., ... г.р., четырнадцатилетнего возраста, оставив в отношении неё меру пресечения без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для применения ст.ст.62, 64 и 73 УК РФ, а также оснований для освобождения от ответственности и наказания и для понижения категории преступления в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

При этом, суд учитывает, что на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. В ходе судебного заседания установлено, что уголовное дело в связи с розыском Зайченко Н.А. не приостанавливалось, поэтому сроки давности исчисляются с момента совершения преступления, то есть с 5 октября 2007 года по факту подделки договора купли-продажи квартиры №... Таким образом, срок давности привлечения к уголовной ответственности Зайченко Н.А. истек в октябре 2009 года.

Суд считает, что на основании ч.8 ст. 302 УПК РФ, так как действия подсудимой были переквалифицированы государственным обвинителем в судебных прениях, тем самым основания прекращения уголовного преследования обнаружились в ходе судебного разбирательства, Зайченко Н.А. подлежит освобождению от наказания по ч.1 ст. 327 УК РФ, являющемуся преступлением небольшой тяжести, по истечению сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как Зайченко Н.А. вину не признала и не выразила согласие с прекращением уголовного преследования.

Потерпевшей Потерпевшая 1 заявлен гражданский иск к Зайченко Н.А. о возмещении имущественного ущерба с учетом индексации в размере 1353232 руб. (т.1 л.д.295, т.6 л.д.7-9,150-153), который суд в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить частично с учетом требований разумности и справедливости и взыскать с Зайченко Н.А. лишь в части установленного фактического ущерба на сумму 830000 руб. В остальной части суд оставляет за Потерпевшая 1 право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски Потерпевший 2 на сумму 300000 руб. (т.3 л.д.184) и Потерпевший 3 на сумму 1300000 руб. (т.5 л.д.116) суд считает необходимым оставить без удовлетворения, так как государственный обвинитель переквалифицировал действия Зайченко Н.А. на ч.1 ст.327 УК РФ и по данному факту причинение материального ущерба Зайченко Н.А. не инкриминируется.

Кроме того, суд учитывает, что Зайченко Н.А. изначально не вменялось хищение денежных средств у Потерпевший 2, квартиру в свою собственность Зайченко Н.А. не оформляла и приобретение права на чужое имущество - квартиру Потерпевший 2 ей также не инкриминировалось.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 132, п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ взыскать с Зайченко Н.А. процессуальные издержки на сумму 7752 руб. 90 коп., выплаченные из федерального бюджета за проезд к месту проведения судебного заседания свидетеля Д.В.. Оплата свидетелю Д.В. за счет средств федерального бюджета произведена отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ЗАЙЧЕНКО Н.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В период отбывания ограничения свободы возложить на Зайченко Н.А. исполнение следующих обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление;

не уходить из дома с 22 до 6 часов,

не выезжать за пределы ...,

являться четыре раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст. 302 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности освободить Зайченко Н.А. от назначенного наказания по ч.1 ст.327 УК РФ.

ЗАЙЧЕНКО Н.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ), по факту хищения денежных средств Потерпевшая 1, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание назначенного Зайченко Н.А. наказания до достижения И.И., ... г.р., четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения осужденной Зайченко Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевшая 1 удовлетворить частично.

Взыскать с Зайченко Н.А. в пользу Потерпевшая 1 в качестве возмещения материального ущерба 830000 (восемьсот тридцать тысяч) руб..

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший 2 в части возмещения материального ущерба - отказать.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший 3 в части возмещения материального ущерба - отказать.

Взыскать с Зайченко Н.А. в доход государства процессуальные издержки на сумму 7752 (семь тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 90 коп.

Вещественные доказательства:

- кредитное дело ... по кредитному договору ... изъятое в ходе выемки от ... в ... «Банк», - возвратить в ... «Банк»;

- паспорт РФ ... на имя К.Р. ... г.р. - передать в Управление ФМС РФ по Пензенской области;

- историю болезни ... И.П. - возвратить в ГУЗ «...»;

- дело правоустанавливающих документов ... на квартиру, расположенную по адресу: ..., дело правоустанавливающих документов ... на квартиру, расположенную по адресу: ..., магнитный носитель CD -диск ..., бумажный носитель записи телефонных переговоров Зайченко Н.А. и Е.А. на 15 листах, детализацию телефонных соединений по телефону Зайченко Н.А. в период с 24 по 26 июля 2006 года на 3-х листах, детализацию телефонных соединений по телефону Зайченко Н.А. в период с 6 по 8 сентября 2006 года на 3-х листах, а также другие документы, изъятые в ходе обысков, осмотров и выемок - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.            

Судья: подпись

Копия верна:      Судья:                                                Секретарь:

Справка: приговор вступил в законную силу …………..……………………………..

Судья:                                                Секретарь:

М.П.