Судебный акт #1 () по делу № 22-526/2022 от 25.02.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Рожкова Н.Г.                                                                          Дело № 22-526/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                      16 марта 2022 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Сенько С.В.,

с участием прокурора Дозорова А.С.,

осужденного Реброва С.С.,

его защитника – адвоката Абрамочкина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брызгаловой В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Иркина С.А. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 31 января 2022 года, которым

Ребров Сергей Сергеевич,

***, ***, судимый:

- 12 июля 2018 года Барышским городским судом Ульяновской области по ч. 1 ст. 226,  ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц условно, с испытательным сроком в 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,  на срок 3 года;

- 19 февраля 2019 года Барышским городским судом  Ульяновской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением  транспортными средствами,  на срок 3 года;

- 28 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев 12 дней; основное наказание в отбыто 21 сентября 2020 года, дополнительное наказание отбыто 24 августа 2021 года;

- 25 августа 2021 года Инзенским районным судом Ульяновской области  по ст. 264.1 УК РФ  к 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,  на срок 3 года;

осужден:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в отношении А***) к наказанию в виде лишения свободы  на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в отношении Л***) к наказанию в виде лишения свободы  на срок 1 год;

- по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Реброву С.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к  наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ,  присоединено полностью неотбытое наказание по приговору Инзенского районного суда Ульяновской области от 25 августа 2021 года и окончательно Реброву С.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Постановлено:

- отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии  общего режима;

- до вступления приговора в законную силу  избрать Реброву С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда;

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного Реброва С.С. под стражей с 31 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть  в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за  полтора дня лишения свободы;

взыскать с Реброва С.С. в пользу потерпевшего Ледюкова С.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- взыскать с Реброва С.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 720 рублей;

- вещественное доказательство по делу (DVDR с видеозаписью действий Реброва С.С.) хранить при уголовном деле.

Апелляционное представление государственного обвинителя Емельянова П.С. отозвано до начала рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.

Доложив краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ребров С.С. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, публичном оскорблении представителей  власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 8 октября 2021 года на территории г. Б*** Ульяновской области, в отношении *** А*** и Л***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.   

В апелляционной жалобе адвокат Иркин С.А. считает приговор несправедливым ввиду назначения осужденному чрезмерно сурового наказания.  Не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а также  фактические обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. Необоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступлений». Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого Ребров С.С. давал признательные и последовательные показания, изобличающие его в инкриминируемых деяниях. Свидетель Р***, супруга осужденного, допрошенная по ходатайству защиты в судебном заседании, также дала изобличающие Реброва С.С. показания. Выражает несогласие с признанием в качестве  отягчающего обстоятельства «нахождение в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления». Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Ребров С.С. со стороны правоохранительных органов характеризуется с посредственной стороны, в злоупотреблении спиртных напитков, наркотических средств и психотропных препаратов не замечен, жалоб со стороны жителей поселка на него  не поступало. Свидетель Р*** охарактеризовала его  с положительной стороны как добропорядочного семьянина. Совокупность иных, приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, является исключительной и позволяет применить  положения ст. 73 УК РФ. Назначенное наказание не отвечает целям и принципам уголовного наказания. Исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Ребров С.С.  ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы.  Просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Иркина С.А. государственный обвинитель Емельянов П.С. указывает о назначении Реброву С.С. справедливого наказания, совершении преступления в период отбытия наказания. Считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Вопреки доводам жалобы были учтены все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства по каждому преступлению. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Иркина С.А. отказать.

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

- осужденный Ребров С.С., его защитник – адвокат Абрамочкин Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме;

- прокурор Дозоров А.С. обосновал несостоятельность её доводов, просил приговор оставить без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.    

Вывод суда первой инстанции о виновности Реброва С.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом на основании совокупности доказательств,  подробно приведенных в приговоре.

Показаниями потерпевших А***, Л*** о нанесении им ударов осужденным Ребровым С.С. за задержание автомобиля З***, составление в отношении него документов об управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а также высказывание осужденным в их адрес оскорблений в присутствии посторонних лиц.

Показаниями Д***, Н***, Т*** об оказании пассажиром Ребровым С.С. неповиновения законным требованиям сотрудника *** А***, сотрудника *** Л***, оскорблении данных лиц в связи с исполнением ими должностных обязанностей.

Заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении  Л*** о наличии раны на пальце руки (т.1 л.д. 205-206).

Свидетелем Р*** подтверждено, что её супруг выражался нецензурно  в адрес сотрудников полиции, оформлявших документы в отношении их приятеля З***,  за управление автомобилем в состоянии опьянения. Также Ребров С.С. наносил удары сотрудникам правоохранительных органов.

Нахождение А***, Л*** при исполнении должностных обязанностей представителей власти подтверждается  приказами о принятии их на должность соответственно сотрудника *** и *** отдела полиции,  должностными регламентами, графиком дежурств, рапортами (т.1 л.д. 8, 26, 31-33, 52, 54, 56-65, 68, 69).

Совокупность доказательств согласуется с показаниями осужденного Реброва С.С. о применении им насилия к сотрудникам полиции за остановку транспортного средства, в котором он ехал в качестве пассажира, а также высказывании им оскорблений.

Судом с соблюдением требований ст. 73 УПК РФ были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении трех преступлений подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, надлежащим образом проверенных и оцененных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств судом не установлено, поскольку существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела не допущено.

Суд апелляционной инстанции  соглашается  с оценкой доказательств судом, проведенной судом в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий по ч.1 ст. 318 (по двум преступлениям), ст. 319 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Наказание Реброву С.С. назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в том числе положений ст. ст. 6, 43, 47, 60 УК РФ.

При назначении осужденному наказания за каждое из преступлений, по совокупности преступлений и приговоров судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие, отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также иные, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Так, в качестве смягчающих обстоятельств учтены: признание вины, раскаяние  в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка,  принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевшего А*** о снисхождении, состояние здоровья матери осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось.

С приведением убедительных мотивов судом отклонены доводы защиты о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступлений». Все преступления совершены в условиях очевидности, уголовное дело возбуждено на основании рапортов потерпевших,  содержащих сведения о преступлениях. Данных, неизвестных сотрудникам полиции и имевших значение для расследования и раскрытия преступлений, Ребровым С.С. не сообщалось. Не относятся к таковым сведения, приведенные Р*** при допросе в качестве свидетеля в суде первой инстанции.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица, а также личность виновного, суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение всех преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Нахождение Реброва С.С. в состоянии алкогольного опьянения и его влияние на совершение преступлений подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями осужденного, потерпевших, свидетелей обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данный вывод суда  не опровергается отсутствием  сведений  о злоупотреблении им спиртным.

Таким образом, судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, необходимости дополнительного наказания мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд правильно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Реброва С.С.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Исходя из данных о личности Реброва С.С., содеянного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73, ч.6 ст. 15  УК РФ. Не находит таковых  и суд апелляционной  инстанции.

С приведением убедительных мотивов судом назначен вид исправительного учреждения – колония общего режима, а также применен принцип полного сложения наказаний в силу ст. 70 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному Реброву С.С. наказания за каждое преступление, по совокупности преступлений, приговоров сомнений не вызывает.

Принимая решение о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Л***, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, учел  фактические обстоятельства дела, нравственные страдания потерпевшего в связи с оскорблением и применением насилия, материальное положение осужденного, а также требования разумности.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления прав осужденного, в том числе на защиту, не допущено. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих изменение, отмену приговора суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░