Приговор по делу № 1-104/2013 от 30.09.2013

                                    Дело № 1-104/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» ноября 2013 года                            с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мокрецова В.А.,

при секретаре Стахиеве С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Корткеросского района Чуйкова И.И.,

подсудимого Казанцева Ю.А., его защитника - адвоката Забоева В.Н., предоставившего удостоверение № 80 и ордер № 557,

подсудимого Колодроцки А.И., его защитника – адвоката Попова А.Н., предоставившего удостоверение № 322 и ордер № 1073,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Казанцева Ю.А,

<...>, ранее судимого:

    2 ноября 2011 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 3 года,

Колодроцки А.И,

2 <...>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимые Казанцев Ю.А. и Колодроцки А.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов <дата> до 7 часов <дата>, Казанцев предложил Колодроцки совершить хищение ленточных пил из цеха пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащих ИП «ФИО4», на что последний согласился, тем самым, вступив в предварительный преступный сговор.

Во исполнение своего умысла, в указанный период времени, Казанцев и Колодроцки, действуя группой лиц, по предварительному сговору, из цеха пилорамы, расположенной по вышеуказанному адресу, тайно, из корыстных побуждений похитили ленточные пилы марки «<...>» в количестве 10 штук, стоимостью <...> <...> рублей каждая, на общую сумму <...> рублей, причинив своими совместными действиями потерпевшему ФИО4 имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые Казанцев и Колодроцки с предъявленным им обвинением и с суммой причиненного ущерба полностью согласны. При ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии своих защитников, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые Казанцев и Колодроцки также ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным им обвинением.

Суд заслушал ходатайство подсудимых Казанцева Ю.А. и Колодроцки А.И., мнение их защитников Забоева В.Н. и Попова А.Н., государственного обвинителя Чуйкова И.И., исследовал волеизъявление потерпевшего ФИО4 Все участники согласны с постановлением судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд убедился в том, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, ходатайства заявлены добровольно, после консультации с защитниками. Наказание за преступления, в совершении которых обвиняются подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Чуйков И.И., предъявленное подсудимым обвинение, поддержал в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что условия для рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 и 315 УПК РФ, соблюдены и, в связи с этим, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

По смыслу ч.1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств виновное лицо имело объективную возможность совершить.

При этом разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, суд учитывает всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение Колодроцки А.И. после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый Колодроцки А.И. явился с повинной и своими показаниями способствовал раскрытию и расследованию данного преступления. Однако имущество, которое было похищено у потерпевшего ФИО4, подсудимыми было продано. Мер по возмещению ущерба, либо иных мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, Колодроцки А.И. предпринято не было. Он лишь указал лицо, которому было реализовано похищенное имущество.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для прекращения уголовного преследования Колодроцки А.И. на основании ст. 75 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Казанцева Ю.А. и Колодроцки А.И. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При определении Казанцеву и Колодроцки вида и размера наказания, суд учитывает данные об их личности в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого их подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления и его влияние на характер и размер возможного вреда.

Подсудимый Казанцев <...>.

Подсудимый Колодроцки <...>.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимых Казанцева и Колодроцки суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание обоих подсудимых в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является также наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Казанцева и Колодроцких, по делу не имеется.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется.

Подсудимый Казанцев совершил умышленное преступление, относящееся, согласно ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, в период испытательного срока по приговору суда от 02.11.2011.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении этого вопроса, суд учитывает характер и степень общественной опасности предыдущего, а также вновь совершенного преступлений, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, а также его поведение во время испытательного срока.

В судебном заседании установлено, что за время испытательного срока Казанцеву выносилось одно предупреждение за совершение административного правонарушения. Однако, по мнению суда, данное единичное нарушение не может однозначно свидетельствовать об отрицательной направленности личности подсудимого. Суд при этом принимает во внимание в совокупности удовлетворительные данные о личности подсудимого и его положительном постпреступном поведении.

В связи с изложенным, суд считает возможным исправление подсудимого Казанцева без реального исполнения наказания и, соответственно, сохранение ему условного осуждения по предыдущему приговору суда.

Принимая во внимание, что Колодроцки ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, суд приходит к убеждению о возможности его исправления при назначении ему наказания в виде штрафа.

Суд учитывает при этом, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, его семейное положение, а также возможность получения им дохода. С учетом этих обстоятельств суд считает необходимым назначить штраф с рассрочкой его выплаты.

Учитывая обстоятельства умышленного корыстного преступления, совершенного группой лиц, степень его общественной опасности, оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Вещественные доказательства - ленточные пилы марки «<...>», в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению потерпевшему ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

признать Казанцева Ю.А виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и с применением ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Казанцеву Ю.А. наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, не покидать место своего жительства в ночное время суток с 22 часов до 6 часов по местному времени, если это не связано с трудовой деятельностью.

Приговор Сыктывкарского городского суда РК от <дата> в отношении Казанцева Ю.А. исполнять самостоятельно.

Признать Колодроцки А.И виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <...> рублей, с рассрочкой его выплаты на срок 2 месяца равными частями по <...> рублей ежемесячно.

Меру пресечения осужденным Казанцеву Ю.А. и Колодроцки А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: ленточные пилы марки «<...>» считать возвращенными потерпевшему ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденные в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками процесса. Данное ходатайство может быть также заявлено осужденными в 10-ти дневный срок с момента получения ими копии представления прокурора или жалобы другого лица.

При этом, согласно ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительная апелляционная жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могу ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий                        Мокрецов В.А.