Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27410/2015 от 11.11.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Шумилиной А.И.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Ледовского А.С., апелляционной жалобе Шпилевой А.М. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 08 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Шевченко Е.С. обратилась с административным исковым заявлением (ранее - заявлением) к администрации города Сочи о признании незаконным и отмене постановления N 1646 от 20 августа 2014 года «О предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <...> по <...>»; возложении обязанности.

Требования мотивировала тем, что ей на праве общей долевой собственности (1/24 доли) принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 942 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации многоквартирного дома, расположенный по адресу: <...>. 20 августа 2014 года оспариваемым постановлением вид разрешенного использования данного земельного участка изменен с «для эксплуатации многоквартирного дома» на «жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом)». Вместе с тем общее собрание собственников многоквартирного дома по указанному вопросу не проводилось; реконструкция или другие изменения в конструкцию жилого дома с целью изменения его статуса в установленном законом порядке не осуществлялись; заявление совладельцев земельного участка и расположенного на нем многоквартирного жилого дома, поданное в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования участка с кадастровым номером <...>, она не подписывала, доверенность на подписание такого заявления никому не выдавала. При этом расположенный на данном земельном участке жилой дом является многоквартирным, имеет общее чердачное помещение, подвальные помещения, туалет, расположенный на придомовой территории, единые системы подключения к водоснабжению и электроснабжению. Полагала, что оспариваемым постановлением нарушаются ее права.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 08 сентября 2015 года требования Шевченко Е.С. удовлетворены.

Суд признал постановление администрации города Сочи N 1646 от 20 августа 2014 года «О предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <...> по <...>» незаконным и подлежащим отмене;

возложил обязанность на Территориальный отдел N 14 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю по г. Сочи, Туапсинскому району аннулировать запись в реестре об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...> по <...> на основании постановления администрации города Сочи N 1646 от 20 августа 2014 года с «для эксплуатации многоквартирного дома» на «жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом)»;

возложил обязанность на филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю аннулировать записи от 07 июля 2015 года о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <...> и образовании земельных участков со статусом временные, с кадастровыми номерами: <...>; <...>; <...>.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, представитель администрации города Сочи по доверенности Ледовской А.С. подал апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с принятым решением суда, просил данное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Шевченко Е.С. В обоснование жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Шпилева А.М. просила решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Шевченко Е.С. В обоснование доводов жалобы указала, что решение незаконное и необоснованное, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражении на апелляционные жалобы представитель Шевченко Е.С. по доверенности Мякишев Ю.В., Шевченко А.С., Шевченко С.Г., Шевченко Р.С., Ребицкий А.И., Ребицкий А.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав представителя Шевченко Е.С. по доверенности Мякишева Ю.В., Шевченко А.С., являющегося также представителем по доверенности Шевченко С.Г., Шевченко Р.С., Ребицкого А.И., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации города Сочи N 1646 от 20 августа 2014 года «О предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <...> по <...>» вид разрешенного использования земельного участка под многоквартирным домом по <...> изменен с установленного «для эксплуатации многоквартирного дома» на испрашиваемый «для эксплуатации многоквартирного дома» на «жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом)».

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.

Как установлено, суд первой инстанции при разрешении спора по существу не дал объективную оценку наличия (отсутствия) прав на данный земельный участок всех собственников объекта недвижимости – многоквартирного жилого дома, расположенного по <...> не выяснив, чьи права и виды прав на объекты недвижимости, в том числе земельный участок, расположенные по данному адресу, были зарегистрированы в ЕГРП на объекты недвижимого имущества и сделок с ним на момент вынесения оспариваемого постановления.

Как следует из представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Сочи выписки о зарегистрированных правах, на момент издания постановления администрации города Сочи N 1646 от 20 августа 2014 года права собственности на земельный участок по адресу: <...> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы за: Ребицким А.А. (4/45 доли); Ребицким А.И. (4/45 доли); Шевченко А.С. (1/24 доли); Шевченко Д.Р. (3/200 доли); Шевченко Е.С. (1/24 доли); Шевченко Р.С. (3/200 доли); Шевченко С.Г. (1/24 доли); Шпилевой А.М. (2/3 доли).

Кроме того, из технической документации, имеющейся в материалах дела, следует, что участником долевой собственности на земельный участок, согласно записям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, является также Шарков М.А. (1/3 доли), который к участию в деле привлечен не был, его доводы и возражения не были предметом исследования в суде первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение Центрального районного суда г. Сочи от 08 сентября 2015 года нарушает нормы процессуального права, поскольку принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ решение суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах (часть 3 статьи 56 Конституции РФ).

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

С учетом изложенных обстоятельств, решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и с учетом установленного постановить судебное решение.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 08 сентября 2015 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Председательствующий

Судьи