Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2020 ~ М-36/2020 от 03.02.2020

Дело № -87/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года                                                                              г. Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                             Зайкова С.Н.,

при секретаре                                                                                         Виноградовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заваркина Е.Э. к МДОУ детский сад № 1 «Елочка» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец, являясь работником МДОУ детский сад № 1 «Елочка», в период основного отпуска с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. выезжала вместе со своим несовершеннолетним сыном ФИО4, хх.хх.хх г. года рождения на отдых в .... В связи с отсутствием денежных средств, оплата расходов к месту проведения отпуска и обратно до настоящего времени не произведена. На основании изложенного, Заваркина Е.Э. просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы к месту проведения отпуска и обратно в размере 20096,00 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Указала, что при подаче иска ею допущена арифметическая ошибка при сложении сумм, подлежащих взысканию. Просила взыскать -20096,40 руб. Пояснила, что неоднократно обращалась к заведующей детского сада МДОУ № 1 «Елочка» с просьбой оплатить проезд. Также, обращалась в централизованную бухгалтерию с просьбой оплатить проезд, представляла заявление, но ей было отказано в приеме заявлений. Представила заявление и приложенные документы в судебное заседание.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. По существу заявленных требований представили отзыв, в котором указали, что согласно Постановлению администрации МО «Суоярвский район» от хх.хх.хх г. за № с хх.хх.хх г. МДОУ детский сад №7 «Родничок» стал правопреемником МДОУ детского сада № 1 «Елочка», исковые требования не признали, пояснив, что истец не обращалась с письменным заявлением об оплате проезда.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Заваркина Е.Э. состоит в трудовых отношениях с МДОУ детский сад № «Елочка» в должности .... Приказом № от хх.хх.хх г. Заваркиной Е.Э. с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. был предоставлен ежегодный основной и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью ... календарных дня.

В целях повышения доступности качественного дошкольного образования для всех жителей Суоярвского района, развития муниципальной системы образования, эффективного расходования бюджетных средств, постановлением администрации МО «Суоярвский район» от хх.хх.хх г. за № «О мероприятиях по реорганизации муниципальных дошкольных образовательных учреждений», решено с хх.хх.хх г. реорганизовать МДОУ Детский сад № 7 «Родничок» г. Суоярви путем присоединения МДОУ Детский сад № 1 «Елочка» г. Суоярви и МДОУ Детский сад №2 «Березка» г. Суоярви (п.1). Правопреемником всех прав и обязанностей которого будет являться МДОУ Детский сад № 7 «Родничок» г. Суоярви, возложить обязанность предупредить работников о предстоящей реорганизации и об изменении определенных сторонами условий трудового договора. В срок до хх.хх.хх г. снять из ЕГРЮЛ сведения МДОУ Детский сад № 1 «Елочка» г. Суоярви (п. 6) и МДОУ Детский сад №2 «Березка» г. Суоярви (п.7).

Судом установлено, что в настоящее время, на момент рассмотрения дела, реорганизация МДОУ Детский сад № 1 «Елочка» г. Суоярви завершена, МДОУ Детский сад № 1 «Елочка» г. Суоярви прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МДОУ Детский сад № 7 «Родничок» г. Суоярви - хх.хх.хх г.. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МДОУ Детский сад № 7 «Родничок».

В период использования очередного отпуска с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. истец совместно со своей несовершеннолетним сыном ФИО4, выезжали на отдых в .... Расходы по проезду составили 20096,40 руб. ж/д транспортом ..., что подтверждено именными проездными билетами.

Согласно справке филиала ОАО «... (работодатель супруга истца Заваркина Д.В.) в хх.хх.хх г. году не выплачивалась компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно, в том числе на несовершеннолетних детей.

Судом установлено, что Заваркину Д.В. (отцу несовершеннолетнего) денежные средства для оплаты стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно за хх.хх.хх г. на жену Заваркину Е.Э. и несовершеннолетнего сына ФИО4, хх.хх.хх г. года рождения не выдавались и выдаваться не будут.

Постановлением администрации муниципального образования «Суоярвский район» от хх.хх.хх г. утверждено Положение о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях муниципального образования «Суоярвский район», и их несовершеннолетним детям. С учетом изменений внесенным постановлением администрации муниципального образования «Суоярвский район» № от хх.хх.хх г..

В соответствии с п. 4 Положения о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно оплачивается железнодорожным транспортом – в купейном вагоне скорого фирменного поезда.

Реально понесенные истцом расходы по проезду к месту отдыха и обратно на поезде составляют 20096,40 руб. Однако, истцом ко взысканию указана сумма в размере 20096,00 руб., в связи с чем, суд считает это арифметической ошибкой и полагает подлежащей взысканию сумму, затраченной истцом на проезд в сумме 20096,40 руб.

Представленные истцом оригиналы проездных документов, являющихся именными, в которых отмечены даты приезда и отъезда истца и ребенка, являются достаточными доказательствами того, что истец действительно прибывала в указанном ею месте отдыха. Какие-либо сведения, опровергающие данный факт, а также указывающие на то, что истец и несовершеннолетний ребенок реально не воспользовались приобретенными проездными документами, отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что Заваркина Е.Э не обращалась к работодателю с заявлением об оплате и поэтому ее исковые требования не подлежат удовлетворению суд отвергает по следующим основаниям. Действительно согласно п. 8 Постановления работнику компенсация расходов производится при предъявлении письменного заявления о компенсации расходов с предоставлением проездных документов. Истцом представлено заявление с приложенными документами, с которыми она обращалась к работодателю об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, однако в приеме данного заявления ей было отказано. Кроме того, ответчиком не опровергнуты доводы о том, что истца просили не подавать заявление, не принимали документы к оплате. Несмотря на направление искового заявления в суд, ответчиком добровольно требования истца не удовлетворены, проезд не оплачен.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.1 ст.325 ТК РФ, ч.8 ст.325 ТК РФ, а также Положения о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях муниципального образования «Суоярвский район», и их несовершеннолетним детям, утвержденного Постановлением Администрации МО «Суоярвский район» от хх.хх.хх г. №, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ей расходов на проезд к месту отдыха и обратно, подлежит удовлетворению.

В связи с чем, сумма подлежащая взысканию составляет 20096,40 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Суоярвского муниципального района госпошлина в сумме 803,86 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Заваркина Е.Э. удовлетворить.

Взыскать с муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад № 7 «Родничок» в пользу Заваркина Е.Э. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 20096 руб. 40 коп.

Взыскать с муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад № 7 «Родничок» госпошлину в доход Суоярвского муниципального района в сумме 803 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                         С.Н. Зайков

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2020

Последний день подачи апелляционной жалобы 26.03.2020