Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2016 от 19.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2016 года                                                                                       город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Домаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-361/2016 по иску АО "РОСТБАНК" к Маслову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

<дата> между ОАО «РОСТ БАНК» ( с <дата> АО «РОСТ БАНК») и ООО «Бизнес-Профит» заключен кредитный договор № на сумму <...> руб. на пополнение оборотных средств сроком до <дата> под <...>% годовых.

В этот же день в обеспечение исполнения ООО «Бизнес-Профит» обязательств по кредитному договору, между ОАО «РОСТ БАНК» и Масловым В.В. заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору на вышеуказанных условиях.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Бизнес-Профит» и Масловым В.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, АО «РОСТ БАНК» обратилось в суд к Маслову В.В. о взыскании с него суммы задолженности по договору № от <дата> в размере <...>., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «РОСТ БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Маслов В.В. в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен в установленном законом порядке, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С учетом позиции представителя истца и положений ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено определение.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

<дата> осуществлена смена наименования истца на АО «РОСТ БАНК».

Судом установлено, что между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Бизнес-Профит» в лице генерального директора Маслова В.В. был заключен кредитный договор №», в соответствии с которым банк предоставил ООО «Бизнес-Профит» кредит в сумме <...> руб. на пополнение оборотных средств сроком до <дата> с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере <...>%, а ООО «Бизнес-Профит» обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

В обеспечение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору с Маслову В.В. был заключен договор поручительства № от <дата>, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать перед банком по всем обязательствам ООО «Бизнес-Профит», в соответствии с кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств ООО «Бизнес-профит» в полном объеме.

Факты заключения вышеуказанных договоров, ознакомления сторон с их условиями, а также получения заемщиком предусмотренной договором суммы кредита подтверждены письменными доказательствами, ответчиком не опровергались.

До настоящего времени указанные договоры в установленном законом порядке не расторгались, не изменялись, по искам сторон недействительными (ничтожными) полностью либо в части не признавались.

Из материалов дела усматривается и доказательств обратного не представлено, что ООО «Бизнес-Профит» и Маслов В.В. ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере <...>., что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиком, проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договоров.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного последними в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

В связи с невыполнением обязательств по кредитному договору со стороны заемщика и поручителя, банк направил требования о погашении задолженности, которые остались без удовлетворения.

Как следует из расчета, представленного истцом, по состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору № составляет <...>., в том числе: <...>. – просроченный основной долг; <...>. – проценты по кредиту.

Возражений по расчету ответчиками суду не представлено. Расчет задолженности по указанному кредитному договору судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. ст.ст. 309, 310, 329 (п.1), 361-363, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ свидетельствуют о наличии оснований взыскания с Маслова В.В. задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 1, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчика Маслова В.В. в пользу АО «РОСТ БАНК» подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования АО "РОСТБАНК" удовлетворить.

Взыскать с Маслова В.В. в пользу АО "РОСТ БАНК" задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2016 года.

Председательствующий