Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2925/2015 от 27.10.2015

Судья Соколова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2015 г.     город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Ларионовой С.В., Коротченковой И.И.

при секретаре Митюревой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зуевой ФИО9 к Теплову ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда,    

по апелляционной жалобе Теплова Е.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 21 августа 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Зуевой ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Теплова ФИО12 в пользу Зуевой ФИО13 компенсацию морального вреда в размере <адрес>., расходы на представителя в размере <...>., а всего <...>.

В остальной части исковых требований Зуевой ФИО14 отказать.

Взыскать с Теплова Евгения Викторовича в бюджет города Орла государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения Теплова Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения Зуевой Е.Н.и ее представителя Никитина Ю.И., судебная коллегия

установила:

Зуева Е.Н. обратилась в суд с иском к Теплову Е.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что в январе 2015 г. она обратилась к мировому судье Орловского района Орловской области с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения о привлечении Теплова Е.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ и возмещении морального вреда.

15 июня 2015 г. в отношении Теплова Е.В. мировым судьей вынесено постановление о прекращении уголовного дела по амнистии.

Поскольку действиями ответчика ей были причинены нравственные и физические страдания, а уголовное дело в отношении Теплова Е.В. прекращено по не реабилитирующим основаниям, просила суд взыскать Теплова Е.В. компенсацию морального вреда в сумме <...> а также расходы на юридические услуги в размере <...> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Теплов Е.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что суд формально подошел к рассмотрению дела, не допросил свидетелей, не установил степень вины ответчика и действия истца.

Считает, неверным вывод суда о взыскании с него госпошлины,

поскольку иск о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, госпошлиной не облагается.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 02 декабря 2014 г. Теплов Е.В. в районе дома <адрес> причинил Зуевой Е.Н. побои.

Причиненные Зуевой Е.Н. повреждения в виде ран и кровоподтеков на лице повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного

расстройства здоровья на срок менее 21 дня, что подтверждается заключением эксперта.

Возбужденное в отношении Теплова Е.В. уголовное дело пo признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, было прекращено на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Орловской области от 15 июня 2015 г., в силу п.п.1    п.6, п.п.9 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» согласно п.3 ч.2 ст. 27 УПК РФ. Гражданский иск Зуевой Е.Н. был оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Из вышеуказанного постановления мирового судьи усматривается, что лицом, подлежащим привлечению в качестве обвиняемого, является ответчик по настоящему делу Теплов Е.В.

Само прекращение уголовного дела вследствие акта об амнистии не освобождает виновного от обязательства по возмещению нанесённого ущерба.

Установив, что вред здоровью Зуевой Е.Н. был причинен в результате противоправных действий Теплова Е.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации морального вреда в сумме <...>. судебная коллегия согласна. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом исходя из принципа разумности и справедливости с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что суд формально подошел к рассмотрению дела, не установил степень вины ответчика и действия истца, противоречат материалам дела и не может служить поводом к отмене решения суда.

Несостоятелен, а потому не влечет отмену судебного решения и довод жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей.

Согласно требованиям, содержащимся в ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Нарушений норм процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении указанных ходатайств, не имеется.

Таким образом, решение суда в части возмещения денежной компенсации морального вреда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд сослался на то, что Зуевой Е.Н. понесены расходы на участие представителя в размере <...>

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом за участие в гражданском деле оплачено адвокату Никитину Ю.И. <...>., что подтверждено договором от 25 июня 2015г. (л.д.22) и квитанцией от 10 июля 2015г. (л.д.23), а также не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции.

Остальные квитанции, представленные истцом, подтверждали оплату услуг представителя за его участие в рамках рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для взыскания с Теплова Е.В. в пользу истца расходов на участие представителя в размере <...>

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, уменьшив их до <...>.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 21 августа 2015 г. изменить в части взыскания с Теплова ФИО15 в пользу Зуевой ФИО16 судебных расходов за участие представителя.

Взыскать с Теплова ФИО17 в пользу Зуевой ФИО18 расходы на представителя в размере <...>

В остальной части решение Орловского районного суда Орловской области от 21 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Теплова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи