Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2020 от 23.03.2020

Судья Машуков Т.Х.

Дело № 12-10/2020

РЕШЕНИЕ № 12-38/2020

29 апреля 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (г. Ростов-на-Дону, просп. Михаила Нагибина, д. 28/1), при секретаре Григорьевой Д.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника - Данилова С.В. на определение судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2020 г. в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Данилова Владимира Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу:

<адрес>

зарегистрированного по месту пребывания по адресу воинской

части: <адрес>

которым отклонено ходатайство защитника Данилова С.В. о восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Главного управления МВД России по Волгоградской области (далее - старший инспектор отдела центра фиксации правонарушений) от 23 сентября 2018 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора отдела центра фиксации правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ г. № № собственник автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Данилов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по части 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Определением судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2020 г. содержащееся в поданной в порядке пересмотра жалобе ходатайство защитника Данилова В.В. - Данилова С.В. о восстановлении срока обжалования указанного постановления отклонено.

В жалобе защитник просит определение судьи гарнизонного военного суда отменить и восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а также отменить обжалуемое постановление старшего инспектора отдела центра фиксации правонарушений и производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы указывает, что Данилов В.В. не получал копию постановления о назначении наказания, которая направлена по адресу его регистрации по месту жительства в <адрес>, хотя он был зарегистрирован по месту пребывания и проживал по другому адресу в ином субъекте Российской Федерации - <адрес>

При этом вывод суда о наличии у собственника транспортного средства обязанности сообщать об изменении его регистрационных данных, в том числе о фактическом месте жительства и месте пребывания, содержащихся в базе данных ГИБДД, со ссылкой на нормативные акты, является ошибочным. Также в жалобе приводятся доводы по существу заявленных требований со ссылкой на положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те нарушения, в которых установлена его вина, а любые сомнения толкуются в пользу этого лица.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения определения судьи гарнизонного военного суда.

Вывод судьи в обжалуемом определении об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении соответствует фактическим обстоятельствам и основан на материалах дела.

Так, в силу положений частей 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с общими правилами исчисления сроков, закрепленными в статье 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, в порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Этот срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку, в частности, физическому лицу или его законному представителю, в отношении которого оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По делу установлено, что в период с марта 2015 года по март 2017 года Данилов В.В. проходил военную службу в <адрес>, а в последующем и по настоящее время - <адрес>. При этом он регистрировался по месту пребывания и проживал по адресам воинских частей.

Между тем, регистрируя в подразделении ГИБДД приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ году автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), он указал адрес регистрации по месту жительства: <адрес>, что подтверждается копией карточки учета указанного транспортного средства от 24 декабря 2019 г.

При этом, согласно пояснениям защитника в суде первой инстанции, сведения об адресе регистрации по месту пребывания либо месте фактического проживания Данилов В.В. не сообщил.

Именно по имеющемуся в базе данных ГИБДД и единственному указанному Даниловым В.В. адресу ему 27 сентября 2018 г. была направлена по почте копия постановления старшего инспектора отдела центра фиксации правонарушений, которая 2 октября того же года прибыла в место вручения и после неудачной попытки ее вручения 2 ноября 2018 г. возвращена отправителю в <адрес> за истечением срока хранения.

В законную силу постановление старшего инспектора отдела центра фиксации правонарушений о назначении Данилову В.В. административного наказания вступило 13 ноября 2018 г.

Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления старшего инспектора отдела центра фиксации правонарушений и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № №

Таким образом, судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о том, что направление должностным лицом Данилову В.В. копии постановления о назначении наказания по вышеуказанному адресу его регистрации по месту жительства обусловлено отсутствием в базе данных ГИБДД сведений об адресе его регистрации по месту пребывания и о фактическом месте жительства, что привело к неполучению Даниловым В.В. до настоящего времени копии названного постановления и лишению возможности обжаловать его в срок, установленный частью 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья верно определил, что непредставление в подразделение ГИБДД вышеуказанных сведений явилось причиной пропуска срока обжалования постановления инспектора отдела центра фиксации правонарушений, которая уважительной не является.

Из примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей презумпцию невиновности, следует, что положения части 3 данной статьи, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, перечисленные в главе 12 этого Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств собственником в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из системного анализа приведенных норм следует, что, вопреки мнению автора жалобы, обязанность представлять доказательства своей невиновности в случае несогласия с постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, лежит на собственнике транспортного средства, что подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 постановления от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии пунктами 24.1 и 24.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001, действовавших в период регистрации Даниловым В.В. автомобиля «<данные изъяты>», транспортные средства регистрировались за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан Российской Федерации или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета. Проведение регистрационных действий осуществлялось любым регистрационным подразделением Госавтоинспекции Российской Федерации вне зависимости от места жительства и (или) регистрации по месту пребывания физического лица или места регистрации и (или) нахождения юридического лица либо его обособленного подразделения. Регистрация транспортных средств за физическими лицами, не имевшими регистрации по месту жительства, производилось по адресу, указанному в свидетельствах о регистрации по месту пребывания собственников, выдаваемых органами регистрационного учета.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в течение 10 суток после возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичное положение отражено в пункте 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 названных Правил, изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями Госавтоинспекции (изменение регистрационных данных транспортного средства, изменение регистрационных данных о владельце транспортного средства и изменение регистрационных данных, связанных с переходом права собственности на транспортное средство), или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 45.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», утверждённых приказом МВД России от 7 августа 2013 г. № 605, который действовал в период с даты регистрации Даниловым В.В. автомобиля «<данные изъяты>» и до вынесения постановления о назначении ему административного наказания, в свидетельство о регистрации транспортного средства, а также в реестр регистрации транспортных средств (приложение № 3 к Административному регламенту) вносятся регистрационные данные, к которым относятся сведения о транспортном средстве и его владельце, подлежащие обязательному учету.

Из приложения № 3 к названному Административному регламенту следует, что обязательному учету в числе сведений о собственнике транспортного средства подлежит адрес места жительства физического лица.

Следовательно, исходя из приведенных норм, а также положений главы II о порядке регистрации транспортных средств указанных выше Правил, указание сведений о месте жительства физического лица является обязательным при регистрации транспортного средства, уведомление Государственной инспекции об изменении данных регистрационных сведений является для собственников транспортных средств обязательным в течение 10 суток после возникновения соответствующих обстоятельств.

Однако из материалов дела следует, что Данилов В.В. с момента регистрации в 2016 году транспортного средства, на котором было совершено административное правонарушение, установленным порядком не уведомлял ГИБДД об изменении своего места жительства либо адреса регистрации по месту пребывания. Это обстоятельство подтверждается пояснениями защитника в суде первой инстанции.

Таким образом, судья гарнизонного военного суда, обоснованно принимая во внимание пропуск Даниловым В.В. срока на обжалование постановления инспектора отдела центра фиксации правонарушений по причине, не зависящей от должностного лица, правомерно отклонил его ходатайство о восстановлении предусмотренного статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отклонение данного ходатайства исключало необходимость истребования и исследования судьёй доказательств, касающихся существа требований, а также приведения в определении судьи правовой аргументации по этим вопросам. Поэтому также отсутствуют основания для рассмотрения и оценки содержащихся в жалобе доводов, касающихся существа заявленных требований.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статья 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2020 г. об отклонении ходатайства защитника - Данилова С.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Главного управления МВД России по Волгоградской области от 23 сентября 2018 г. о назначении Данилову Владимиру Васильевичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань