Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1002/2015 от 14.04.2015

Судья Самойлова Ю.С. Дело № 33-1002/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2015 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Майоровой Л.В., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Потребительского гаражно-строительного кооператива «<...>» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела судебных приставов города <...> Управления федеральной службы судебных приставов <...>,

по апелляционной жалобе представителя Потребительского гаражно-строительного кооператива «<...>» <...> Т.В. на решение Советского районного суда города Орла от 27 февраля 2015 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Майоровой Л.B., объяснения представителя заинтересованного лица - Управления федеральной службы судебных приставов <...> И.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Потребительский гаражно-строительный кооператив «<...>» (далее – ПГСК «<...>») обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела судебных приставов города <...> Управления федеральной службы судебных приставов <...> (далее – <...> РОСП <...>).

В обоснование своих требований заявитель указал, что <...>2014 представителем ПГСК «<...>» в <...> РОСП <...> было подано заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника <...> М.А. в пользу ПГСК «<...>» задолженности по оплате членских взносов.

В данном заявлении также были заявлены ходатайства о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения требований, содержащихся в исполнительном документе; об ограничении выезда должника из Российской Федерации до полного исполнения обязательства; о проведении розыска имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.

Судебным приставом-исполнителем <...> РОСП <...> <...> А.Ю. <...>2014 было возбуждено исполнительное производство, однако заявленные ходатайства не рассмотрены.

<...>2015 судебный пристав-исполнитель <...> РОСП <...> <...> А.Ю. вынесла постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, пунктом 11 которого взыскателю было отказано в удовлетворении ходатайств о наложении ареста и розыска имущества должника, об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, <...>2014 представитель ПГСК «<...>» обращался к судебному приставу-исполнителю <...> РОСП <...> с заявлением о составлении акта ареста (описи) принадлежащего должнику <...> М.А. <...> ПГСК «<...>», проведении в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на указанное имущество, производства его оценки и реализации с целью погашения имеющейся задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <...> РОСП <...> А.Ю. от <...>2014 отказано в удовлетворении данного ходатайства ввиду несоразмерности рыночной стоимости указанного имущества с размером задолженности по исполнительному производству.

Ссылаясь на нарушение своих прав как взыскателя по исполнительному производству, заявитель просил суд признать незаконными пункт 11 постановления судебного пристава-исполнителя <...> РОСП <...> А.Ю. от <...>2015 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление судебного пристава-исполнителя <...> РОСП <...> А.Ю. от <...>2014 об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель заявителя ПГСК «<...>» заявленные требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов <...> (далее - УФССП России <...>) и судебный пристав-исполнитель <...> РОСП <...> Е.В., у которой в настоящее время находится на исполнении данное исполнительное производство, просили суд в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев заявленные требования, районный суд постановил указанное выше решение.

Представитель ПГСК «<...>» <...> Т.В. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника, поскольку взыскатель имеет право ходатайствовать о применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущества должника без предъявления каких-либо сведений об имущественном положении должника.

Ссылается на судебную практику, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Считает незаконным отказ в составлении акта ареста гаража и государственной регистрации права собственности должника на указанное имущество, а также необоснованным вывод суда о правомерности действий судебного пристава-исполнителя в этой части, ссылаясь на то, что у должника недостаточно средств на расчетном счете и отсутствуют периодические платежи в виде заработной платы, необходимые для своевременного исполнения решения суда.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем не реализованы в полной мере все установленные законом меры принудительного исполнения, направленные на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, что нарушает права взыскателя.

Представитель заявителя ПГСК «<...>», заинтересованные лица – судебные приставы-исполнители <...> РОСП <...> А.Ю. и <...> Е.В., должник <...> М.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (пункт 2).При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (пункт 9).

В силу части 1 статьи 67 названного Федерального закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2 статьи 80).

Статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в соответствии с которым заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (пункт 5 статьи 64.1).

Как усматривается из материалов дела, <...> 2014 года представитель ПГСК «<...>» обратился в <...> РОСП <...> с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника <...> М.А. задолженности по оплате членских взносов в размере <...>

В данном заявлении также содержались ходатайства ПГСК «<...>» о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения требований, содержащихся в исполнительном документе; об ограничении на выезд должника из Российской Федерации до момента полного исполнения обязательства; о проведении розыска имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <...> РОСП <...> А.Ю. от <...> 2014 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника <...> М.А.

<...> 2015 года судебным приставом-исполнителем <...> РОСП <...> А.Ю. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 11 данного постановления отказано в удовлетворении ходатайств взыскателя о наложении ареста и проведении розыскных мероприятий имущества должника, так как ПГСК «<...>» не приложены документы, содержащие информацию об имущественном положении должника <...> М.А. Также отказано в удовлетворении ходатайства об ограничении на выезд должника за пределы РФ, поскольку такое ходатайство заявлено до истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

<...> 2014 года представитель ПГСК «<...>» обратился в <...> РОСП <...> с заявлением, в котором просил составить акт ареста (описи) <...> ПГСК «<...>», принадлежащего должнику <...> М.А., проведении государственной регистрации права собственности должника на указанное имущество, производство его оценки и реализации для погашения имеющейся перед взыскателем задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <...> РОСП <...> А.Ю. <...> 2014 года в удовлетворении данного заявления отказано в полном объеме ввиду несоразмерности рыночной стоимости указанного имущества с размером задолженности по исполнительному производству в размере <...>.

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника <...> М.А. направлялись запросы в налоговый, пенсионный и регистрирующие органы, кредитные организации, неоднократно осуществлен выход по месту жительства должника.

При поступлении соответствующей информации судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении двух транспортных средств, принадлежащих должнику, об обращении взыскания на денежные средства на счете должника в Сбербанке РФ, о направлении исполнительного документа по месту работы должника.

Из смысла приведенных выше норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в установленный срок разрешить ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, а в случае отказа предусмотрено обязательное условие о необходимости мотивировки такого отказа.

В силу абзаца 2 статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не всякие действия (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, а лишь те, которые нарушают права и охраняемые законом интересы участников исполнительного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку не установлено нарушение прав ПГСК «<...>» оспариваемыми постановлениями, так как все заявленные ПГСК «<...>» ходатайства судебным приставом-исполнителем <...> РОСП <...> разрешены по существу и отклонены с указанием мотивов принятого решения при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством, с которыми согласился суд первой инстанции. Оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы заявителя, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Потребительского гаражно-строительного кооператива «<...>» <...> Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи