Решение по делу № 2-1458/2020 ~ М-760/2020 от 27.02.2020

Дело № 2-1458/2020        

                                                      РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года       г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Каплиной К.А.,

при секретаре Шпигун И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ЭРГО» к Степанищеву И. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец САО «ЭРГО» обратилось в суд с иском к ответчику Степанищеву И.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 101922 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3238 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:10 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. номер №, под управлением Тепайкина В.К., автомобиля Форд Фьюжен, гос. номер №, под управлением Степанищева И.Е. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Степанищев И.Е. Транспортное средство Фольксваген Тигуан, гос. номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ЭРГО», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма причиненного ущерба составила 101922 руб. Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ На момент причинения вреда у ответчика отсутствовал полис ОСАГО.

Представитель истца САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Степанищев И.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. В процессе рассмотрения дела пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не признает. Двигался по <адрес> в сторону <адрес> в г. Челябинске, после пересечения трамвайных путей, убедился, что со стороны двора никто не выезжал, включил указатель левого поворота, остановился и приступил в маневру, в это время произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство немного опередило автомобиль Степанищева. После столкновения второго участника сместился ближе к обочине.

Представитель ответчика Усова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что вины Степанищева И.Е. в дорожно-транспортном происшествии нет. Второй участник ДТП не соблюдал безопасный боковой интервал, то есть нарушил п. 9.1 ПДД РФ.

Третьи лица Тепайкин В.К., Тепайкина Е.В., Степанищева И.Ю., представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением Тепайкина В.К., автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак №, под управлением Степанищева И.Е.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Степанищева И.Е., нарушившего п.п. 8.1 ПДД РФ, данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решением по протесту на определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников, заключением эксперта ООО АКЦ «Практика».

     Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

      Согласно заключению экспертизы ООО АКЦ «Практика» наиболее вероятный механизм развития ДТП следующий: водитель автомобиля «Форд» осуществляет движение по проезжей части <адрес> в сторону ул.нахимова <адрес>, водитель автомобиля «Фольцваген» осуществляет движение в попутном направлении и начинает осуществлять маневр обгона автомобиля «Форд», в момент совершения маневра обгона автомобиля «Форд» произошло столкновение транспортных средств.

    Исходя из схем, на которых отражен механизм движения транспортных средств, локализации повреждений следует, что автомобиль «Фольцваген» приступил к маневру обгона раньше чем автомобиль «Форд» к маневру поворота налево.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

        Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП.

      Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Достаточных доказательств того, что водитель автомобиля «Фольцваген» не включил сигнал поворота перед маневром обгона или приступил к маневру позднее чем водитель автомобиля «Форд» включил сигнал поворота, не представлено.

Допрошенный в судебном заседании Ерастов В.Н. пояснил, что, находясь на парковке по <адрес>, увидел, что автомобиль Форд Фьюжен двигался с включенным указателем поворота, автомобиль Фольксваген Тигуан двигался по встречной полосе. По телевизору увидел, что ищут очевидцев дорожно-транспортного происшествия, давал пояснения в ГИБДД.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Степанищева А.В. пояснила, что находилась на пассажирском сиденье автомобиль Форд. На <адрес> как пересекли трамвайные пути, Степанищев И.Е. включил сигнал поворотника, остановился, чтобы посмотреть нет ли других автомобилей, после чего приступил к маневру Как только начали движение произошел удар

    Пояснения свидетеля Ерастова В.Н. таких обстоятельств не подтверждают, кроме того суд относится к данным показаниям критически, поскольку достаточных данных что указанный свидетель присутствовал на месте ДТП не имеется, сведения об указанном свидетеле были представлены не сразу непосредственно после ДТП.

     Доводы представителя ответчика о нарушении вторым участником ДТП бокового интервала подлежат отклонению, поскольку данное нарушение не находится в причинно следственной связи между столкновением. Ответчик осуществлял движение налево, столкновение произошло на встречной полосе, суждение о том, что ответчик мог успеть остановиться для предотвращения ДТП является лишь предположением.

Гражданская ответственность Степанищева И.Е. была застрахована в САО «ЭРГО», полис М 12 № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом (л.д. 11), справкой от ДТП. (л.д. 16).

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, страховому акту №.0 от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба транспортному средству автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. номер №ДД.ММ.ГГГГ22 руб. 00 коп.

В связи с наступлением страхового случая, страховая компания САО «ЭРГО» произвело выплату по страховому полису № в сумме 101922 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку в силу заключенного договора добровольного страхования истец произвел страховую выплату собственнику поврежденного автомобиля, то к нему в пределах выплаченной суммы переходит право требования возмещения убытков от лица, ответственного за убытки.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Доказательств иного размера суммы восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика следует взыскать ущерб в размере 101922 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Степанищева И.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3238 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101922 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3238 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ 105160 ░░░. (░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.09. 2020 ░.