Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2021 (2-4238/2020;) ~ М-4015/2020 от 21.09.2020

Дело № ****** 66RS0№ ******-32 Мотивированное решение изготовлено 22.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.01.2021 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, с участием представителей истца по первоначальному иску ФИО19, ФИО9, ответчика по первоначальному иску ФИО2, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на содержание, управление наследством, расходов на достойные похороны,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на содержание, управление наследством, расходов на достойные похороны.

В обоснование заявленных требований указал, что вступил в права наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследства вошли доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>109, комната площадью 12,8 кв.м в общежитии по адресу: <адрес>255, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и доля в праве общей долевой собственности на нежилой дом в СНТ «Спутник», уч. 051.

В последующем указанное завещание было оспорено сестрой наследодателя ФИО2 Решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** и решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** ФИО2 отказано в удовлетворении исков.

Однако апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которые завещание от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

До признания завещания недействительным истцом понесены расходы на содержание, управление наследством, расходы на достойные похороны.

ФИО2 не принимала участие в указанных расходах.

В связи с изложенным ФИО1 просил взыскать с ФИО2 данные расходы в размере 82321, 23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2670 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании (л.д. 155-157 т.1).

В обоснование иска указала, что ФИО1 произведены расходы, несмотря на то, что свидетельство о праве на наследство ему не было выдано.

В начале июня 2018 года, за два месяца до смерти сестры, ФИО1 поставил другую входную дверь квартиру, где проживала ФИО6, прекратив тем самым доступ к сестре. Дозвониться также не было возможности. Сестра намеревалась пожить на даче своей приятельницы. Только в августе 2018 года бывший муж сестры ФИО7 сообщил ФИО2 о смерти сестры в хосписе (<адрес>). Про кремирование, захоронение родные не были извещены. По мнению ФИО2, при жизни сестры ФИО1 были получены по доверенности пенсия за июнь, июль 2018 года по 14109, 29 руб., две надбавки к пенсии по 1275, 37 руб., то есть – 30709, 32 руб. Также получены накопленные сестрой деньги на похороны в размере 103000 руб. Кроме того, им получена оплата за сдачу в наем комнаты по адресу: <адрес>255 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 6000 руб. в месяц, всего – 90000 руб. Квартиросъемщики проживали там до тех пор, пока соседи не возмутились антисанитарией в комнате. Денежные средства на похороны сестры видела родственница ФИО8, когда была в гостях у нее. Факт получения денежных средств подтвердили соседи по секции. Всего – 224709, 32 руб. Поскольку завещанием вознаграждение не предусмотрено, на основании ст.ст. 1136, 1174, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 О.Н. просила взыскать с ФИО1 разницу между произведенными расходами и незаконно приобретенными денежными средствами в размере 141388, 09 руб. (224709, 32 – 82321, 23).

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску ФИО19, ФИО9 доводы и требования, изложенные в иске, поддержали. Пояснили, что ФИО2 по существу не оспаривала требование ФИО1 о возмещении расходов.

Возражали против удовлетворения встречных требований в связи с недоказанностью. Пояснили, что ФИО1 факт получения пенсии наследодателя, денежных средств на похороны, оплату за комнату отрицает.

Обратили внимание на то, что расходы на изготовление и установку памятника в размере 29644 руб. ФИО5 получены в 2015 году.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2, представитель ответчика ФИО4 встречные требования поддержали. Пояснили, что ФИО6 потеряла при жизни сына, страдала онкологическим заболеванием, в своем стихотворении выразила негативное отношение к ФИО1 В то же время она тепло относилась к племяннице, дочери ФИО2 ФИО1, установив новую входную дверь в квартиру, лишил возможности общаться с ней. Имеется заявление соседей о том, что ФИО1 получал ежемесячную оплату в размере 6000 руб. за комнату на Гурзуфской. Свидетель ФИО8, родственница ФИО5 в письменных показаниях сообщает, что при последней встрече с ФИО5 в декабре 2017 года она видела деньги на похороны в размере 103000 руб., ФИО6 просила похоронить ее по христиански, все имущество она планировала передать племяннице Ирине. Кроме того, у ФИО5 имелись денежные средства, она получила пенсию, ей были возмещены расходы на изготовление и установку памятника отцу в размере 29644 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания не заявил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску ФИО1 пояснил, что между сестрами, ФИО5 и ФИО2, были сложные взаимоотношения, поэтому завещание было оформлено на него. Новая входная дверь в квартиру была установлена по воле самой ФИО5 Помещение ее в хоспис было вызвано ее состоянием здоровья, отсутствием возможности осуществлять за ней уход на дому. О своей смерти она просила никому не сообщать. Пенсию за нее он не получал. Каких-либо денег на похороны он не видел и брал. Оплату за наем комнаты также не получал. По его договоренности проводилась антисанитарная обработка комнаты по адресу: <адрес>255. На основании выданной ФИО5 в июле 2018 года доверенности, заверенной главным врачом хосписа, он не смог воспользоваться, поскольку в августе 2018 года она уже умерла.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО10, ФИО11 показали, что проживают по адресу: <адрес>, секция 250-257. Знают, что в комнате 255 проживали квартиросъемщики, которые им сообщили, что хозяйка комнаты тяжело больна, к ним приезжает мужчина за оплатой, размер которой составляет 6000 руб. в месяц. В августе 2018 года мужчина стал новым хозяином. В августе 2019 года жильцы съехали, в сентябре 2019 года проводилась санитарная обработка комнаты.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что была в квартире после смерти ФИО5 Видела, что в квартире был беспорядок.

Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по просьбе ФИО1 они осуществляли вынос мебели из комнаты по адресу: <адрес>.

Заслушав объяснения представителей истца по первоначальному иску ФИО19, ФИО9, ответчика по первоначальному иску ФИО2, ее представителя ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-162 т.1) решение Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворения требования ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным отменено (л.д.184 т.1 ). Завещание ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО15 и зарегистрированное за № ******, выданное ФИО5 ФИО1 признано недействительным.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-164 т.1) апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО2 вступила в права наследования после смерти сестры ФИО5 (л.д. 158 т.1)

Согласно п.2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В п.п. 1, 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты смерти ФИО5) по декабрь 2019 года понесены следующие расходы по содержанию наследственного имущества, расходы на погребение:

ДД.ММ.ГГГГ оплачен налог на имущество в размере 1487 руб. (л.д. 13)

ДД.ММ.ГГГГ оплачен счет за домашний телефон в размере 330 руб. (л.д. 12)

ДД.ММ.ГГГГ оплачен счет-заказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за ритуальные услуги в размере 29470, 50 руб. (л.д.38-40, 42-43)

ДД.ММ.ГГГГ оплачет счет-заказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за ритуальные принадлежности и услуги в размере 977 руб. (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ оплачен счет-заказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за ритуальные принадлежности и услуги в размере 12257, 50 руб. (л.д. 42).

С июля по декабрь 2018 года оплачены жилищно-коммунальные расходы за содержание комнаты по адресу: <адрес>255 на общую сумму 12259, 12 руб. (л.д. 26-37)

С июля по декабрь 2018 года оплачены жилищно-коммунальные расходы за содержание комнаты по адресу: <адрес>109 на общую сумму 25540, 11 руб. (л.д. 14-25)

Итого – 82321, 23 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оплаты ФИО1 расходов на погребение, содержание наследственного имущества, при этом стороны не оспаривали, что стоимость наследственного имущества не превышает размера указанных расходов, ФИО2 по существу во встречном иске произвела зачет указанных расходов, поэтому суд полагает обоснованным требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании данных расходов в размере 82321, 23 руб.

Что касается встречного требования ФИО2, то в обоснование заявленного истца стороной предоставлены письменные пояснения без даты соседей о получении ФИО1 денежных средств за комнату на Гурзуфской (л.д. 167-169), письменные пояснения ФИО8 без даты о наличии у наследодателя денежных средств на похороны в размере 103000 руб. (л.д. 170-171), фотографии о беспорядке в квартире (л.д. 175-178), аудиоразговор между ФИО16 и ФИО2

Суд полагает, что данные доказательства не отвечают требованиям допустимости, относимости, установленным в ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, пояснения соседей надлежащим образом не заверены, каких-либо доказательств того, что подписавшие пояснения лица проживают по указанным адресам, не имеется.

Письменные показания ФИО8 также не заверены, расходятся с ее показаниями, данными в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела в Чкаловском районном суде <адрес> № ****** по иску ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным, в которых не имеется показаний свидетеля о наличии у наследодателя денежных средств в размере 103000 руб. на похороны (л.д.190-191)

Фотографии о беспорядке в квартире не подтверждают получение ФИО1 каких-либо денежных средств наследодателя.

Аудиоразговор между ФИО16 и ФИО2, предоставленный стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о юридически значимых обстоятельствах по делу, идентифицировать личность ФИО16 не предоставляется возможным.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО10, ФИО17 лично не видели получение денежных средств ФИО1 за комнату (л.д. 232-233).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

Поскольку стороной ответчика по первоначальному иску не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих получение истцом необоснованно денежных средств наследодателя, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска и возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 2670 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на содержание наследством, похороны в размере 82321, 23 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2670 руб.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина