Решение по делу № 2-238/2015 ~ М-153/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-238/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 08 апреля 2015 г.

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующей судьи Букатовой О.В.,

при секретаре Зориной У.Д.,

с участием истицы Овчинниковой Г.И., представителя ответчика Николаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Овчинниковой Г.И. к ОАО «Золотушинский продснаб» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Золотушинский продснаб» о взыскании долга по договору займа.

В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Золотушинский продснаб» в лице директора Овчинниковой Г.И. был заключен договор займа, по условиям которого ею передана сумма в размере 180000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Займодатель обязуется предоставить деньги заемщику в течение одного дня с момента подписания данного договора путем внесения в кассу. Согласно условиям договора она внесла в кассу <данные изъяты> сумму в размере 180000 рублей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса российской Федерации заемщик обязан вовзратить займодателю сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный срок долг ответчиком ей не возвращен, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением.

Просит суд взыскать с ОАО «Золотушинский продснаб» в ее пользу сумму долга в размере 180000 рублей.

Истица Овчинникова Г.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнила, что в подтверждение внесения указанной суммы ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру, но она ее отдала директору Пипшину в подтверждение внесения суммы. Полагает также, что ответчик уклоняется от представления бухгалтерских документов в спорный период, она действительно забирала документы, когда ее незаконно уволили, решением Арбитражного суда собрание акционеров признали незаконным, ее восстановили, и она впоследствии уволилась, все документы передала бухгалтеру Чехленок при директоре Пипшине. Предоставила также оборотно – сальдовую ведомость по счету 66 за 2012 год, которая сохранилась у нее в компьютере. Деньги вносились ею на предприятие для приобретения земельных участков.

Представитель ответчика Николаев А.А. не признал заявленные требования истицы. Пояснил, что истцом факт займа денежных средств не был доказан. Представлены письменные документы, которые свидетельствуют о том, что в мае 2013г. директором Овчинниковой были вывезены документы, печать с организации. В настоящее время бухгалтерских документов в период якобы заключения договора нет. Все документы, печать остались у Овчинниковой, можно предположить, что данные договора, можно исполнить, сделать копии, что угодно. Доказательств составления договора займа и внесения денег в кассу нет. Представленная истицей оборотно – сальдовая ведомость по счету не может быть признано допустимым, не содержит соответствующих печатей, подписей, а еще раз подтверждает то обстоятельство, что финансовые документы находятся у нее.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 452 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с требованиями ст. 812 Гражданского кодекса российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Судом установлено, что между Овчинниковой Г.И. и <данные изъяты> в лице директора Овчинниковой Г.И. ДД.ММ.ГГГГ подписан договор займа (л.д.12), в соответствии с условиями которого следует, что займодатель передает на условиях договора в собственность заемщика деньги в размере 180000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Займодатель обязуется предоставить деньги заемщику в течение одного дня с момента подписания данного договора путем их внесения в кассу заемщика, датой предоставления займа считается дата поступления денег в кассу заемщика, подтверждением получения займа является квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная заемщиком. Соответственно исходя из условий указанного договора фактом подтверждения передачи денег является приходный кассовый ордер. Истица Овчинникова Г.И. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывающей стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений ордер, и иных письменных доказательств, в подтверждение передачи денег суду не представила. Представленная оборотно – сальдовая ведомость по счету 66 за 2012 год не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку она не заверена надлежащим образом стороной ответчика, и не представлен оригинал указанного документа.

Учитывая, что бремя доказывания факта заключения договора займа и передачи денег лежит на истце, ввиду отсутствия допустимых доказательств, в удовлетворении заявленных требований истице Овчинниковой Г.И. надлежит отказать за недоказанностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░