Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-604/2015 ~ М-602/2015 от 07.05.2015

         Гражданское дело № 2-604-2015

        Полный текст решения             

           изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2015 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пановой И.В.,

при участии представителя истца Грозных Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26);

при секретаре Погудиной М.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Агафонова Александра Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по Свердловской области о защите прав потребителей по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Агафонов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала по <адрес> (далее - ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителей по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 101706 руб.36 коп., из них: сумма страхового возмещения - 45 832,40 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., неустойка- 27957,76 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 22 916,20 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, 9 микрорайон, <адрес>,с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО6, риск гражданской ответственности которой застрахован в ООО «Росгосстрах», и автомобиля марки <данные изъяты>, под его (истца) управлением, риск гражданской ответственности также застрахован в ООО «Росгосстрах», ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО6, которая нарушила п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается административным материалом ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены повреждения. После ДТП обратился в представительство страховой компании в городе Качканар, где в приеме документов было отказано, предложили обратиться в <адрес>, также отказано в проведении осмотра поврежденного автомобиля. Выехать в <адрес> не имел возможности, готов был предоставить автомобиль для осмотра по месту жительства в городе Качканар. Для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в Автоэкспертное бюро ИП ФИО4, где был составлен акт осмотра транспортного средства и дано заключение о стоимости восстановительного ремонта. На проведение экспертизы представителя страховой компании уведомили телеграммой. ДД.ММ.ГГГГ направил заявление с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчиком было получено, выплат не последовало. ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль на восстановительный ремонт ИП ФИО5, стоимость ремонта составила 45832 руб.40 коп., в том числе, стоимость запасных частей с учетом износа составила - 34382,40 руб., работа - 11450 руб. ДД.ММ.ГГГГ направил претензию страховой компании с просьбой выплатить страховое возмещение с учетом стоимости восстановительного ремонта (по факту ремонта), ДД.ММ.ГГГГ претензия была ответчиком получена, но выплат так и не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в выплате страхового возмещения, с которым не согласился, в связи с чем, произвел расчет неустойки в размере 27957,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день) по п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Обратился в суд в рамках законодательства о защите прав потребителей, о прямом возмещении убытков, поэтому, кроме суммы страхового возмещения, просит взыскать расходы на автоэксперта, компенсацию морального вреда, за нарушение его прав потребителя штраф по ст.16.1 п.3 Закона об ОСАГО и судебные расходы на услуги представителя в размере 7000 руб.

В качестве третьих лиц к делу привлечена водитель, участник ДТП: ФИО6

В судебное заседание истец Агафонов А.В. не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен по месту регистрации, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Грозных Е.В. поддерживает исковые требования своего доверителя по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается почтовым уведомлением, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направляли. В предварительное судебное заседание направили письменный отзыв, исковые требования не признают в полном объеме, указав, что истец не предоставил им транспортное средство для осмотра, автомобиль имел возможность передвигаться без эвакуатора, что является основанием для отказа в страховой выплате, поскольку невозможно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, со ссылкой на п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и п.20 ст.20 Закона об ОСАГО, также ссылаются на несоблюдение досудебного урегулирования спора, что влечет за собой оставление заявления Агафонова А.В. без рассмотрения (л.д.50-51).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщила, не просила отложить судебное разбирательство, в предварительное судебное заседание направила заявление, вину в ДТП признала, приложила паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.36-38).

Представитель истца Грозных Е.В. не возражает рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с ч. 4 данной нормы судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд вправе вынести судебное решение в отсутствие ответчика.Поскольку материалы дела содержат почтовое уведомление о надлежащем извещении ответчика, а также его письменный отзыв, где ответчик просил направить копию решения суда, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, и третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ч. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) и или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.п.1,2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Одним из основных принципов обязательного страхования провозглашен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом (статья 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002                    N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 года)- далее Закон об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Соответственно, с момента предъявления такого требования потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с чем, истец правомерно обратился в суд с иском о защите прав потребителей.

Судом установлено, подтверждается материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ГИБДД ММО МВД России «Качканарский», что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу:                       <адрес>, 9 микрорайон, <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением истца, риск гражданской ответственности обоих водителей застрахован в ООО «Росгосстрах» до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,21).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>» ФИО6, которая нарушила п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (Постановление Правительства РФ от 23.10.93 года № 1090).

Нарушение данным водителем требований п. 10.1. ПДД РФ подтверждено в судебном заседании отказным материалом, исследованным в судебном заседании, а именно: рапортом по факту ДТП; письменными объяснениями водителей, участвовавших в ДТП; где ФИО6 подтвердила, что совершила наезд на стоящее транспортное средство истца, не обеспечив постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учла дорожных условий; схемой ДТП, составленной инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых, подписанной всеми без каких-либо замечаний и дополнений; постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии, также заявлением о признании своей вины в ДТП ФИО6, направленным в суд.

Обратившись в представительство страховщика в городе Качканар, истец получил отказ в принятии документов, где ему было предложено выехать в <адрес> для осмотра автомобиля, тогда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для оценки материального ущерба.

Согласно указанному заключению ИП ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 9,52% составила 35536 руб.30 коп. (л.д.15).

При этом, истец извещал страховую компанию о возможности прибытия на осмотр, проводимый ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует телеграмма (л.д.22), имеющаяся в материалах дела, чего сделано не было.

Поскольку гражданская ответственность как истца, так и виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился за страховой выплатой к ответчику в рамках прямого урегулирования убытков, о чем им направлено соответствующее заявление страховщику ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми документами (л.д.6), которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Сведений о том, что какие-то документы истцом не были предоставлены страховщику, материалы дела не содержат. Ответчик на данное обстоятельство в своем письменном отзыве не ссылался.

Положениями ст.14.1 Закона Об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом(ч. 1).

Данные условия при обращении Агафонова А.В. к страховщику имеют место.

В связи с чем, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, обязан был провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему Агафонову А.В. по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

Установленный ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п.16. ст.1 этого же закона, т.е. на 01.08.2014 года.

С учетом срока действия страхового полиса Агафонова А.В. серии ССС              № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, нормы статьи 14.1 Закона об ОСАГО подлежат применению в рамках настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен истцу отказ в страховой выплате со ссылкой на необходимость предоставления поврежденного автомобиля по месту нахождения страховщика или эксперта, предложено прибыть в любое удобное ему время в <адрес>/А, при невозможности выполнить данное действие, или в ближайшем подразделении компании по месту жительства, договориться о конкретной дате, времени и месте проведения осмотра, связавшись с представителями компании для согласования места и времени осмотра (л.д.8).

Однако, как видно из заявления о прямом возмещении ущерба истец сообщал страховой компании, что при обращении в свое подразделение ООО              «Росгосстрах» по месту жительства в прием документов и направлении на осмотр транспортного средства ему было отказано (л.д.6).

Не дождавшись проведения осмотра транспортного средства по месту жительства истец ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль для ремонта ИП ФИО5, заключив договор подряда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, как в данном конкретном случае, определяется только в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика), что и было выполнено ИП ФИО4 согласно уточненному акту № 14.

Согласно акту выполненных работ, истец уплатил ИП Рыжову 11450 руб. за ремонт своего поврежденного автомобиля (л.д.24,25) и приобрел запчасти на сумму 38000 руб. (л.д.25), применил процент износа, рассчитанного оценщиком ИП Локшиным по новой Методике- 8,92%, что составило по расчету истца 34610 руб.40 коп.

После чего ДД.ММ.ГГГГ Агафонов А.В. вновь направил страховщику претензию о страховой выплате с учетом восстановительного ремонта (л.д.9), однако, сумму возмещения указал меньше суммы фактического ущерба - 34382 руб. 40 коп.

Претензия страховщиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), на повторную претензию истца страховщик вновь направил отказ от ДД.ММ.ГГГГ с предложением предоставить транспортное средство для осмотра (л.д.11).

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, суд отклоняет.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Поскольку именно страховщик обязан обеспечить осмотр транспортного средства согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, доказательств предложения истцу предъявить автомобиль для осмотра по месту его нахождения в конкретный день и отказа последним, ответчиком не предоставлено.

Истец в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ года, предварительно пытался урегулировать спор мирным путем с ДД.ММ.ГГГГ года, неоднократно направлял заявление и претензии, которые не были страховщиком удовлетворены даже в неоспариваемой части.

Учитывая, что истец представил ответчику копии заключения ИП Локшина, впоследствии все документы подтверждающие размер материального ущерба после восстановления автомобиля, выводы которых по существу ответчиком не оспорены, доказательства тому, что страховщик был лишен возможности произвести страховую выплату в добровольном порядке, также отсутствуют. Следует учитывать, что при отсутствии каких-либо возражений относительно размера причиненного истцу ущерба страховая выплата ответчиком не произведена и на момент рассмотрения дела по существу с ДД.ММ.ГГГГ (со дня получения искового заявления).

Обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, право которого нарушено, согласно ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).

Относительно размера страховой выплаты, то суд учитывает стоимость запасных частей в размере 38000 руб., подтвержденной товарным чеком (л.д.25), с учетом износа, определенного ИП ФИО4- 8,92% стоимость фактического восстановления транспортного средства составила - 34610 руб. 40 руб.

Оснований не доверять установленному экспертом износу у суда не имеется, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Заключение оценщика учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, отвечает требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Заключение оценивает суд с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данный оценщик непосредственно производил осмотр транспортного средства, при этом, на проведение экспертизы уведомленный представитель страховой компании не явился, не оспаривал размер материального ущерба ни до ремонта, ни после. Выполненные ИП Рыжовым работы и приобретенные запчасти также указаны и в уточненном заключении ИП ФИО4

С учетом выполненных работ, также подтвержденных документально (л.д.24), сумма, подлежащая возмещению истцу за счет страховщика, составляет 34610 руб. + 11450 руб. = 46060 руб.40 коп.

Однако, представитель истца отказалась уточнять исковые требования, настаивает на своей сумме в 45832 руб.40 коп., суд лишен возможности выйти за рамки заявленных требований и взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 45832 руб.40 коп.

Поскольку защита прав потерпевшего в силу Закона № 40-ФЗ посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Так, истец уплатил оценщику ИП ФИО4 2000 руб. за осмотр транспортного средства и определение процента износа запчастей, подлежащих замене, судом заключение оценщика в части износа учтено при определении размера материального ущерба, что предполагает возмещение этих расходов за счет ответчика.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца со страховой компании составит (45832 руб.40 коп.+ 2000 руб.) = 47832 руб.40 коп. с учетом услуг автоэксперта, данный размер не превышает лимит, предусмотренный статьей 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с абз.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Неисполнение данного требования влечет за собой начисление неустойки.

Истец свой расчет неустойки в размере 27957 руб. 76 коп. произвел по п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, однако, судом производится свой расчет по причине неправильного применения истцом нормы права, предусматривающей взыскание неустойки. Спорные отношения между истцом и ответчиком возникли из договора обязательного страхования, заключенного до 01.09.2014 года, ввиду чего к данным отношениям не применяются положения п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ). К спорным правоотношениям применима неустойка, исчисляемая в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации ( в ред. Закона об ОСАГО до 21.07.2014 года).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Претензия по выплате страхового возмещения по фактическому ущербу страховщиком получена ДД.ММ.ГГГГ года, в течение 5 рабочих дней страховое возмещение истцу не выплачено, то подлежит начислить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ за 61 день по ДД.ММ.ГГГГ (истец не требовал неустойку пересчитать на день вынесения судебного решения).

При этом следует учесть разъяснения, данные в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 года, где определен порядок расчета неустойки от установленной в ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, в пользу истца составит: 8052 руб. = (120000 руб. x 8,25 / 75 / 100 x 61 день).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из доказанности факта нарушения ответчиком ООО "Росгосстрах" прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее- базовый Закон), а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является достаточным условием для удовлетворения иска потребителя в части требований компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения прав.

Определенный истцом размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб., суд считает завышенным, с учетом разумности и справедливости взыскивает с ответчика 500 руб.

При удовлетворении требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в силу п. 3 ст. 16.1 базового закона" п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Требование о взыскании штрафа истцом заявлено за неисполнение в добровольном порядке его требований о страховой выплате по факту ДТП после ДД.ММ.ГГГГ года.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ДТП с участием Агафонова А.В. произошло ДД.ММ.ГГГГ года, то штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит от суммы 45832 руб. 40 коп. - 50% = 22916 руб. 20 коп.

Возражений относительно завышенного характера размера штрафа, ответчик суду не направлял, не просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительных обстоятельств невыполнения своих обязательств перед потребителем Агафоновым А.В. судом не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., подтвержденные договором и квитанцией об их получении (л.д.27,28). Стоимость юридических услуг, учитывая сложность дела, время на подготовку искового заявления, претензий, участия в 2 судебных заседаниях, является разумной и обоснованной, не является завышенной.

Для соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, в части взыскания судебных расходов, судом принимается во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 17.06.2013 года № 924-О.

В связи с освобождением истца от уплаты госпошлины при подаче иска, суд при вынесении решения взыскивает госпошлину в доход местного бюджета с ответчика в размере 1876 руб.53 коп. от суммы 55884 руб.40 коп. = (47832 руб.40 коп.+ 8052 руб.) + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, что в общей сложности составит 2176 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Агафонова Александра Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по Свердловской области о защите прав потребителей по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, удовлетворить частично.

1. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Свердловской области в пользу Агафонова Александра Валерьевича:

- 45832 руб.40 коп.- невозмещенную страховую выплату;

- 2000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика - эксперта;

-      500 руб. - компенсацию морального вреда;

- 8052 руб. - неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 22916 руб. 20 коп. - штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя;

- 7000 руб.- расходы на услуги представителя;

ИТОГО: 86300 (восемьдесят шесть тысяч триста) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска Агафонову А.В. отказать.

2. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Свердловской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2176 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                                               И.В. Панова