Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12042/2016 от 25.04.2016

Судья Верховская Е.Н. Дело № 33-12042/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2016 года частную жалобу Логачева И.А. на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 09 декабря 2015 года о возврате искового заявления Логачева Игоря Александровича к Звягину Александру Михайловичу о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Логачев И.А. обратился в Мытищинский городской суд Московской области с иском к Звягину А.М. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

Определением судьи Мытищинского городского суда от 09 декабря 2015 года исковое заявление возвращено истцу в соответствии со ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью, поскольку ответчик проживает в г.Дубна Московской области.

В частной жалобе Логачев И.А. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая истцу заявление, суд исходил из предъявления иска с нарушением правил подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ, так как ответчик Звягин А.М. проживает в г.Дубна.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч.2 ст.135 ГПК РФ).

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По правилам ч.5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В силу ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Логачев И.А. предъявил иск по своему месту жительства в Мытищинский городской суд.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 09 декабря 2015 года отменить.

Материал по иску Логачева Игоря Александровича к Звягину Александру Михайловичу о компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Частную жалобу Логачева И.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи