Решение по делу № 2-1493/2018 ~ М-1103/2018 от 11.04.2018

Гражданское дело № 2-1493/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года     г. Магнитогорск                     

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Карповой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) к Мунтаеву Сергею Касымкановичу, Мунтаевой Анне Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерный Коммерческий Банк «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Мунтаеву С.К., Мунтаевой А.Д. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа, ссылаясь на то, что <дата обезличена> между ООО «Южно – Уральская Независимая Ипотечная Компания» и ответчиками заключен договор займа <номер обезличен>, в соответствии с которым ответчикам предоставлен ипотечный заем в размере 1 200 000 руб. сроком на <данные изъяты> месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес обезличен>. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом указанной квартиры. Владельцем закладной в настоящее время является Банк. Возврат заемных средств должен был осуществляться ежемесячно путем внесения аннуитетных платежей. Ответчиками платежи по договору займа не вносятся. По состоянию на <дата обезличена> задолженность ответчиков перед Банком составляет 1 322 556 руб. 04 коп. Поскольку задолженность не погашена, то начисление процентов по договору займа продолжается. Просит взыскать солидарно с Мунтаева С.К., Мунтаевой А.Д. в пользу Банка задолженность по договору займа в размере 1 322 556 руб. 04 коп., проценты с <дата обезличена> по ставке <данные изъяты> % годовых на сумму основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 188 800 руб., расторгнуть договор займа, возместить судебные расходы (л.д.3-6).

Представитель истца АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.183). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Мунтаев С.К. в судебном заседании исковые требования признал частично, с суммой долга и непогашенных процентов согласился, пояснил, что намерены войти в график, выплачивать заем. С суммой оценки квартиры по результатам проведенной экспертизы согласился. Пояснил, что квартира является единственным жильем. Исковые требования в части взыскания неустоек считает завешенными, просил о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки до разумных пределов.

Ответчик Мунтаева А.Д. извещена (л.д.182), в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа с процентами на сумму займа в размерах, сроки и в порядке предусмотренных договора займа. Сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ООО «Южно – Уральская Независимая Ипотечная Компания» (Займодавец) и Мунтаевым С.К., Мунтаевой А.Д. (Заемщики) заключен договор займа <номер обезличен>, по условиям которого ответчикам предоставлен заем на сумму 1 200 000 руб. сроком на 180 месяцев по ставке <данные изъяты> % годовых (действующая со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно), в период надлежащего исполнения заемщиком обязательств по страхованию имущественных интересов устанавливается процентная ставка по займу – <данные изъяты>% годовых, размер аннуитетного ежемесячного платежа – 16 034 руб. Заем предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность Мунтаева С.К., Мунтаевой А.Д. квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено ипотекой квартиры (л.д.74-89).

Договором займа предусмотрена уплата пени в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно) (п.5.2 договора).

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается закладной (л.д.63-73).

Первоначальным залогодержателем являлось ООО «Южно – Уральская Независимая Ипотечная Компания».

Исполнение обязательств по предоставлению займа со стороны ООО «Южно – Уральская Независимая Ипотечная Компания» подтверждается расходным кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 1 200 000 руб. (л.д.62).

На основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) <номер обезличен> от <дата обезличена> произошла смена владельца закладной на АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) (л.д.71).

Таким образом, в настоящее время владельцем закладной является истец на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки <номер обезличен> от <дата обезличена>, предметом которого является передача Поставщиком закладных в собственность со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности и с производством на закладных отметок о новом владельце – Банке, на условиях и в порядке, указанных в Правилах купли-продажи закладных АКБ «Инвестторгбанк», утвержденных <дата обезличена> и размещенных на официальном сайте Банка в сети интернет – http://www.itb.ru.

В материалы дела представлен договор обратного выкупа закладных <номер обезличен>, заключенный между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013», в соответствии с которым АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) осуществил обратный выкуп закладных (л.д.17-22).

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от <дата обезличена>, в том числе квартира площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, принадлежит на праве общей совместной собственности Мунтаеву С.К., Мунтаевой А.Д. (л.д.108-110).

Ответчики свои обязательства исполняют ненадлежащим образом, с <дата обезличена> платежи по договору займа ими не вносились (л.д.113-114, 175-177).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату займа и уплате процентов.

В соответствии со ст. 450 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчики неоднократно нарушали свои обязательства по договору займа, что подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что ответчики с <дата обезличена> не производят платежей, не исполняют обязательства по договору.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату долга и уплате процентов им направлялись требования о досрочном возврате задолженности, расторжении договора займа (л.д.8-15). Требование Банка ответчиками не исполнено.

Согласно представленному расчету истца, сумма долга ответчиков по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет 1 322 556 руб. 04 коп., в том числе:

- сумма просроченного долга - 1 097 832 руб. 94 коп.,

- сумма просроченных процентов – 161 258 руб.26 коп.,

- сумма процентов на просроченный долг – 962 руб. 48 коп.,

- сумма пени по просроченному долгу – 22 800 руб. 15 коп.,

- сумма пени по просроченным процентам – 39 702 руб. 21 коп. (л.д.16, 175-177).

Ответчиками представленный расчет не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено.

Расчет проверен судом, он является правильным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должниками условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка по просроченному долгу в размере 22 800 руб. 15 коп., неустойка по просроченным процентам в размере 39 702 руб. 21 коп. по состоянию на <дата обезличена> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер начисленной неустойки за нарушение сроков возврата займа по просроченному долгу до 6 000 руб., по просроченным процентам до 10 000 руб.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, следует взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца досрочно задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена>, которая составляет 1 276 053 руб. 68 коп., в том числе:

- сумма просроченного долга - 1 097 832 руб. 94 коп.,

- сумма просроченных процентов – 161 258 руб.26 коп.,

- сумма процентов на просроченный долг – 962 руб. 48 коп.,

- сумма пени по просроченному долгу – 6 000 руб.,

-сумма пени по просроченным процентам – 10 000 руб.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, с ответчиков подлежат начислению в пользу Банка проценты в размере <данные изъяты>% годовых, начиная с <дата обезличена> по день вступления решения в законную силу, на остаток задолженности по основному долгу. Проценты за пользование займом подлежат начислению с <дата обезличена>, так как задолженность истцом рассчитана по состоянию на <дата обезличена>, а не с <дата обезличена>, как указал истец в заявлении.

Истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Заключенный сторонами договор залога не противоречит действующему законодательству.

Так как обязательства по возврату кредита в срок, установленный договором займа, заемщиками не исполнены, требование истца об обращении взыскания на задолженное имущество путем его продажи с публичных торгов обоснованно.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, учитывая, что задолженность ответчиков перед истцом составляет 1 276 053 руб. 68 коп., суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Следует обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащие на праве общей совместной собственности Мунтаеву С.К., Мунтаевой А.Д., путем продажи с публичных торгов.

Законом предусмотрено, что начальная продажная цена при обращении взыскания в судебном порядке устанавливается судом. Суд при установлении начальной цены руководствуется рыночной стоимостью имущества.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры в размере 1 188 800 руб.

Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному ООО «Оценка-Гарант», рыночная стоимость квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, на дату проведения оценки составляет 1 486 000 руб. (л.д.23-48).

Установлено, что соглашения о начальной продажной цене квартиры на публичных торгах между сторонами по делу не достигнуто.

По ходатайству ответчика Мунтаева С.К. судом назначалась экспертиза по оценке недвижимости для определения рыночной стоимости недвижимого имущества - квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен> (л.д.125-127).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» К. Ю.Н. <номер обезличен> от <дата обезличена>, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества жилой квартиры, находящейся по адресу: <адрес обезличен> на дату проведения оценки составляет 1 457 000 руб. (л.д.134-168).

Ответчик Мунтаев С.К. в судебном заседании со стоимостью квартиры в размере 1 457 000 руб. согласился, не возражал определить ее начальную продажную стоимость равной 80 % рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

Суд считает правильным определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 165 600 руб. путем продажи с публичных торгов.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями в области оценочной деятельности, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 УК РФ.

    Суд считает данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения факта, что на момент рассмотрения спора рыночная стоимость квартиры составляет в размере 1 457 000 руб., результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы.

Таким образом, суд считает, что начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен> следует установить в размере 1 165 600 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Следует расторгнуть договор займа <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истцом подлежала оплате госпошлина в размере 26 812 руб. 78 коп. от цены иска 1 322 556 руб. 04 коп. и 12 000 руб. за два требования имущественного характера, не подлежащие оценке, по 6 000 руб. за каждое, истцом оплачена госпошлина в размере 20 812 руб. 78 коп. (л.д.7).

Неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по просроченному долгу в размере 22 800 руб. 15 коп., по просроченным процентам – 39 702 руб. 21 коп., являясь мерой ответственности, была заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по оплате госпошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

Суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 812 руб. 78 коп., в равных долях, по 10 406 руб. 39 коп. с каждого.

Также следует взыскать с Мунтаева С.К., Мунтаевой А.Д. недоплаченную истцом госпошлину в размере 6 000 руб. в доход местного бюджета, из расчета: 26 812 руб. 78 коп. – 20 812 руб. 78 коп. = 6 000 руб., недоплаченную истцом при подаче иска, в равных долях по 3 000 руб. с каждого.

Требование истца о взыскании судебных расходов в размере 1 500 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку документов, свидетельствующих о понесенных расходах по оценке, истцом в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) к Мунтаеву Сергею Касымкановичу, Мунтаевой Анне Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мунтаева Сергея Касымкановича, Мунтаевой Анны Дмитриевны в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена>, которая составляет 1 276 053 (один миллион двести семьдесят шесть тысяч пятьдесят три) руб. 68 коп., в том числе:

- сумма просроченного долга - 1 097 832 руб. 94 коп.,

- сумма просроченных процентов – 161 258 руб.26 коп.,

- сумма процентов на просроченный долг – 962 руб. 48 коп.,

- сумма пени по просроченному долгу – 6 000 руб.,

-сумма пени по просроченным процентам – 10 000 руб., определить подлежащими начислению проценты за пользование займом в размере 14% годовых, начисленные на сумму просроченного основного долга, с <дата обезличена> по день вступления решения в законную силу, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый (или условный) <номер обезличен>, номер записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <номер обезличен> от <дата обезличена>, определив начальную продажную стоимость в размере 1 165 600 (один миллион сто шестьдесят пять тысяч шестьсот) руб. путем продажи с публичных торгов.

Расторгнуть договор займа <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Взыскать с Мунтаева Сергея Касымкановича, Мунтаевой Анны Дмитриевны в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 812 руб. 78 коп., в равных долях, по 10 406 (десять тысяч четыреста шесть) руб. 39 коп. с каждого.

Взыскать с Мунтаева Сергея Касымкановича, Мунтаевой Анны Дмитриевны недоплаченную истцом госпошлину в размере 6 000 руб., в равных долях, по 3 000 (три тысячи) руб. с каждого в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> решение отменено в части расторжения договора займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, досрочного солидарного взыскания с Мунтаевой А.Д., Мунтаева С.К. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) задолженности по договору займа, в том числе: сумма просроченного долга - 1 097 832 руб. 94 коп., сумма просроченных процентов – 161 258 руб.26 коп., сумма процентов на просроченный долг – 962 руб. 48 коп., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга, с <дата обезличена> по день вступления решения в законную силу, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый (или условный) <номер обезличен>, номер записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <номер обезличен> от <дата обезличена>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 165 600 руб. путем продажи с публичных торгов, принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данной части Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество).

Из резолютивной части исключено указание на итоговую сумму задолженности по договору займа в размере 1 276 053 руб. 68 коп., подлежащую взысканию солидарно с Мунтаевой А.Д., Сунтаева С.К. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество).

Это же решение в части солидарного взыскания с Мунтаева С.К., Мунтаевой А.Д. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> неустойки по просроченному долгу – 6 000 руб., неустойки по просроченным процентам – 10 000 руб., а также в части взыскания с Мунтаева С.К., Мунтаевой А.Д. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 20 812 руб. 78 коп., в равных долях, по 10 406 руб. 39 коп. с каждого – оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 06.11.2018 года.

Судья: