Решение по делу № 33-462/2020 от 13.12.2019

Судья – Щелконогова С.С. дело № 33-462\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-76\2019 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Найденкову Владимиру Александровичу, Юдиной Марии Владимировны о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Юдиной Марии Владимировны в лице представителя Вахитовой Татьяны Владимировны,

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Найденкову Владимиру Александровичу, Юдиной Марии Владимировны о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Найденкова Владимира Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № <...> от 04 июля 2013 года в размере 842 857 рублей 58 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 501 670 рублей 19 копеек, задолженность по уплате процентов – 39 374 рубля 85 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 233 485 рублей 27 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 68 327 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 628 рублей 58 копеек, а всего 854486 рублей 16 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Юдиной Марии Владимировне – автомобиль марки <.......> года выпуска, цвет черный, двигатель № № <...>, идентификационный номер (№ <...>

Определить способ реализации с публичных торгов.

Взыскать с Юдиной Марии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратились в суд к Найденкову В.А., Юдиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 04 июля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк») и Найденковым В.А. был заключен кредитный договор № АК № <...>, в соответствии с которым ответчику Найденкову В.А. предоставлен кредит в размере 383 767 рублей сроком до 04 июля 2018 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых. В обеспечение исполнения обязательства оформлен залог транспортного средства <.......> года выпуска, цвет черный, двигатель № № <...>, идентификационный номер (VIN) № <...>, залоговой стоимостью 284 400 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства по кредиту. 20 декабря 2015 года Банк изменил условия кредитного договора № <...> от 04 июля 2013 года, увеличив срок возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 501 670 рублей 19 копеек, процентная ставка - 3,7% годовых, срок возврата денежных средств - 04 апреля 2023 года включительно.

Однако заемщиком допущено неисполнение обязательств по возврату кредита в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 842 857 рублей 58 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 501 670 рублей 19 копеек, задолженность по уплате процентов – 39 374 рубля 85 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 233 485 рублей 27 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 68 327 рублей 27 копеек.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № <...> от 04 июля 2013 года в размере 501 670 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 628 рублей 58 копеек; обратить взыскание на залоговое имущество - транспортное средство <.......> года выпуска, цвет черный, двигатель № № <...>, идентификационный номер № <...>.

19 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник предмета залога - автомобиля <.......> года выпуска, цвет черный, двигатель № № <...>, идентификационный номер (№ <...> - Юдина

М.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Юдина М.В. в лице представителя Вахитовой Т.В., с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, признав Юдину М.В. добросовестным приобретателем.

В возражениях на апелляционную жалобу истец конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Истец конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк, ответчик Юдина М.В., извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика Юдиной М.В. – Вахитову Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк и Найденковым В.А. 04 июля 2013 года заключен кредитный договор № № <...>, в соответствии с которым Найденкову В.А. предоставлен кредит в размере 383 767 рублей сроком до 04 июля 2018 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиль марки <.......> года выпуска, цвет черный, двигатель № <...>, идентификационный номер (VIN) № <...>.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению заемных средств, перечислив денежные средства на счет Найденкова В.А.

20 декабря 2015 года банк направил в адрес заемщика уведомление об изменении условий кредитного договора. В соответствии с указанным уведомлением банк изменил индивидуальные условия кредита, указав, что размер кредита составляет 501670 рублей 19 копеек, срок возврата кредита 04 апреля 2023 года, процентная ставка за пользование кредитом 3,7% годовых.

Согласно выписки по счету и представленного истцом расчета, по состоянию на 21 сентября 2018 года задолженность Найденкова В.А. по кредитному договору составляет 842 857 рублей 58 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 501 670 рублей 19 копеек, задолженность по уплате процентов – 39 374 рубля 85 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 233 485 рублей 27 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 68 327 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы срок конкурсного производства в отношении ООО КБ «АйМаниБанк».

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2013 года собственником транспортного средства автомобиль марки <.......> года выпуска, цвет черный, двигатель № <...>, идентификационный номер (№ <...> является ответчик Юдина М.В.

Сведения о залоге транспортного средства на официальном сайте нотариальной палаты размещены 24 декабря 2015 года.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с Найденкова В.А. задолженность по кредитному договору в размере составляет 842 857 рублей 58 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 501 670 рублей 19 копеек, задолженность по уплате процентов – 39 374 рубля 85 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 233 485 рублей 27 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 68 327 рублей 27 копеек. Кроме того, с Найденкова В.А. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11628 рублей 58 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношения), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношения) предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога принимая во внимание, что сделка по отчуждению заложенного имущества была совершена до 01 июля 2014 года, отсутствуют какие-либо исключения, позволяющие освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и обратил взыскание на автомобиль марки <.......> года выпуска, цвет черный, двигатель № <...>, идентификационный номер (№ <...>, собственником которого является ответчик Юдина М.В.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, позволяет судебной коллегии выйти за пределы доводов жалобы и проверить решение суда в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из положений части 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств направлен запрос в отдел ЗАГС Тракторозаводского района г. Волгограда. Согласно ответу, поступившему на запрос, отделом ЗАГС администрации Тракторозаводского района г. Волгограда 16 октября 2013 года выполнена актовая запись о смерти Найденкова Владимира Александровича, 04 марта 1970 года рождения, уроженца с. Александровка, Вольского района, Саратовской области. Из указанной справки следует, что факт смерти подтверждается справкой о смерти серии № <...> от 11 октября 2013 года, выданной ГКУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Как следует из материалов дела, с иском в суд истец обратился 14 ноября 2018 года, в то время как ответчик Найденков В.А. умер 11 октября 2013 года.

Таким образом, со смертью гражданина прекращается его способность иметь гражданские права и обязанности (правоспособность) (пункт 2 статьи 17 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус (пункт 3 статьи 1175 ГК Российской Федерации).

Учитывая то обстоятельство, что иск о взыскании задолженности заявлен истцом к Найденкову В.А., правоспособность которого прекращена ввиду смерти 11 октября 2013 года, то оснований для взыскания с него в пользу истца задолженности по кредитному договору у суда первой инстанции не имелось. Так как иск к наследственному имуществу, либо наследникам умершего не заявлялся, то производство по делу в указанной части подлежало прекращению.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения основного обязательства должником.

По смыслу положений пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Между тем, из материалов дела не следует, что имеются основания об ответственности должника по основному обязательству, размер задолженности по кредитному договору от 04 июля 2013 года № АК 60/2013/02-52/28160 без учета изменений его условий от 20 декабря 2015 года, не установлен.

Соответственно не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, производство по делу в части исковых требований к Найденкову В.А. подлежит прекращению, а в удовлетворении требований к Юдиной М.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 05 февраля 2019 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Найденкову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины прекратить.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Юдиной Марии Владимировны об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по государственной пошлине отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Щелконогова С.С. дело № 33-462\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

06 февраля 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-76\2019 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Найденкову Владимиру Александровичу, Юдиной Марии Владимировны о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Юдиной Марии Владимировны в лице представителя Вахитовой Татьяны Владимировны,

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Найденкову Владимиру Александровичу, Юдиной Марии Владимировны о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Найденкова Владимира Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № <...> от 04 июля 2013 года в размере 842 857 рублей 58 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 501 670 рублей 19 копеек, задолженность по уплате процентов – 39 374 рубля 85 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 233 485 рублей 27 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 68 327 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 628 рублей 58 копеек, а всего 854486 рублей 16 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Юдиной Марии Владимировне – автомобиль марки <.......> года выпуска, цвет черный, двигатель № № <...>, идентификационный номер (№ <...>.

Определить способ реализации с публичных торгов.

Взыскать с Юдиной Марии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 05 февраля 2019 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Найденкову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины прекратить.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Юдиной Марии Владимировны об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по государственной пошлине отказать.

Председательствующий:

Судьи: