Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-27613/2017 от 04.09.2017

Судья Конатыгина Ю.А. Дело №33а-27613/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чиченевой Н.А.,

судей Найденовой Л.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Горохове С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года апелляционную жалобу Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства на решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 апреля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Шарковой А. В. к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о признании незаконным решения,

заслушав доклад судьи Найденовой Л.А.

объяснения представителя Шарковой А.В. – Маркина А.Е.,

установила:

    Шаркова А.В. обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с административным иском к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) о признании незаконным решения органа государственной власти, просила:

    - признать незаконным отказ административного ответчика от 16 февраля 2017 года №77-08-385/7-1 во включении в Реестр пострадавших граждан города Москвы, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, - Шаркову А.В.;

    - обязать административного ответчика включить Шаркову А.В. в Реестр пострадавших граждан города Москвы.

    В обоснование требований указала, что 15 августа 2002 года между Шарковой А.В. (соинвестор) и ЗАО «Энергостройкомплект-М» (инвестор) был заключен Договор №ИД815/1, на основании которого предметом Договора является передача инвестором соинвестору права инвестирования строительства с последующим оформлением в собственность квартиры, расположенной в доме-новостройке по строительному адресу: <данные изъяты> условный номер квартиры на <данные изъяты> Согласно условиям договора соинвестор обязан внести денежные средства по оплате настоящего договора и оплатить расходы по оформлению квартиры в свою собственность в размерах и в сроки, определяемые Приложением №2 к настоящему Договору (п. 3.2.4). Соинвестор осуществляет платежи по настоящему Договору путем внесения денежных средств на расчетный счет Инвестора в размерах и сроки, определяемые Приложением №2 к настоящему Договору, явлющемся его неотъемлемой частью (п. 4.2). Пунктом 1 Приложения №2 к Договору №815/1 от 15 августа 2002 года установлено, что сумма инвестиционного взноса соинвестора по Договору составляет <данные изъяты> Актом от 30 сентября 2002 года Инвестор подтвердил надлежащее исполнение соинвестором обязательств по оплате квартиры и внесение в кассу инвестора денежные средства в размере <данные изъяты> соответствовало <данные изъяты>

    Обязательства инвестора по заключенному Договору не исполнены, а именно: квартира по указанному адресу и в установленные сроки в собственность Шарковой А.В. не предоставлена, затраченные на ее приобретение денежные средства не возвращены.

    Постановлением следователя следственной группы 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 19 августа 2011 года Шаркова А.В. признана потерпевшей по уголовному делу №62613, возбужденному в отношении ЗАО «Энергостройкомплект-М».

    07 февраля 2017 года Шаркова А.В. обратилась в Москомстройинвест с заявлением о включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Письмом от 16 февраля 2017 года №77-08-385/7-1 в удовлетворении заявления Шарковой А.В. отказано на основании пп.1 п.14 Раздела IV Приложения №2 к Приказу Минрегионразвития РФ от 20 сентября 2013 года №403. Указано, что Шаркова А.В. не является гражданином, соответствующим критериям, установленным Приказом Минрегионразвития от 20 сентября 2013 года №403.

    Полагая отказ незаконным Шаркова А.В. ссылается на то, что жилой дом введен в эксплуатацию после вступления в силу Федерального закона №214-ФЗ, договор соинвестирования строительства жилого дома от 15 августа 2002 года содержит все условия, обязательные для включения в договор участия в долевом строительстве согласно ч. 4 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поэтому фактически является таковым. Поскольку Федеральный закон №214-ФЗ и требование о регистрации Договора в Росреестре направлены на защиту участников долевого строительства, позиция Москомстройинвеста, посчитавшего, что при отсутствии государственной регистрации спорного договора гражданин не вправе рассчитывать на предусмотренные названным законом меры в случае нарушения его прав, не учитывает отмеченных требований закона.

    Решением Мытищинского городского суда Московской области от 06 апреля 2017 года административный иск Шарковой А.В. удовлетворен.

Суд признал незаконным отказ Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) от 16 февраля 2017 года №77-08-385/7-1 во включении Шарковой А.В. в Реестр пострадавших граждан города Москвы, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены по объекту по адресу: <данные изъяты>

    Суд обязал Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) включить Шаркову А.В. в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены по объекту по адресу: <данные изъяты> не позднее 20 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

    Суд взыскал с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) в пользу Шарковой А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Административный ответчик - Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест), не согласившись с выводами суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, просит отменить решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 апреля 2017 года по данному административному делу, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. В качестве оснований для отмены решения апеллятор ссылается на то, что согласно представленным документам, в том числе имеющимся в материалах административного дела, основания для включения Шарковой А.В. в Реестр отсутствуют.

    В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Шарковой А.В. – Маркин А.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

    Шаркова А.В. и представитель административного ответчика - Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 7 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Приказом Минрегиона России от 20 сентября 2013 года №403 утверждены Критерии, а также правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

    Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов административного дела между Шарковой А.В. (соинвестор) и ЗАО «Энергостройкомплект-М» (инвестор) был заключен Договор №ИД815/1, на основании которого предметом Договора является передача инвестором соинвестору права инвестирования строительства с последующим оформлением в собственность квартиры, расположенной в доме-новостройке по строительному адресу: <данные изъяты> условный номер квартиры на этаже - <данные изъяты>. Из содержания данного договора следует, что он является договором участия в долевом строительстве. Отсутствие государственной регистрации договора участия в долевом строительстве не означает отсутствие обязательственных отношений между его сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что Шаркова А.В. полностью исполнила свои обязательства по договору, в том числе своевременно внесла в кассу ЗАО «Энергостройкомплект-М» денежные средства в сумме, определенной условиями договора, которые привлекались для строительства квартиры в многоквартирном доме.

    Судом также установлено, что ЗАО «Энергостройкомплект-М» принятые на себя обязательства не исполнило, просрочка исполнения обязательств составила более девяти месяцев.

    Установлено также, что постановлением следователя следственной группы 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 19 августа 2011 года Шаркова А.В. была признана потерпевшей по уголовному делу №62613 в связи с тем, что ЗАО «Энергостройкомплект-М» свои обязательства перед Шарковой А.В. не исполнило: квартира по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, вл. 33 в установленные сроки в собственность Шарковой А.В. не предоставлена, денежные средства не возвращены.

    Разрешая данное административное дело суд первой инстанции, установив имеющие правовое значение обстоятельства и дав анализ содержащимся в Правилах ведения реестра критериям, пришел к обоснованному выводу о том, что административный истец относится к категории пострадавших, которые соответствуют этим критериям, в частности подпунктам 3 и 6 пункта 2 Критериев. Суд также установил, что административный истец, обращаясь в Москомстройинвест с заявлением о включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, приложила к своему заявлению все необходимые документы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда. В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи