Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10837/2016 ~ М-8206/2016 от 07.07.2016

№2-10837/2016 (26) Мотивированное решение изготовлено 23.12.2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Янковской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова Д. С. к Г. Г. Г., Гарипову Э. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Котельников Д.С. обратился в суд с иском к Г. Г.Г. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что истцу и его матери Котельниковой Г.В. на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. 21.08.2015г. в <адрес> по ул. Н Онуфриева, принадлежащей ответчику на праве собственности, произошел пожар, в результате тушения которого произошло затопление квартиры истца. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты>. За услуги оценщика истец заплатил <данные изъяты> руб. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., поскольку расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> руб.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Котельникова Г.В.

Определением суда от <//> по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Г. Э.В.

В судебном заседании истец Котельников Д.С. и его представитель Бурлуцкий Г.Н., действующий на основании доверенности <адрес>9 от <//>, уточненные исковые требования поддержали и просили их в полном объеме удовлетворить, против заочного производства не возражали.

Третье лицо на сторон истца без самостоятельных требований Котельникова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Ответчики Г. Г.Г. и Г. Э.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от <//> N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно ст. 37 упомянутого Федерального закона граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абзаца 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Частью 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.

Кроме того, одним из условий возникновения деликтного обязательства является противоправность поведения причинителя вреда, то есть всякое нарушение чужого субъективного права, а уже противоправными могут быть как действия, так и бездействие причинителя.

Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от <//> «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Истец Котельников Д.С. и третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований Котельникова Г.В. являются долевыми собственниками, по 1/2 доли каждый, жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> а - 14.

Ответчики Г. Г.Г. и Г. Э.В. проживают в <адрес> в г. Екатеринбурге.

<//> в <адрес> по ул. Н Онуфриева в г. Екатеринбурге произошел пожар, в результате тушения которого была залита водой <адрес> в г. Екатеринбурге.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела КРСП № от <//> по факту пожара и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2015г., вынесенным по вышеуказанному факту.

В частности, из материалов дела КРСП № от <//> по факту пожара и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2015г., судом установлено, что причиной пожара послужило попадание малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия), на сгораемые материалы в очаге пожара с последующим их возгоранием, в результате неосторожного обращения с огнем Гарипова Э.В.

В связи с чем, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Г. Э.В., как причинитель вреда. Оснований для возложения ответственности на ответчика Г. Г.Г. судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих, что причиненный истцу вред возник в результате непреодолимой силы или неправомерных действий либо бездействия истца, материалы дела не содержат.

Согласно отчету ООО «Союз оценщиков» № от <//>, величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> а – 14, на дату затопления составляет <данные изъяты>.

Доказательств, оспаривающих вышеуказанный размер имущественного ущерба, ответчиками, в нарушение требований ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что таковые отсутствуют.

Оснований не доверять отчету оценщика суда не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, компетентность которого не вызывает сомнение у суда, расчет произведен на основании акта осмотра, и включает в себя стоимость восстановительного ремонта, с учетом используемых для него материалов, всех повреждений внутриквартирной отделки квартиры истца, возникших в результате тушения пожара.

С учетом изложенного, суд полагает возможным согласиться с величиной материального ущерба в размере <данные изъяты>., поскольку данный размер материального ущерба, по мнению суда, соответствует принципу справедливости и разумности, в части необходимого и достаточного возмещения материального ущерба, не допуская при этом неосновательного обогащения истца за счет надлежащего ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком Гариповым Э.В., в нарушение требований, установленных ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, опровергающих его вину в причинении материального ущерба истцу, а также оспаривающих заявленный ко взысканию размер материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наступление вреда в размере <данные изъяты> коп., противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В связи с чем, с надлежащего ответчика Гарипова Э.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены квитанцией на сумму <данные изъяты> руб. от 18.06.2016г., всего <данные изъяты>.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит, поскольку, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность компенсации указанного вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Доказательств причинения морального вреда суду не представлено.

Доводы истца о том, что моральный вред причинен в результате причинения материального ущерба, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда из деликтных отношений за повреждение имущества не предусмотрено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены письменным договором на оказание юридических услуг от 18.05.2016г. и квитанцией на сумму <данные изъяты> руб. от <//>, суд, с учетом основания и предмета настоящего иска, объема совершенных процессуальных действий, их сложности и качества, находит заявленную ко взысканию сумму <данные изъяты> руб. явно чрезмерной.

В связи с чем, суд считает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в целях справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные и подтвержденные документально судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Котельникова Д. С. к Гарипову Э. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Гарипова Э. В. в пользу Котельникова Д. С. материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Котельникову Д. С. отказать.

В удовлетворении исковых требований к Г. Г. Г. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья