Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-681/2020 ~ М-369/2020 от 26.02.2020

№ 2-681/2020

73RS0003-01-2020-000414-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года                                                                               г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В.,

с участием истца – Полесовой Л.П.,

при секретаре Сергеевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полесовой Л.П. к индивидуальному предпринимателю Столбову М.Ю., Микрофинансовой компании «Рево Технологии» (обществу с ограниченной ответственностью), обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Полесова Л.П. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к индивидуальному предпринимателю Столбову М.Ю. (далее – ИП Столбов М.Ю.), Микрофинансовой компании «Рево Технологии» (обществу с ограниченной ответственностью) (далее – МФК «Рево Технологии» (ООО)), обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее – ООО «РВС») о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она купила в ювелирном магазине «585 Золотой» (ИП Столбов М.Ю.), расположенном по адресу: <адрес>, ювелирное изделие - серьги (№.), в период акции, со скидкой, по цене 17 669 руб. 00 коп. Товар был мне предложен представителем продавца с предоставлением кредита на сумму 15 708 руб. 00 коп., с предоплатой наличными денежными средствами в сумме 1 961 руб. 00 коп., со скидкой по кредиту в сумме 1 940 руб. 86 коп., с условием погашения суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме. С указанными условиями продавца по приобретению товара, с отсрочкой платежа и без начисления процентов, она согласилась, так как была платёжеспособной. Продавец оформил кассовый чек и передал товар. Возникшие правоотношения по договору купли - продажи, товарному кредиту письменными договорами не закреплялись. Исполняя условия соглашения с продавцом, по предоставлению услуг купли - продажи товара с отсрочкой платежа, ДД.ММ.ГГГГ во время, назначенное представителем продавца, она пришла в магазин для полного расчёта за товар, но денежные средства к оплате приняты не были. Произвести оплату за товар было предложено банковской картой через ПАО Сбербанк, в сопровождении представителя продавца. ДД.ММ.ГГГГ по представленным ей представителем продавца реквизитам и в её присутствии произведено перечисление 15 708 руб. 00 руб. - получателю платежа МФК «Рево Технологии» (ООО). В письменной форме кредитный договор ней и МФК «Рево Технологии» (ООО), не заключался. Денежные средства кредитной организацией ей для приобретения товара не передавались. При продаже товара, продавцом не предоставлялось ей иной полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), порядке продажи, оплаты товара, после его передачи. Своими действиями продавец ввёл её в заблуждение (обманул), проведя оплату за товар через МКФ «Рево Технологии» (ООО), которые в последствии повлекли для неё неблагоприятные условия, а именно возникновение долга. Как усматривается из действий продавца, при предоставлении услуг купли - продажи товара им были использованы в отношении неё, как потребителя, две формы кредитования, в виде товарного кредита предусмотренного статьёй 822 ГК РФ и коммерческого (потребительского), кредита, предусмотренного статьёй 823 ГК РФ, с МФК «Рево Технологии» (ООО), без её согласия, что является нарушение её прав. В конце июня 2019 года, на её номер телефона стали поступать звонки от представителей МФК «Рево Технологии» (ООО) угрожающего характера, с требованиями немедленного погашения выданного кредита в сумме 18 500 руб. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась с претензией к продавцу, доведя до него сведения о том, что договор с неё не заключался, а расчёт по кредиту произведен полностью, предъявляемые к ней дополнительные требования по кредиту - не состоятельны. Претензия продавцом не рассмотрена до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ в её адрес поступили копии документов от ООО «РСВ» - нового кредитора на основании договора уступки прав требований № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных документов ей стало известно, что она признана должником и размер долга составляет 4 312 руб. 84 коп. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), который возник в результате неисполнения денежного обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МФК «Рево Технологии» (ООО). От нового кредитора на её номер телефона стали поступать ежедневно многочисленные звонки с требованиями немедленного погашения долга. Согласно информации о структуре финансовой задолженности по договору, сумма долга в размере 4 312 руб. 84 коп., состоит из: 500 руб. 00 коп. (расходы на взыскание), 2 943 руб. 78 коп. (основной долг просроченный), 868 руб. 56 коп. (неустойка за просрочку пользования). Из договора уступки прав требований № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что цедент гарантирует, что на дату заключения настоящего договора: вся информация, передаваемая цедентом по настоящему договору цессионарию, является полной и достоверной; задолженность должников возникла на законных основаниях, не погашена; условиями договоров, из которых возникла задолженность, не предусмотрено получение согласия должника на переход прав цедента третьим лицам и у должников нет иных оснований для отказа в её погашении. Из выписки из реестра передаваемых прав к договору уступки прав требования, ей стало известно, что по договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ, срок займа – 6 месяцев, выданная сумма 15 708 руб., дата возврата средств по договору ДД.ММ.ГГГГ, дата образования задолженности ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, она уведомлена о начале обработки персональных данных. Цель обработки: исполнение договора, заключённого с первоначальным кредитором, осуществление прав и законных интересов нового кредитора. Указанные действия ответчиков, об объявлении её должником, требования, направленные на погашение образовавшегося долга по договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ и заключение договора уступки прав требования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, действия ответчиков по обработке персональных данных, направление информации в бюро кредитных историй, являются незаконным. В письменной форме договора между ней и МФК «Рево Технологии» (ООО) не заключался, что влечет за собой недействительность указанного договора. Недействительность кредитного договора, влечет за собой недействительность последующих действий МФК «Рево Технологии» (ООО) по заключению договора уступки прав требований и обработке персональных данных ООО «РСВ». Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в общем размере 150 000 руб. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Полесова Л.П. просит суд:

- признать незаконными действия ИП Столбова М.Ю. по не предоставлению ей полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), порядке оплаты товара в кредит;

- признать незаключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с МФК «Рево Технологии» (ООО), о предоставлении кредита на сумму 15 708 руб. 00 коп.;

- признать недействительным договор уступки прав требования №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный МФК «Рево Технологии» (ООО), и ООО «РСВ» о передаче долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по его безденежности;

- обязать ответчиков отозвать поданные сведения из бюро кредитных историй (Национального бюро кредитных историй) о ней как о должнике, прекратить обработку персональных данных и уничтожить все имеющиеся сведения о персональных данных в базе данных, как полученных в результате их неправомерной обработки;

- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. с каждого.

В судебном заседании Полесова Л.П. на удовлетворении исковых требований наставила в полном объеме, привела доводы аналогичные указанным в иске, указав на то, что при приобретении товара ДД.ММ.ГГГГ продавец сообщил ей, что товар фактически покупается в рассрочку и при внесении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ каких-либо процентов начисляться не будет. Ей не сообщили о том, что товар приобретается с использованием кредитных средств, получаемых в МФК «Рево Технологии» (ООО). Она не знала, что продавец ИП ФИО2 имел право на заключение кредитного договора от имени МФК «Рево Технологии» (ООО). Кредитный договор ей на руки выдан не был, с его условиями она не знакома. На момент приобретения товара она была платежеспособной, что подтверждается данными с его расчетных счетов, а также тем, что полная стоимость за товар была оплачена на следующий день после заключения договора купли - продажи. У неё не было намерений заключать кредитный договор. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ИП Столбова М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель МФК «Рево Технологии» (ООО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «РВС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. До потребителя в обязательном порядке должна быть доведена информация о цене товара в рублях и условиях его приобретения, в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения этой суммы.

Указанная информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В силу положений статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания права, иными способами, предусмотренными законом.

Так, в соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержания ст. 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч.1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч.2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч.3).

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2018 года Полесова Л.П. приобрела в магазине ИП Столбова М.Ю. («585 Золотой») ювелирные изделия серьги стоимостью 17 669 руб. 00 коп.

Товар оплачен наличными в размере 1 961 руб. 00 коп. и с использованием кредитных средств в сумме 15 708 руб. 00 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МФК «Рево Технология» (ООО) и Полесовой Л.П.

Из документов, представленных МФК «Рево Технология» (ООО) следует, что кредитный договор № от 22 ноября 2018 года подписан аналогом собственноручной подписи клиента.

Из пояснений Полесовой Л.П. следует, что продавцом ИП Столбова М.Ю. ей сообщено, что товар приобретается в рассрочку, при внесении денежной суммы в размере 15 708 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ проценты не начисляются.

ДД.ММ.ГГГГ Полесовой Л.П. через ПАО Сбербанк внесены денежные средства в размере 15 708 руб. на счет МФК «Рево Технология» (ООО).

Указанные действия Полесовой Л.П. согласуются с её пояснениями в части отсутствия у неё необходимости приобретения товара с использованием кредитных средств.

Кредитный договор оформлялся представителем ИП Столбова М.Ю.

Доказательств передачи Полесовой Л.П. кредитного договора, ознакомление её с графиком платежей, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ Полесова Л.П. была информирована продавцом ИП Столбова М.Ю. о всех условиях договора купли-продажи товара, в материалах дела не имеется.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора Полесова Л.П. была лишена возможности адекватно осознать суть сделки.

Такому восприятию обстановки способствовали и иные обстоятельства, в том числе, то, что все беседы вел с ним продавец ИП Столбова М.Ю., объективная информация о направленности сделки, отсутствовала.

Это может свидетельствовать о недостаточно добросовестном поведении со стороны лиц, предоставляющих услуги потребителям и позволяет в рамках разъяснений, изложенных в абзацах 3, 4, 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны.

Свидетельств тому, что Полесовой Л.П. были разъяснены все условия приобретения товара с использованием кредитных средств, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании незаконным действий ИП Столбова М.Ю. в части предоставления недостоверной информации при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с Полесовой Л.П. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что Полесова Л.П. была введена в заблуждение продавцом ИП Столбова Л.П. в отношении природы сделки кредитного договора, исковые требования Полесовой Л.П. к МФК «Рево Технологии» (ООО) о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным подлежат удовлетворению.

Поскольку денежные средства за товар оплачены в полном размере, оснований для взыскания с Полесовой Л.П. в пользу МФК «Рево Технологии» (ООО) каких-либо денежных средств не имеется.

В связи с признанием незаключенным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО «РСВ» в части передачи прав требований по кредитному договору №, заключенному от ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» (ООО) и Полесовой Л.П. является недействительным.

В связи с заключением договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО «РСВ» в части передачи прав требований по кредитному договору №, заключенному от ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ФИО1 все права по обработке персональных данных ФИО8. П. и передаче данных в бюро кредитных историй перешли к ООО «РСВ».

В связи с недействительностью договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи прав требований по кредитному договору №, заключенному от ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» (ООО) и Полесовой Л.П., ООО «РСВ» обязано прекратить обработку персональных данных Полесовой Л.В., исключив сведения о Полесовой Л.П. из баз данных должников.

Полесовой Л.П. заявлены исковые требования о взыскании с ИП Столбова М.Ю., МФК «Рево Технологии» (ООО), ООО «РСВ» компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истицы со стороны ИП Столбова М.Ю. доказан, имеются основания для взыскания с ИП Столбова М.Ю. в пользу Полесовой М.Ю. компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания в пользу Полесовой Л.П. компенсации морального вреда с МФК «Рево Технологии» (ООО), ООО «РСВ», не имеется, так как они действовали в соответствии с заключенными договорами.

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истца, учитывает требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. является несоразмерной и необоснованной, и полагает возможным взыскать ИП Столбова М.Ю. в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Полесовой Л.П. с ИП Столбова М.Ю. составит – 2 500 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ИП Столбова М.Ю., МФК «Рево Технологии» (ООО), ООО «РСВ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Полесовой Л.П. к индивидуальному предпринимателю Столбову М.Ю., Микрофинансовой компании «РЕВО Технологии» (обществу с ограниченной ответственностью), обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать незаконными действия индивидуального предпринимателя Столбова М.Ю. в части предоставления недостоверной информации при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с Полесовой Л.П..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Столбова М.Ю. в пользу Полесовой Л.П. компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 2 500 руб.

Признать незаключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой компанией «Рево Технологии» (обществом с ограниченной ответственностью) и Полесовой Л.П. на сумму 15 708 руб. 00 коп.

Признать недействительным договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Микрофинансовой компанией «Рево Технологии» (обществом с ограниченной ответственностью) обществом с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» в части передачи прав требований по кредитному договору №, заключенному от ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой компанией «Рево Технологии» (обществом с ограниченной ответственностью) и Полесовой Л.П..

Обязать    общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» отозвать сведения из бюро кредитных историй в отношении Полесовой Л.П. по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой компанией «Рево Технологии» (обществом с ограниченной ответственностью) и Полесовой Л.П.

Обязать    общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» прекратить обработку персональных данных Полесовой Л.П., исключив сведения о Полесовой Л.П. из баз данных.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Столбова М.Ю. в доход муниципального образования город Ульяновск государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» в доход муниципального образования город Ульяновск государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с Микрофинансовой компании «Рево Технологии» (общества с ограниченной ответственностью) в доход муниципального образования город Ульяновск государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                      Л.В. Зобова