Решение по делу № 33-9263/2020 от 03.03.2020

Судья: Захарова О.Н.

Гр.дело № 33-9263/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Тюриной Е.П., Бабенко О.И.,

с участием адвоката С.В.,

при помощнике Ювхименко К.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ответчиков Д.В., А.В., И.Н., Д.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования В.М. и Н.И. к Д.В. в его интересах и интересах несовершеннолетнего В.Д., А.В. в её интересах и интересах несовершеннолетней К.И., И.Н., Д.В. в его интересах и интересах несовершеннолетнего М.Д. о вселении, обязании нечинить препятствия в пользовании жилым помещением, и обязании передать ключи от квартиры – удовлетворить частично;

Вселить В.М. и Н.И. в квартиру, расположенную по адресу: адрес;

Обязать Д.В., А.В., И.Н., Д.В. передать В.М. и Н.И. комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: адрес;

В остальной части исковых требований В.М. и Н.И.– отказать;

В удовлетворении исковых требований Д.В. в его интересах и интересах несовершеннолетнего В.Д., А.В. в её интересах и интересах несовершеннолетней К.И., И.Н. и Д.В. к В.М. и Н.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать,

УСТАНОВИЛА:

В.М. и Н.И. обратились в суд с иском к Д.В. в его интересах и интересах несовершеннолетнего В.Д., А.В. в её интересах и интересах несовершеннолетней К.И., И.Н., Д.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, и обязании передать ключи от квартиры, в котором просили обязать Д.В., А.В., И.Н., Д.В. не чинить В.М. и Н.И. препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: адрес; обязать Д.В., А.В., И.Н., Д.В. передать В.М. и Н.И. комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: адрес; вселить В.М. и Н.И. в квартиру, расположенную по адресу: адрес. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, в настоящее время зарегистрированы: Д.В., * г. рождения, с 05.04.1991 г.; несовершеннолетний сын Д.В. – В.Д., 03.01.2013 г. рождения, с 23.01.2013 г.; А.В., 30.07.1991 г. рождения, с 16.08.1991 г.; несовершеннолетняя дочь А.В. - К.И., 28.12.2012 г. рождения, с 23.01.2013 г.; И.Н., 13.10.1962 г. рождения, с 05.04.1991 г.; Д.В., 09.08.1988г. рождения, с 05.04.1991г. рождения; В.М., 05.10.1951г. рождения, с 06.05.1965г.; Н.И., 24.12.1949 г. рождения, с 08.04.1983 г. Указанная квартиры является трехкомнатной и была предоставлена на основании ордера, выданного 23.04.1965 г. Пролетарским горисполкомом г. Москвы. 10.11.2008 г. между ДЖПиЖФ и В.М. был заключен договор социального найма № *, в который в качестве членов семьи включены Н.И., В.М., Д.В., Д.В., И.В., А.В. В.М. умер, при этом изменения в договор социального найма не вносились. Фактически в настоящее время в квартире зарегистрированы и имеют право пользования члены двух семей: истцы –В.М. и Н.И.; ответчики И.Н., ее дети и внуки: Д.В. с несовершеннолетним В.Д., А.В. с несовершеннолетней К.И., Д.В. Ввиду наличия разногласий между сторонами, решением суда был определен порядок оплаты за жилое помещение. Ранее они (ФИО) наравне с ответчиками проживали в спорной квартире, однако впоследствии ответчика заменили замки от входной двери, и установили металлическую дверь, ключи от которой не передали, и отказываются передавать. Что стало с принадлежащими истцам вещами, оставшимися в квартире, им не известно, т.к. доступа в квартиру они не имеют.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен несовершеннолетий М.Д., в лице законного представителя Д.В.

Определением суда от 05.06.2019 г. вышеуказанное гражданское дело было объединено в одно производство с гражданским делом № * по иску Д.В. в его интересах и интересах несовершеннолетнего В.Д., А.В. в её интересах и интересах несовершеннолетней К.И., И.Н. и Д.В. к В.М. и Н.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Указанные исковые требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире по адресу: адрес. Нанимателем по договору социального найма являлся Шляков Виктор Максимович, который являлся супругом И.Н. и братом В.М. 01.11.2018г. В.М. умер. Также в спорной квартире зарегистрированы В.М. и Н.И., которые длительное время не проживают в спорной квартире и личные вещи в ней ни когда не размещали, расходы по содержанию жилого помещения не несут, фактически проживают в принадлежащем Н.И. на праве общей собственности доме по адресу: адрес. Ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением им не чинилось, в связи с чем истцы просили признать В.М. и Н.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и снять с регистрационного учета.

Истцы В.М. и Н.И. (они же ответчики по второму иску) в судебном заседании поддержали заявленные ими исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. Против заявленных исковых требований ФИО и ФИО возражали, указав, что спорная квартира была предоставлена родителям В.М. и В.М. В спорной квартире они (ФИО) занимали отдельную комнату (изолированную, размером 9,7 кв.м.). Указанная комната закрывалась ими на ключ (имелся дверной замок). В комнате находились их вещи. Поскольку по адресу: адрес, проживала престарелая мать Н.И. (90 лет), нуждавшаяся в посторонней помощи, они были вынуждены по очереди уехать к ней с целью ухода, вначале уехал Н.И., а затем В.М. Уезжая они намеревались вернуться для постоянного места жительства в г. Москву. Все свои вещи они оставили в спорной квартире, в занимаемой ими комнате, которую закрыли на ключ. 13.04.2003 г. Кузнецова Т.А. (мать Н.И.) умерла. Пока оформлялось наследство они остались проживать в её доме. Поскольку в спорной квартире проживал В.М. с семьей, при этом В.М. употребляя спиртные напитки, устраивал дома скандалы, они решили какое-то время пожить в деревне. Ответчикам они всегда говорили, что намерены со временем вернуться на постоянное место жительство в спорную квартиру. Разрешение открыть и использовать их комнату они никому не давали. О том, что ответчики вскрыли их комнату и выбросили все принадлежащие им вещи, они узнали случайно. Все это время они ежемесячно оплачивают квартплату. В доме по адресу: адрес, Н.И. принадлежит на праве собственности 1/3 доля. Данный дом не имеет ни каких удобств, все удобства расположены на улице, в связи с чем им, в силу возраста, стало тяжело там проживать и они намерены вернуться в спорную квартиру, но ответчики сменили замки и входную дверь, и не передали им ключи, поэтому они не имеет возможности войти в квартиру. Также ответчики незаконно заняли их комнату. Против удовлетворения исковых требований ФИО и ФИО возражали.

Ответчики И.Н., Д.В. и представитель ответчиков в судебном заседании против исковых требований Каталкиных возражали, указав, что последние в добровольном порядке выехали из спорной квартиры, в которой не проживают длительное время, вселяться не пытались, препятствий в пользовании квартирой им не чинилось. В настоящее время они против того, чтобы ФИО проживали в спорной квартире, ввиду отсутствия условий. Просили учесть, что дверные замки входной двери не менялись. Комнату ФИО они заняли ввиду их длительного отсутствия, о чем последние знали и не возражали.

Ответчики Д.В., А.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просят ответчики Д.В., А.В., И.Н., Д.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, истцов и ответчика И.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны зарегистрированы в жилом помещении по адресу: адрес. Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, которая была предоставлена на основании ордера № * от 23.04.1965 г., выданного Пролетарским горисполкомом г. Москвы. 10.11.2008 г. между ДЖПиЖФ г. Москвы и В.М. был заключен Договор социального найма жилого помещения № 5519-01-2008-1374059. В качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение были вселены: В.М., Н.И. , В.М., Д.В., Д.В., А.В., И.Н. В настоящее время в квартире зарегистрированы: Д.В., 20.03.1987 г. рождения, с 05.04.1991 г.; несовершеннолетний сын Д.В. – В.Д., 03.01.2013 г. рождения, с 23.01.2013 г.; А.В., 30.07.1991 г. рождения, с 16.08.1991 г.; несовершеннолетняя дочь А.В. - К.И., 28.12.2012 г. рождения, с 23.01.2013 г.; И.Н., 13.10.1962 г. рождения с 05.04.1991 г.; Д.В., 09.08.1988 г. рождения, с 05.04.1991 г.; М.Д., 29.06.2019 г. рождения, с 05.07.2019 г.; В.М., 05.10.1951 г. рождения, с 06.05.1965 г.; Н.И. , 24.12.1949г. рождения, с 08.04.1983г.

Поскольку престарелая мать Н.И. Т.А., проживавшая по адресу: адрес, нуждалась в посторонней помощи, Н.И., выйдя на пенсию, в 2001г. уехал на время из спорной квартиры с целью ухода за ней. В.М. также поехала в помощь к мужу в 2003 г. В подтверждение своих доводов истцы предоставили копии трудовых книжек, из которых следует, что Н.И. прекратил трудовую деятельность с 27.06.2001 г., а В.М. с 02.10.2003г. Т.А. умерла 13.04.2003 г. 17.10.2003 г. Н.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю земельного участка и дома по адресу: адрес. Согласно предоставленных суду справок Администрации сельского поселения Аверкиевское Павло-Пасадского муниципального района Московской области Н.И. и В.М. с 01.02.2006 г. проживали по адресу: адрес.

Истцы ФИО в судебном заседании указали на то, что после смерти матери Н.И. они остались проживать по вышеуказанному адресу, пока оформлялось наследство, и поскольку в спорной квартире проживал В.М. с семьей, при этом В.М., употребляя спиртные напитки, устраивал дома скандалы, они решили какое-то время пожить в деревенском доме. ФИО они всегда говорили, что намерены со временем вернуться на постоянное место жительство в спорную квартиру. Разрешение открыть и использовать их комнату они никому не давали. Все свои вещи они оставили в спорной квартире, оплачивали квартплату.

В подтверждение доводов о том, что они намерены были вернуться на постоянное место жительство в спорную квартиру, ФИО предоставили суду копии платежных документов по оплате ЖКУ спорной квартиры за период с октября 2006г. по настоящее время. При этом они пояснили, что оплачивали только за свою комнату, как и договаривались с братом В.М. –В.М. Согласия на выброс мебели и вещей, находившихся в их комнате они не давали.

В подтверждение своих доводов о том, что в их комнате в спорной квартире имелась вся необходимая мебель, ФИО предоставили копии фотографий своей комнаты.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчиков свидетели Н.В. и Н.И., подтвердили их доводы о том, что ФИО не предпринимали попыток вселения в спорное жилое помещение, и в квартире не проживали. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Однако, учитывая, что ФИО не отрицали факт непроживания в спорной квартире, узнав о замене замков во входной двери и отсутствии доступа в квартиру, они обратились в суд, до этого они проживали по адресу: адрес, пока в силу здоровья им не стало тяжело там прожить, поскольку указанное жилое помещение не имеет никаких удобств (все они находятся на улице), истцы намерены постоянно проживать в спорной квартире, здесь находятся и медицинские учреждения, в которых они наблюдаются, оценив доводы ответчиков, пояснивших, что им не было известно о том, что ФИО несут расходы на содержание жилого помещения, ответчик предоставили суду платежные документы, в подтверждение факта оплаты ими за жилое помещение в полном объеме, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.54,67,69,70,71,83 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выезд Н.И. и В.М. из спорного жилого помещения носил временный характер, что в силу ст.71 ЖК РФ не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, а потому оснований для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета не имеется, следовательно, в удовлетворении исковых требований Шляковых и Осиповых необходимо отказать.

В судебном заседании ответчики и их представитель пояснили, что в настоящее время возражают против вселения Н.И. и В.М. в жилое помещение. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Н.И. и В.М. о вселении в спорное жилое помещение подлежат удовлетворению. Поскольку в судебном заседании ФИО не смогли предоставить суду доказательства подтверждающих чинение ответчиками ФИО и ФИО препятствий в пользовании спорной квартирой, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ФИО и ФИО не чинить Каталкиным препятствий в пользовании спорной квартирой.

Истцы ФИО указали на то, что жильцы спорной квартиры заменили входную дверь на железную и в результате замены замка они не могут попасть в квартиру. Наличие железной входной двери в спорную квартиру подтверждается предоставленными суду копиями фотографий.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагал целесообразным удовлетворить исковые требования ФИО об обязании ответчиков передать ключи от входной двери спорной квартиры. Суд учитывал, что удовлетворение указанных требований в дальнейшем позволит не создать препятствий для исполнения решения суду о вселении Каталкиных в спорную квартиру.

Выражая несогласие с решением, ответчики Д.В., А.В., И.Н., Д.В. указывают на то, что ФИО добровольно выехали из спорного жилого помещения, никто препятствий в пользовании жилым помещением им не создавал, они в одностороннем порядке оказались от прав и обязанностей по договору социального найма

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имелись основания для отвода судьи, поскольку судья проявил заинтересованность в исходе дела, получив в дар от истцов пакет с ягодами, не влекут отмены решения суда, поскольку заявление об отводе было судом рассмотрено и вынесено определение 23.08.2019 г. об отказе в его удовлетворении, суд указал, что доводы, заявленные в обоснование отвода являются надуманными и не подтверждают заинтересованность судьи в исходе данного дела. Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, оснований, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Д.В., А.В., И.Н., Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5