Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-53120/2023 от 01.11.2023

УИД: 77RS0017-02-2022-013588-11

Судья: фио

Дело: № 33-53120/2023

№ дела в суде 1 инст. 2-668/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Марянян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Селезневой Аллы Вячеславовны (паспортные данные...), Селезневой Ларисы Вячеславовны (паспортные данные...) – удовлетворить.

Признать Селезнева Вячеслава Николаевича (паспортные данные...) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Селезнева Вячеслава Николаевича с регистрационного учета по адресу: адрес.

Встречные исковые требования Селезнева Вячеслава Николаевича к Селезневой Алле Вячеславовне, Селезневой Ларисе Вячеславовне о вселении – оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

Селезнева А.В., Селезнева Л.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Селезневу В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: адрес, и снятии с регистрационного учета по месту жительства, указав в обоснование иска, что истцы являются нанимателями муниципальной квартиры, расположенной по адресу: адрес; в указанной квартире также зарегистрирован постоянно по месту жительства ответчик Селезнев В.Н., являющийся отцом истцов, который в квартире не проживает с 2002 года.

В 2002 году Селезнев В.Н. ушел из семьи к другой женщине, добровольно выехав из спорной квартиры и забрав из квартиры все свои личные вещи; с указанного периода Селезнев В.Н. в спорную квартиру не приходит, квартирой не интересуется, участия в несении расходов по оплате коммунальных и иных платежей по квартире не принимает, попыток вселения в квартиру не предпринимает, родственную связь с истцами не поддерживает, проживает по иному адресу со своей новой супругой, в связи с чем, регистрация ответчика по месту жительства в спорной квартире носит формальный характер. По мнению истцов, ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, в связи с чем, Селезнев В.Н. должен быть признан утратившим правом пользования спорной квартирой и снят с регистрационного учета по месту жительства.

В ходе рассмотрения дела ответчик Селезнев В.Н. предъявил встречный иск к Селезневой А.В. и Селезневой Л.В. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: адрес, указав в обоснование встречного иска, что он, являясь нанимателем спорной квартиры, не имеет возможности проживать в квартире, т.к. на бытовом уровне его дети – Селезнева А.В. и Селезнева Л.В. чинят ему препятствия в проживании в спорной квартире. Также Селезнев В.Н. указал, что выехал из спорной квартиры в связи с конфликтами с бывшей женой фио, а отсутствие его появлений в спорной квартире было вызвано нежеланием травмировать психику детей. Он (Селезнев В.Н.) пытался решить с истцами вопрос вселения в спорную квартиру мирным путем, но ему отказали, в связи с чем он просит принудительно вселить его в спорную квартиру.

Истцы (ответчики по встречному иску) Селезнева А.В. и Селезнева Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов - адвокат Комаров С.В. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) Селезнев В.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, явку своего представителя не обеспечил.

Представленное Селезневым В.Н. консультативное заключение суд не расценил как препятствие к его явке в судебное заседание, причины для отложения судебного заседания, указанные в ходатайстве, судом признаны неуважительными.

Представитель третьего лица –ГУ МВД России по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, своего представителя не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица – Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, своего представителя не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик (истец по встречному иску) Селезнев В.Н.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску) фио и его представителя - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Селезневой А.В. и Селезневой Л.В. -адвоката фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений истцов на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 67, 68, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995 г. «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности адрес.

18 февраля 2009 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и Селезневым Вячеславом Николаевичем заключен договор социального найма указанного выше жилого помещения № 5525-01-2009-0000235, по которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве членов его семьи: жена – фио, дети – Селезнева А.В. и Селезнева Л.В., а также внук фио

На дату рассмотрения дела судом в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы Селезнева Алла Вячеславовна (истец), Селезнева Лариса Вячеславовна (истец), фио (несовершеннолетний сын истца Селезневой Л.В.) и Селезнев Вячеслав Николаевич (ответчик).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Селезнева А.В. и Селезнева Л.В. указали, что их отец – ответчик Селезнев В.Н. с 2002 года в квартире не проживает, вещей ответчика в квартире нет, попыток к вселению он не предпринимал, участия в оплате коммунальных услуг не принимает, общего хозяйства с истцами не ведет; истцы единолично оплачивают коммунальные услуги.

Указанные доводы поддержал в судебном заседании представитель истцов, который также пояснил, ответчик Селезнев В.Н. ушел из семьи в 2002 году к другой женщине, добровольно выехав из спорной квартиры и забрав из квартиры все свои вещи. С указанного периода ответчик в квартире не проживает, родственную связь с истцами не поддерживает. В 2005 году ответчик официально расторг брак с матерью истцов фио, и в том же 2005 году ответчик вступил в новый брак, проживает совместно с новой супругой по иному месту жительства. Фактически в настоящее время в квартире проживают только истцы, несовершеннолетний сын истца Селезневой Л.В. и супруг истца Селезневой А.В.

В подтверждение своих доводов истцами (ответчиками по встречному иску) представлена совокупность квитанций об оплате коммунальных услуг за период с 2002 года по настоящее время.

Согласно справке о наличии/отсутствии задолженности по спорной квартире от 23 января 2023 года, выданной Селезневой Л.В., задолженностей по оплате ЖКУ по спорной квартире не имеется.

Согласно характеристикам на Селезневу А.В., Селезневу Л.В. и фио (мать истцов, умерла 09.05.2022), выданным Отделом МВД России по адрес 27 января 2023 года, в отношении Селезневой А.В., Селезневой Л.В. и фио по месту жительства жалоб и заявлений в полицию от соседей и родственников не поступало, к уголовной и административной ответственности указанные лица не привлекались, на профилактическом учете в полиции не состояли и не состоят, компрометирующими сведениями в отношении указанных лиц полиция не располагает.

В судебном заседании по ходатайству стороны истцов были допрошены свидетели фио, фио, фио и фио, которые показали, что Селезнев В.Н. на протяжении длительного периода времени (около 20 лет) в спорной квартире не проживает, его вещей в квартире нет, с момента выезда из квартиры истцам и их матери никак не помогал, при посещении спорной квартиры свидетели фио не видели; со слов истцов, свидетелям известно, что Селезнев В.Н. в квартиру не приходит и квартирой не интересуется, родственную связь с дочерями не поддерживает, оплату ЖКУ по спорной квартире производят только истцы, а до смерти производила мать истцов. Свидетели сообщили, что никогда никаких конфликтов между истцами, фио и ответчиком не было, истцы и фио неконфликтные, добрые, положительные люди. Также свидетели пояснили, что в квартире проживают истцы, ребенок истца Селезневой Л.В. и муж истца Селезневой А.В.

Возражая против удовлетворения иска и предъявляя встречные исковые требования, Селезнев В.Н. ссылается на вынужденность своего отсутствия в спорной квартире по причине конфликтов с бывшей супругой фио, а также ввиду чинения ему дочерями Селезневой А.В. и Селезневой Л.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением; при этом Селезнев В.Н. страдает тугоухостью, нуждается в посторонней помощи, является пенсионером.

При проверке доводов фио судом получен ответ на запрос суда из Отдела МВД России по адрес от 18.10.2022, согласно которому Селезнев В.Н. с заявлениями о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, в Отдела МВД России по адрес не обращался.

Согласно ответу на запрос суда из Замоскворецкого отдела ЗАГС от 21.10.2022 г. брак между фио и Селезневым В.Н. прекращен 12 мая 2005 года; Селезнев В.Н. с 14 декабря 2005 года состоит в зарегистрированном браке с фио

Из пояснений представителя фио, данных в судебном заседании 01 февраля 2023 года, Селезнев В.Н. проживает со своей супругой в 2-х комнатной квартире по адресу: адрес, в данной квартире находятся вещи ответчика, с супругой ответчик ведет совместное хозяйство, и они не планируют расторгать брак.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе письменные доказательства, показания свидетелей, суд пришел к выводу, что выезд фио из спорной квартиры не является временным и вынужденным, а носит добровольный, постоянный характер.

При этом суд отметил, что намерение фио отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма подтверждается тем, что он на протяжении длительного времени в жилом помещении по спорному адресу не проживает, личных вещей фио в жилом помещении не имеется, Селезнев В.Н. не участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире. Селезнев В.Н. проживает по иному адресу вместе со своей супругой, с которой он ведет совместное хозяйство и не имеет намерений расторгать брак, по новому месту жительства фио находятся его вещи. Кроме того, в материалах дела не имеется относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие конфликтов или конфликтных отношений между Селезневым В.Н. и дочерями, а также с бывшей супругой; доказательств в подтверждение попыток фио вселиться в спорное жилое помещение не представлено, в полицию Селезнев В.Н. по факту чинения ему препятствий в пользовании спорной квартирой не обращался.

Из квитанций, представленных истцами (ответчиками по встречному иску) в подтверждение оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу: адрес, следует, что оплату за жилищно - коммунальные услуги с 2002 г. по настоящее время производили только истцы (ответчики по встречному иску) и их покойная мать фио, Селезнев В.Н. со своей стороны доказательств несения им бремени содержания спорной квартиры и оплаты жилищно-коммунальных услуг суду не представил.

Материалами дела подтверждено, что Селезнев В.Н. добровольно выехал из спорной квартиры, длительное время не проживает в спорной квартире, вступил в новый брак и постоянно проживает по иному месту жительства, вещей фио в спорной квартире нет, за техническим состоянием спорного жилого помещения Селезнев В.Н. не следит, ему не чинилось препятствий в пользовании спорной квартирой, Селезнев В.Н. не несет бремя расходов по содержанию жилого помещения.

Не проживая длительное время в спорной квартире и не исполняя обязанностей, вытекающих из договора социального найма, Селезнев В.Н. реализовал свое право выбора постоянного места жительства, тем самым отказавшись от гарантированных ему законом прав на спорную квартиру и фактически расторг в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения.

Намерения сохранить право пользования либо действий, направленных на проживание, ответчик не изъявлял, обратного суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что длительное отсутствие фио в спорной квартире не является временным и вынужденным, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в связи с чем нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Селезневой А.В. и Селезневой Л.В. о признании фио утратившим право пользования жилым помещением.

В связи с удовлетворением исковых требований Селезневой А.В. и Селезневой Л.В. о признании фио утратившим право пользования жилым помещением, правовых оснований для вселения фио в спорную квартиру суд не установил, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении встречного искового заявления фио к Селезневой А.В. и Селезневой Л.В. о вселении в спорную квартиру.

Поскольку суд удовлетворил требования истцов о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, указанное обстоятельство в силу п. п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713, является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Поскольку в материалы дела были представлены доказательства того, что ответчик Селезнев В.Н. в спорной квартире длительный период с 2002 года не проживает, его выезд из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, оплату жилищно-коммунальных услуг в спорный период он не производил, при этом препятствия в пользовании спорной квартирой ему не чинились, то указанные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, дают основания для вывода о добровольном отказе ответчика от своих прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, первоначальные исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой были правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения не носил добровольного характера, и обусловлен конфликтными отношениями, ответчик не утратил интереса к спорному жилому помещению, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является пенсионером, инвалидом, находится в тяжелом материальном положении, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска. Указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для решения вопроса о сохранении права пользования жилым помещением.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1