Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6323/2015 ~ М-6166/2015 от 14.08.2015

Дело № 2-6323/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года                 Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Дерябиной М.В.,    

с участием:

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Новгородской области – Юткиной И.В.

представителя третьих лиц СИЗО-1 и УФСИН России по НО Журавлевой Е.В.,

представителя третьего лица УМВД России по НО Овчинниковой О.М.,

представителя третьего лица ФКУ ИК-7 УФСИН России по НО Павловой Е.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Старшинова В.Г. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Старшинов В.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указано, что в различные периоды времени с февраля ДД.ММ.ГГГГ г. по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ г. Старшинов В.Г. содержался на территории Новгородской области в ФКУ СИЗО-1, ФКУ ИК-4, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, а также в ИВС МО МВД РФ «<данные изъяты>». Условия содержания в указанных учреждениях не соответствовали требованиям действующего законодательства: были нарушены требования, предъявляемые к норме площади на одного заключенного (осужденного); превышены лимиты наполняемости камер; имели место недостаточное освещение, вентиляция, недостаточное количество сантехнического оборудования; размеры прогулочных двориков не позволяли свободно передвигаться и заниматься физическими упражнениями.

Указанные нарушения причинили истцу нравственные страдания, компенсацию которых в виде морального вреда он оценивает в 600 000 руб.

Истец Старшинов В.Г., представитель третьего лица ФКУ ИК-4 в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Старшинов В.Г. в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <данные изъяты> области, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.2 ст.152, ч.ч. 3-5 ст.167 ГПК РФ, предварительное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В предварительном судебном заседании на разрешение поставлено ходатайство представителя ответчика о применении срока давности на обращение в суд по заявленным Старшиновым В.Г. требованиям

Представитель ответчика заявленное ходатайство поддержала, представители третьих лиц также полагали необходимым применить срок давности, как основание для отказа в иске.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Старшинов В.Г. в различные периоды времени с февраля ДД.ММ.ГГГГ г. по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ г. содержался на территории Новгородской области в ФКУ СИЗО-1, ФКУ ИК-4, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, а также в ИВС МО МВД РФ «<данные изъяты>».

В обоснование заявленных требований Старшинов В.Г. ссылается на то, что ненадлежащими условиями содержания под стражей ему были причинены нравственные страдания, компенсацию которых он просит взыскать в виде морального вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Несмотря на то, что в силу абзаца 2 статьи 208 ГК РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется, суд приходит к выводу, что в данном случае требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы, связанных с необеспечением надлежащих условий содержания Старшинова В.Г. под стражей, соответственно на него распространяется трехмесячный срок, установленный статьей 256 ГПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в силу которого, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В соответствии с абз. 7 п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания, рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.

При этом, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 июня 2015 г. N 14-П «По делу о проверке конституционности ч.1 ст.256 ГПК РФ в связи с жалобой гражданки Т.И.Р.», часть первая статьи 256 ГПК Российской Федерации не подлежит применению, как не соответствующая положениям Конституции РФ, в той мере, в какой данная норма в системе действующего правового регулирования выступает в судебном истолковании в качестве основания для отказа в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд в иске о компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконными решениями, действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в тех случаях, когда сам факт нарушения прав и свобод гражданина установлен другим решением суда, вступившим в законную силу.

По смыслу указанного Постановления Конституционного Суда РФ, при отсутствии вступившего в законную силу решения суда, установившего факт нарушения прав и свобод гражданина, в тех случаях, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, возможность его удовлетворения не может не зависеть от установления судом в том же судебном процессе оснований возможности удовлетворения требований, из которых вытекает требование о компенсации морального вреда.

К числу таких оснований Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 Постановления от 20.12.1994 N 10 отнес и соблюдение установленных законом сроков обращения в суд по требованию о защите прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В связи с изложенными положениями действующего законодательства, суд считает возможным применить в рассматриваемом споре нормы ГПК РФ, регулирующие срок обращения в суд по требованиям о признании незаконными действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы Новгородской области по не обеспечению надлежащих условий содержанию Старшинова В.Г. под стражей, поскольку требования истца о компенсации морального вреда основаны именно на данном обстоятельстве.

В силу ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В данном случае обращение в суд последовало только 20.07.2015 г., т.е. с пропуском трехмесячного срока установленного для оспаривания действий (бездействий) органа государственной власти и должностных лиц. При этом доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного для обращения в суд срока истцом представлено не было.

Учитывая, что требование Старшинова В.Г. о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий должностных лиц по ненадлежащему содержанию в учреждениях уголовно-исполнительной системы в период с февраля ДД.ММ.ГГГГ г. по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ г. истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 152, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Старшинова В.Г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 06 октября 2015 г.